Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242314
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113242314.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská republika zastúpená Správou štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky,
so sídlom Pražská 29, Bratislava, IČO 30 844 363 proti odporcovi: Technická obnova a ochrana železníc,
a.s. so sídlom Letisko 490, 013 41 Dolný Hričov, IČO 43 861 105, o zaplatenie úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie ročného úroku z omeškania

- vo výške 4 % zo sumy 81.776,- eur od 31.5.2013 do 1.7.2013,
- vo výške 4 % zo sumy 75.776,- eur od 2.7.2013 do 25.7.2013,
- vo výške 4 % zo sumy 62.423,- eur od 26.7.2013 do 6.11.2013,
- vo výške 4 % zo sumy 50.244,92 eur od 7.11.2013 do 8.11.2013,
- vo výške 4 % zo sumy 47.978,92 eur od 9.11.2013 do 12.11.2013,
- vo výške 4,25 % zo sumy 47,978,92 eur od 13.11.2013 do 25.11.2013,

- vo výške 4,25 % zo sumy 46,428,92 eur od 26.11.2013 do 23.12.2013 zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania ročne vo výške
- vo výške 5,5 % zo sumy 81.776,- eur od 31.5.2013 do 1.7.2013,
- vo výške 5,5 % zo sumy 75.776,- eur od 2.7.2013 do 25.7.2013,

- vo výške 5,5 % zo sumy 62.423,- eur od 26.7.2013 do 6.11.2013,
- vo výške 5,5 % zo sumy 50.244,92 eur od 7.11.2013 do 8.11.2013,
- vo výške 5,5 % zo sumy 47.978,92 eur od 9.11.2013 do 12.11.2013,
- vo výške 5,25 % zo sumy 47,978,92 eur od 13.11.2013 do 25.11.2013,
- vo výške 5,25 % zo sumy 46,428,92 eur od 26.11.2013 do 23.12.2013 do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Žilne súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 118,50 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 13.12.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 46.428,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo

sumy 81.776,- eur od 31.5.2013 do 1.7.2013, zo sumy 75.776,- eur od 2.7.2013 do 25.7.2013, zo
sumy 62.423,- eur od 26.7.2013 do 6.11.2013, zo sumy 50.244,92 eur od 7.11.2013 do 8.11.2013, zo
sumy 47.978,92 eur od 9.11.2013 do 25.11.2013, zo sumy 46.728,92 eur od 26.11.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že ako prenajímateľ uzatvoril 14.5.2013 s
odporcom ako nájomcom zmluvu č. XX/O./XXXX o nájme hnuteľných vecí a to na dobu určitú od
15.5.2013 do 31.10.2013. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ prenajal odporcovi hnuteľné veci - prvky

podpornej konštrukcie D. špecifikované v čl. I, bode 2 zmluvy. Odporca sa za obdobie nájmu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi nájomné vo výške 81.776,- eur najneskôr do 15 dní odo dňa nadobudnutiaúčinnosti zmluvy. Zmluva bola v Centrálnom registri zmlúv zverejnená 14.5.2013 a účinnosť nadobudla
15.5.2013. Navrhovateľ a odporca sa ďalej dohodli na finančnej zábezpeke v sume 11.000,- eur určenej
na započítanie všetkých pohľadávok navrhovateľa voči odporcovi, ktoré vzniknú na základe zmluvy.

Odporca nájomné 81.776,- eur v lehote splatnosti, ani finančnú zábezpeku 11.000,- eur v lehote
splatnosti nezaplatil. Na základe predžalobnej výzvy odporca zložil finančnú zábezpeku, ktorá bola na
účet navrhovateľa pripísaná 1.7.2013 vo výške 11.000,- eur. Zároveň bola pripísaná časť nájomného
6.000,- eur dňa 1.7.2013 a ďalšia časť nájomného vo výške 13.353,- eur dňa 25.7.2013. Po uplynutí
doby nájmu odporca zaplatiť časť nájomného dňa 6.11.2013 vo výške 12.178,08 eur, dňa 8.11.2013 vo

výške 2.266,- eur a dňa 25.11.2013 vo výške 1.550,- eur.

Podaním doručeným súdu dňa 31.1.2014 navrhovateľ oznámil súdu, že úhradou žalovanej istiny
odporcom v sume 46.428,92 eur dňa 23.12.2013 došlo zo strany odporcu k vyrovnaniu nájomného
dojednaného v zmluve o nájme hnuteľných vecí č. XX/O./XXXX z 14.5.2013 celkom vo výške 81.776,-
eur splatného 31.5.2013. V dôsledku úplnej úhrady nájomného zobral čo výšky žalovanej istiny

46.428,92 eur návrh späť. Žiadal priznať úrok z omeškania, ktorý s poukazom na § 3 nariadenia vlády
SR č. XX/XXXX Z.z. upravil tak, že žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
81.776,- eur od 31.5.2013 do 1.7.2013, t.j za 32 dní 394,317 eur, zo sumy 75.776,- eur od 31.5.2013
do 25.7.2013, t.j. za 56 dní 639,424 eur, zo sumy 62,423- eur od 31.5.2013 do 6.11.2013, t.j za 160
dní 1.504,992 eur, zo sumy 50.244,92 eur od 31.5.2013 do 8.11.2013, t.j. za 162 dní 1.226,526 eur, zo

sumy 47.978,92 eur od 31.5.2013 do 25.11.2013, t.j za 179 dní 1.294,116 eur, zo sumy 46.428,92 eur
od 31.5.2013 do 23.12.2013, t.j za 207 dní 1.448,200 eur.

Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 3.3.2014 súd konanie v časti o zapaltneie 46.428,92 eur
zastavil.

Ďalším podaním doručeným súdu dňa 24.3.2014 navrhovateľ spresnil uplatnený úrok z omeškania tak,
že tento žiadal priznať vo výške vo výške 5,5 % zo sumy 81.776,- eur od 31.5.2013 do 1.7.2013, vo
výške 5,5 % zo sumy 75.776,- eur od 2.7.2013 do 25.7.2013, vo výške 5,5 % zo sumy 62.423,- eur od
26.7.2013 do 6.11.2013, vo výške 5,5 % zo sumy 50.244,92 eur od 7.11.2013 do 8.11.2013, vo výške

5,5 % zo sumy 47.978,92 eur od 9.11.2013 do 12.11.2013, vo výške 5,25 % zo sumy 47,978,92 eur od
13.11.2013 do 25.11.2013, vo výške 5,25 % zo sumy 46,428,92 eur od 26.11.2013 do 23.12.2013.

Nakoľko navrhovateľ poslednou úpravou uplatňovaného úroku žiadal tento priznať v nižšej výške ako
v žalobnom návrhu, súd toto podanie podľa jeho obsahu posúdil ako čiastočné späťvzatie žalobného

návrhu a konanie v časti rozdielu uplatneného úroku v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 3.3.2014 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v zmysle
§ 114 ods. 3 OSP. Na podanie vyjadrenia odporcovi súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca poučený
o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 OSP, t.j. o možnosti

rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP. Predmetné
uznesenie bolo odporcovi dňa 10.3.2014 doručené do vlastných rúk. Odporca sa žiadnym spôsobom
či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v zmysle § 114 ods. 3
OSP nevyjadril. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 OSP bez nariadenia
pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 114 ods. 5 OSP ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., uviedol

súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP.
Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Nakoľko si však
navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je

alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Nakoľko je navrhovateľ ako rozpočtová organizácia podľa § 4 ods. 2, písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.
od súdnych poplatkov oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaviazal súd podľa výsledku konania
na zaplatenie súdneho poplatku odporcu v súlade s citovaným ustanovením § 2 ods. 2 zákona č.

71/1992 Zb. Výšku súdneho poplatku určil podľa § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého cena
príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom
poplatkového úkonu. Pri výške príslušenstva 1.980,50 eur tak súdny poplatok v zmysle položky 1, písm.
a/ sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje sumu 118,50 eur.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie príslušenstva n i e j e prípustné
odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku, proti výroku, ktorým súd
konanie v časti zastavil, proti výroku o náhrade trov konania a proti výroku o povinnosti zaplatiť súdny
poplatok možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.