Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206828
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713206828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35944471, zast. Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36866733 proti
žalovanej: D. L., P.. X.X.XXXX, Y. U., P. Y. XXXX/X, U., zast. ust. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu v Poprade, o zaplatenie sumy 3,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2,65 eur a to v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 24.7.2006 sa začalo medzi účastníkmi konanie o
zaplatenie nedoplatku z koncesionárskych poplatkov v žalovanej sume 3,65 eur ( predtým 110,- Sk )
a ktorú žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo Slovenského rozhlasu,
Mýtna 1, Bratislava na žalobcu dňa 15.7.2005. Dlžná suma predstavuje nezaplatený koncesionársky
poplatok za mesiace júl 2003 až september 2003 . V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz
č. k. 13Ro/438/2013-10 zo dňa 4.12.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením s právoplatnosťou k 3.9.2014 a žalovanej ustanovil
opatrovníka pre toto konanie uznesením s právoplatnosťou k 26.7.2014. Ďalej sa pokračovalo v konaní
podľa žaloby s tým, že v priebehu súdneho konania došlo k zmene obchodného mena a sídla žalobcu
na jeho terajšie označenie.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 3,65 eur, t. j. medzi účastníkmi sa jedná o drobný spor. Podľa
§ 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,- eur a na

základe čoho súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 24.8.2015 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán a to podľa § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom nedoplatkov žalovanej výzvou na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky z 20.10.2005, realizačnou zmluvou
č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenský rozhlas Bratislava a
postupníkom BSP Lawyer Partners a.s. Bratislava z 15.7.2005 vrátane protokolu o odovzdaní hmotného

nosiča informácii so zoznamom postúpených pohľadávok, výpisom z obchodného registra žalobcu na
preukázanie zmeny obchodného mena a sídla žalobcu s jeho terajším označením a sídlom, potvrdením
Mestského úradu Poprad o tom, že žalovaná nemá bydlisko Meste Poprad a výpisom z Registra
obyvateľov SR na zistenie bydliska žalovanej, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:Žalobca nadobudol zmluvou o postúpení z 15.7.2005 pohľadávku voči žalovanej za nezaplatené
koncesionárske poplatky s tým, že predmetom tohto konania je suma 3,65 eur, týkajúca sa

neuhradeného poplatku: za mesiac júl 2003, splatný k 15.7.2003 v sume 30,- Sk, za mesiac augusta
a september 2003 splatné k 16.8.2013 a 16.9.2013 po 40,- Sk a čo znamená, že žalovaná suma za
nezaplatený koncesionársky poplatok za júl 2003 v sume 30,- Sk ( teraz v sume 1,- eur ) splatná
k 15.7.2003 bola už premlčaná, lebo žaloba bola podaná dňa 24.7.2006 , t.j. po uplynutí 3- ročnej
premlčacej lehoty, ktorá žalobcovi skončila k 15.7.2006. K premlčaniu tohto žalovaného nároku súd

prihliadolexoffo,pretožežalovanýnárokmedziúčastníkmimápovahu nárokuzospotrebiteľskejzmluvy.

Podľa § 3 ods. 1, 3 a 6 Zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch, v znení účinnom v
čase podania žaloby platiteľom koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov a
televíznych prijímačov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní. Poplatok sa platí do 15. dňa v mesiaci.
Povinnosť platiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po nadobudnutí prijímača a skončí

posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 4a ods. 1 cit. zákona mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je 40,- Sk ( predtým 30,- Sk ) a televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť po prvý raz.

Podľa § 5b novely Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnej od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadajabeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej a lebo inej podnikateľskej činnosti .
Spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 2,65

eur ( predtým sumy 80,- Sk ) vyhovel, pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil a v
prevyšujúcej časti o zaplatenie 1,- eur ( predtým sumy 30,- Sk ) súd žalobu vzhľadom na premlčanie
tohto žalovaného nároku, ku ktorému súd prihliadol ex offo, zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí,

že ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť. Toto ustanovenie súd aplikoval na danú kauzu a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 24. augusta 2015
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková