Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cbi/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111204334
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6111204334.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci žalobcu Ing. Jaroslav

Ďado, so sídlom 29. augusta 31, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu PULPO
SK, s.r.o., so sídlom Buzulucká 3, Zvolen, IČO: 36 333 255, v konaní právne zastúpená Lion Law
Partners, s.r.o., Komenského 14A, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, proti žalovanému BM, s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8/A, Bratislava, IČO: 44 794 550, o určenie neplatnosti právneho úkonu a vydaní
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o vzájomnej spolupráci zo dňa 10. 02. 2010, uzavretá medzi PULPO SK,
s. r. o., so sídlom Buzulucká 3, Zvolen, IČO: 36 333 255, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri

Okresného súdu Banská Bystrica odd. Sro, vložka 17822/S a BOJNICE - MEDZIJARKY spol. s r. o.,
so sídlom Košovská cesta 11B, Prievidza, IČO: 44 794 550, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Trenčín, odd. Sro, vložka 21677/R je n e p l a t n á .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16 000,00 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
27. 07. 2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1075,99 Eur a to ich zaplatením
na účet Lion Law Partners s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 14A v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému určenia, že zmluva o vzájomnej spolupráci
zo dňa 10. 02. 2010, uzavretá medzi PULPO SK, s. r. o., so sídlom Buzulucká 3, Zvolen, IČO: 36 333
255, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka
17822/S a BOJNICE MEDZIJARKY, spol. s r. o., so sídlom Košovská cesta 11B, Prievidza, IČO: 44 794
550, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka 21677/R,

je neplatná a vrátenia 16 000,00 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27. 07. 2010 do zaplatenia

Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 16Cbi/13/2011-52 zo dňa 28. 09. 2011 s tým, že predmetnú
zmluvu súd vyhlásil za neplatnú a zaviazal odporcu povinnosť zaplatiť sumu 16000 Eur s
príslušenstvom a trovy konania navrhovateľovi nepriznal. Odvolací súd rozhodnutie v časti zaplatenia
sumy 16000 Eur zrušil a zaviazal Okresný súd vykonať dokazovanie v rozsahu, či právo na vrátenie
sumy 16000 Eur reálne vzniklo.

Súd opätovne vo veci vykonal dokazovanie výsluchom R.. Z., vyjadreniami účastníkov, oboznámením
sasuznesenímč.1R6/2010-51,zmluvouovzájomnejspoluprácizodňa 10.02.2010,dohodououznanípeňažného dlhu zo dňa 11. 02. 2010, faktúrou č. 20100302 a č. 2010501, prihláškou č. 1, vyjadreniami
účastníkov spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Nakoľko súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, súd sa zaoberal zisťovaním oprávnenosti
vrátenia sumy 16000 Eur. Výsluchom svedkyne R.. Z. súd zistil, že ako účtovníčka spoločnosti
PULPO SK s.r.o. zaúčtovala sumu 16000 Eur a pokiaľ táto suma je uvedená na predposlednej strane
pokladničnej knihy, bola táto skutočnosť zaúčtovaná správne.

Navrhovateľ uviedol, že výsluchom účtovníčky úpadcu je jasne preukázaný nárok žalobcu. Nakoľko
odporca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, je povinný vydať bezdôvodné obohatenie.

Žalovaný uviedol, že popiera prijatie sumy 16000 Eur na jeho účet na základe zmluvy o spolupráci.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za to, že zmluva o vzájomnej spolupráci, týkajúca sa

nehnuteľností, nebola podpísaná osobou oprávnenou konať za spoločnosť PULPO SK, s.r.o. Súd sa
oboznámil s plnou mocou zo dňa 09. 04. 2010. Z plnej moci vyplýva, že táto bola podpísaná až 2
mesiace po podpise Zmluvy o spolupráci, preto má súd za to, že na jej základe W. X. nebol oprávnený
konať v mene PULPO SK, s.r.o.. Z uvedeného dôvodu zmluva o vzájomnej spolupráci je podľa názoru
súdu neplatná.

Súd výsluchom svedkyne - účtovníčky spoločnosti PULPO SK s.r.o. R.. Z. zistil, že na základe
neplatného právneho úkonu úpadca žalovanému plnil dňa 26. 07. 2010 časť dlhovanej sumy vo výške
16 000 Eur. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe pokladničnej knihy úpadcu
suma 16000 Eur bola realizovaná v hotovosti.

Súd má potom za to, že žalovaný v zmysle § 451 a § 457 OZ je povinný vrátiť bezdôvodné obohatenie
z titulu plnenia z neplatného právneho úkonu sumu 16000 Eur žalobcovi.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 369

Obchodného zákonníka vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si navrhovateľ vyčíslil v
súlade s § § 369 Obchodného zákonníka, a preto súd nároku navrhovateľa vyhovel tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia (k plneniu došlo dňa 26. 07. 2010 a dňom nasledujúcim sa odporca dostal
do omeškania).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi priznal sumu
1075,99 Eur pozostávajúcu z 13 úkonov právnej služby á 57 Eur pre rok 2011, á 58,69 Eur pre rok
2012, á 61,87 Eur pre rok 2014, á 64,54 Eur pre rok 2015 + 13 x režijný paušál (príprava a prevzatie,
zastupovanie na pojednávaní dňa 28. 09. 2011, 06. 06. 2012, 26. 09. 201, 12. 05. 2014, 23. 03. 2015,
29. 04. 2015, 15. 06. 2015 + 5 x vyjadrenie vo veci samej) + DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.