Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212003
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, proti
odporcovi: G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.. E.. F. XXXX, XXX XX T., občan SR, zastúpený
opatrovníkom: C. E., súdna tajomníčka Okresného súdu Q., o zaplatenie sumy 582,38 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 582,38 € a nahradiť mu trovy konania v sume
34,50€zazaplatenýsúdnypoplatok, tovšetkovlehotedo3(troch)dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 15. 08. 2014 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 582,38 € s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla EČV: N. XXX K. s účinnosťou od

14. 12. 2011. Dňa 10. 09. 2012 si spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. uplatnila nárok na
náhradu škody z PZP, na základe čoho navrhovateľ vyplatil dňa 26. 10. 2012 sumu 1.941,28 €. Odporca
bol listom zo dňa 02. 11. 2012 vyzvaný na úhradu pomernej sumy 582,38 € z dôvodu, že bol v čase
poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného.

Súd vo veci rozhodol dňa 12. 12. 2014 platobným rozkazom č. k. 11Ro 183/2014-22 tak, že návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do

vlastných rúk, uznesením zo dňa 30. 07. 2015 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.

Šetrením súdu bolo zistené, že odporca sa toho času nezdržiava na adrese trvalého bydliska, šetrením
polície bolo zistené, že pracuje v zahraničí - v Nórsku (čl. 31). Bližšiu adresu pobytu odporcu sa
súdu nepodarilo zistiť, najbližších príbuzných sa nepodarilo kontaktovať, z toho dôvodu bol odporcovi
ustanovený opatrovník a to C. E. - súdna tajomníčka Okresného súdu Q. v súlade s ustanovením § 29
ods.2, ods.6 O. s. p.

V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., kedy nie
je potrebné nariaďovať vo veci pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a
ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15. 12. 2015. Súd
po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.

Podľa poistky č. XXXXXXXXXX, uzavreli účastníci konania Poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od 14. 12. 2011. Bolo
dojednané ročné poistné v sume 189,99 €, pričom bolo dojednané platenie poistného polročne vo výške95,00 € k 14. 12. a 14. 06. Splátka prvého poistného za poistné obdobie od 14. 12. 2011 do 14. 06.
2012 bola vo výške 95,00 €.

Listom zo dňa 10. 09. 2012 si Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. uplatnila u navrhovateľa nárok zo
škody vzniknutej z poistnej udalosti dňa 17. 08. 2012, ktorú mal spôsobiť odporca autom ev. č. N. XXX
K. a to poškodenému - spoločnosť ŽIAROMAT, a. s., Kalinovo. Allianz - Slovenská poisťovňa uhradil z
havarijného poistenia poškodenému poistné plnenie vo výške 2015,22 €. V súlade s ustanovením § 813
ods.1 Občianskeho zákonníka došlo k prechodu práva na náhradu škody do výšky poistného plnenia na

poisťovňu a preto žiadali o úhradu sumy 2.015,22 € z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to z poistky odporcu. Zároveň žiadali o uhradenie
čiastky 106,06 € ako odpočítanej spoluúčasti priamo poškodenému. Podľa výpisu z účtu bola v prospech
Allianz - Slovenskej poisťovne dňa 26. 10. 2012 uhradená suma 1.941,28 € navrhovateľom.

Listom zo dňa 02. 11. 2012 bol odporca vyzvaný na úhradu čiastky 582,38 € spolu s oznámením, že na

základe poistnej udalosti - dopravná nehoda zo dňa 17. 08. 2012 bolo navrhovateľom vyplatené poistné
plnenie vo výške 1.941,28 € na základe uplatneného nároku poškodeného. Keďže v čase poistnej
udalosti bol odporca v omeškaní s platením poistného, navrhovateľ si uplatnil náhradu pomernej časti.

Podľa výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy odporcu, tento zaplatil za poistné obdobie od 14. 12.

2011 do 13. 06. 2012 poistné 95,00 € dňa 02. 07. 2012, za poistné obdobie od 14. 06. 2012 do 13. 12.
2012 zaplatil poistné 95,00 € dňa 23. 10. 2012.

Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 4 ods.1 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 11 ods.7 Zákona č. 381/2001 Z. z, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 12 ods.1 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z. z, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

Podľa § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

je v celom rozsahu dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá poistná zmluva na povinné zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Odporca zavinil dopravnú nehodu dňa 17. 08. 2012, na základe čoho
navrhovateľ poskytol poistné plnenie v prospech poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. ako
náhradu poistného plnenia vyplatené poškodenému z dopravnej nehody. Rovnako mal súd preukázané,

že v čase poistnej udalosti, t. j. k 17. 08. 2012 bol odporca v omeškaní s plnením poistného, kedy poistné
za prvé poistné obdobie splatné 14. 12. 2011 uhradil až dňa 02. 07. 2012 a poistné splatné dňa 14.
06. 2012 uhradil až dňa 23. 10. 2012. Navrhovateľ s prihliadnutím na dobu omeškania si uplatnil lenčasť poistného plnenia, ktorého rozsah súd považoval za primeraný. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi uplatnený nárok v sume 582,38 €.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., kedy patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. V tomto prípade bol úspešný navrhovateľ, preto mu patrí plná náhrada trov
konania, ktorú si uplatnil v sume 34,50 € za zaplatený súdny poplatok. Súd preto zaviazal odporcu
na náhradu takto vyčíslených trov konania. Dlžnú sumu spolu s náhradou trov konania bude odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).