Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202925
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202925.2

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. Š., F.. XX. X. XXXX, bytom XXX XX E. F.
U. XXX, o zaplatenie sumy 6.715,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov v tomto znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 715,06 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
6 715,06 € od 31.10.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 476,42 € a trovy konania - trovy
právneho zastúpenia na účet Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v Bratislave
vo výške 1.000,- eur.

Súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania v mesačných splátkach
po 50,- eur, ktoré bude žalovaný uhrádzať vždy do 20.tého dňa v mesiaci na účet žalobcu a trovy konania

na účet právneho zástupcu žalobcu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok z návrhu vo výške 201,25 eur prostredníctvom príslušného
Daňového úradu v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy vo výške
6.715,06 eur s prísl. a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. V odôvodnení návrhu uviedol,

že jeho právnym predchodcom - Slovenskou sporiteľňou, a. s. dňa 5. 2. 2008 bol na základe písomnej
zmluvy žalovanému poskytnutý v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch úver vo výške 4.979,09 eur (150.000,- Sk) (spotrebný - bezúčelový úver).
Žalovaný podpisom zmluvy sa zaviazal splácať ho mesačne po 75,02 eur (2.260,- Sk) v 119 splátkach,
pričom splatnosť prvej splátkovej istiny bola ku dňu 20. 3. 2008. Žalovaný sa však s platením splátok
dostal do omeškania, a preto splátky pôvodne splatné od 20. 8. 2013 do 20. 1. 2018 sa stali splatnými

dňa 11. 8. 2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si v konaní uplatňuje aj
príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako uviedol vo výroku
návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, v odôvodnení
ktorého z dôvodu, že je dlhšie nezamestnaný a nemá žiaden príjem, žiadal, aby súd zmenil výrok návrhu
v časti povinnosti platiť dlh do 15 dní a žiadal, aby mu súd povolil ho uhrádzať mesačne v splátkach

najviac po 50,- eur.Na pojednávaní dňa 21. 5. 2014 bol prítomný právny zástupca žalobcu (substitučne poverený) a tento
súhlasil s návrhom žalovaného na hradenie dlhu v splátkach a o zaplatení dlžnej istiny s príslušenstvom
navrhol uzavrieť zmier, v rámci ktorého znížil požadovanú náhradu trov konania na sumu 1.000,- eur.

Žalovaný s takto navrhovaným zmierom súhlasil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 99 ods. 1 až 4 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v

tejto lehote.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ako už bolo vyššie uvedené, účastníci konania ukončili spor zmierom. Nakoľko účastníci konania sa

dohodli aj o náhrade trov tohto konania, takto účastníkmi uzavretý zmier nie je v rozpore s platným
hmotným právom, a preto ho súd za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p..

Podľa § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením súdneho
zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti
sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v
zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho
súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a
uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3

a 4 sa nepoužijú.Keďže účastníci skončili spor zmierom po začatí pojednávania, súd podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia rozhodol, že žalobca má nárok na vrátenie polovice (50 %) súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.