Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205669
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415205669.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 35 724 803, zastúpený AK Tomáš Kušnír s r.o.
Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843 proti odporkyni B.. K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom N. S. M. Č..
XXX, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 4.270,07,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným navrhovateľom prostredníctvom splnomocneného advokáta na
Okresnom súde Košice dňa 7.4.2015 sa navrhovateľ domáhal voči označenej odporkyni zaplatenia

žalovanej istiny s odôvodnením, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi navrhovateľom
ako postupníkom a Slovenskou sporiteľnou a.s. Bratislava ako postupcom nadobudol pohľadávku, ktorá
vznikla v zmysle uzavretej zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa
16.6.2009, pričom žalovanú istinu navrhovateľ špecifikoval tak, že táto predstavuje nesplatenú istinu
úveru v sume 4.268,88,- € vyčíslený úrok 1,19% a úrok z omeškania 475,64,- €.

Okresný súd Košice vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa

11.5.2015.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom dňa 15.10.2015 voči, ktorému
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote označená odporkyňa podala odpor, súd preto
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 4.2.2016 napriek riadne doručenému predvolaniu sa navrhovateľ právny

zástupca navrhovateľa ako i odporkyňa nezúčastnili. S využitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. súd
vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Z dokazovania, ktoré súd realizoval oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi
konania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
ako veriteľ a označený odporca ako dlžník označený obchodným menom B.. K. V. s miestom podnikania
I. O. Y.: XX XXX XXX uzatvorili zmluvu o úvere dňa 16.6.2009 na základe, ktorej bol odporkyni ako

podnikateľskému subjektu poskytnutý kontokorentný úver vo výške 3.500,- € za ďalších podmienok,
ktorého konečná splatnosť nastala dňa 15.6.2010. Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorú uzatvoril s veriteľom dňa 29.10.2014 ako i prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok
a deklaroval nadobudnutie pohľadávky voči odporcovi. Odporkyňa voči vydanému platobnému rozkazuv zákonom stanovenej lehote podala odpor, kde okrem iných skutočností namietala premlčanie
uplatňovaného nároku zo strany navrhovateľa.

Súdkonštatuje,žepredmetnýprávnyvzťahmedziúčastníkmikonanianiejespotrebiteľskéhocharakteru
ako uvádzala v odpore odporkyňa. Úver bol navrhovateľke poskytnutý v rámci výkonu podnikateľskej
činnosti a samotná zmluva o úvere s odkazom na ustanovenie § 261 ods. 3. písm. d/ Obchodného
zákonníka je tzv. ,, absolútny obchod ´´ a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú obchodným
zákonníkom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka /ObZ/, so zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka /ObZ/, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiada.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka /ObZ/, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 387 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

Podľaods.2tohtoustanovenia,premlčaniupodliehajúvšetkyprávazozáväzkovýchvzťahovsvýnimkou

práva vypovedať zmluvu uzatvorenú na dobu neurčitú.

Podľa ustanovenia § 388 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, premlčaním právo na plnenie povinnosti
z druhej strany nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne
premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka /OZ/, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je

premlčacia doba štyri roky.

Odporkyňa vzniesla námietku premlčania z uplatňovaného nároku, na ktorú námietku súd s odkazom
na vyššie citované ustanovenia Obchodného zákonníka prihliadol. Vznesená námietka premlčania je
dôvodná. Súd mal za preukázané, že v zmysle zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril právny predchodca

navrhovateľa s odporkyňou konečná splatnosť úveru nastala dňa 15.6.2010, pričom s odkazom na
citované ustanovenie § 391 ods. 1. Obchodného zákonníka navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca
mohol uplatniť právo na súde nasledujúci deň po dojednanej dobe splatnosti t.j. dňa 16.6.2010,
takýto návrh na začatie konania pred súdom však podal až 7.4.2015 t.j. po márnom uplynutí 4 -
ročnej premlčacej doby / § 397 Obchodného zákonníka /. Súd preto vzhľadom na vznesenú námietku

premlčania na ktorú prihliadol rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh zamietol.

Odporkyňa aj keď bola v konaní úspešná, žiadne trovy v konaní jej nevznikli a preto súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j., konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).
V Malackách, dňa 22. augusta 2013