Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010326
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov-samosudca-Mgr.MariánPolačeknaverejnomzasadnutíkonanomdňa18.3.2016

v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými a ostatnými stranami zo dňa 19.2.2016
pod spisovou značkou 2Pv 42/16 takto

r o z h o d o l :

1/ obv. K. F. ,

nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom S. č. XXX, okr. Sabinov,

2/ obv. Q. F.,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom S. č. XXX, okr. Sabinov,

s ú v i n n í , že

dňa 14.9.2015 v čase okolo 11.30 hod. v katastrálnom území obce Jarovnice - Močidľany, okres Sabinov,
z pozemku patriaceho do lesného pôdneho fondu lesného dielca číslo 661c00 s parcelným číslom 380,
zapísanom v registri C KN na liste vlastníctva číslo 229, v časti lesa po ľavej strane cesty III. triedy
číslo 543 54312 v smere na obec Uzovské Pekľany, okres Sabinov, po vzájomnej dohode za účelom
zabezpečenia si dreva na kúrenie a varenie, bez povolenia na zber alebo výrub drevnej hmoty, potom

ako našli na zemi ležať doposiaľ neznámou osobou spílenú mladinu stromov druhu Buk, túto o celkovom
objeme 1,11 m3 drevnej hmoty v hodnote 31,64 € ku škode Lesov Slovenskej republiky, š.p. Banská
Bystrica, odštepný závod Prešov, Lesná správa 03 Hviezdoslavova č. 3, 083 01 Sabinov naložili na
vozík a ťahali domov, pričom však boli prichytení hliadkou policajného zboru, kde tejto krádeže sa obv. Q.
F. dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. XXT/XX/XXXX z 20.12.2014,
právoplatným toho istého dňa bol za trestný čin krádeže odsúdený
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do
lesného pôdneho fondu, hoci obv. Q. F. bol za taký čin v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l i

obv. K. F.prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona,

obv. Q. F.

prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obv. K. F.:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona , § 37 písm. m/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 240 hodín.

2/ obv. Q. F.:
Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona , § 37 písm. m/ Trestného zákona,

§ 38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 240 hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.2.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá
bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 19.2.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov, obvinenými a ostatnými stranami tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Dnešného dňa na verejnom zasadnutí prokurátor modifikoval túto dohodu s tým, že navrhol vypustiť
ods. 3 § 38 Trestného zákona a u obvineného Q. F. aby tento bol trestaný podľa § 212 ods. 3 Trestného
zákona. Strany s tým súhlasili.

Samosudca Okresného súdu Prešov dohodu o vine a treste neodmietol a túto doručil stranám.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u obvinených
zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o

práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest

prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v
rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na
všetky položené otázky odpovedal obvinení áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.