Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110221727
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3110221727.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobu A. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom F., T. XX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby
Leopoldov proti žalovaným v 1. rade C.. Y. F., sudkyni Okresného súdu Trenčín, Trenčín, Piaristická 27,
v 2. rade C.. G. E., sudcovi Okresného súdu Trenčín, Trenčín, Piaristická 27, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd žalovaným v 1. a v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 15000 € od
každého zo žalovaných v 1. a v 2. rade. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 2. rade bol predsedom
senátu na Okresnom súde Trenčín v trestnej veci sp. zn. 1T/27/2008 vedenej voči jeho osobe. Nakoľko

neboli splnené podmienky, aby sa začalo hlavné pojednávanie, menovaný sudca hlavné pojednávanie
začal a aj ho odsúdil nezákonne na 23 rokov i napriek tomu, že nebolo do dnešného dňa rozhodnuté
o námietke zaujatosti na celý OS Trenčín sp. zn. 0Tp/2/2008, ktorá bola doručená na OS Trenčín
dňa 22.2.2008. Sudca Straka nemal začať hlavné pojednávanie a ani ho odsúdiť na 23 rokov, lebo
neboli splnené všetky podmienky, aby sa hlavné pojednávanie začalo. Celú vec mal vrátiť sudkyni,
u ktorej písomne námietku dával, alebo komu bola námietka pridelená na vybavenie. Žalovaná v 1.
rade bola predsedníčkou senátu na Okresnom súde Trenčín vo veci povolenia obnovy konania č.k. 3Nt

39/2010, ktorá sa konala dňa 29.6.2010. Menovaná sudkyňa mu zamietla obnovu konania i napriek
tomu, že boli uvedené nové skutočnosti a rozhodla nezákonne i napriek tomu, že do dnešného dňa
nerozhodla o námietke zaujatosti na celý Okresný súd Trenčín sp. zn. 0Tp 2/2008, ktorú poslal písomne
a doručená bola na OS Trenčín dňa 22.2.2008, ktorá bola pridelená sudkyni C.. F.. To, že sudcovia OS
Trenčín ho diskriminovali, porušili jeho právo na obhajobu, Ústavu SR, Dohovor o ľudských právach
a slobodách, čím bol poškodený sudcami. Každý sudca SR má konať v súlade so zákonom a nie
ho vedome porušovať, ako to urobili menovaní sudcovia OS Trenčín. Žiada, aby žalovaní sudcovia

- odporcovia mu za spôsobenú ujmu formou "Diskriminácie" každý vyplatil sumu vo výške 15000 €,
nakoľko mu spôsobili psychickú ujmu. Vyplatenie sumy 15 000 € od každého sudcu žiada do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku.

ŽalobcažalobupodalnaOkresnomsúdeTrenčín.KrajskýsúdvTrenčíneuznesenímzodňa14.10.2010,
č.k. 4NcC/31/2010-10 rozhodol., že sudcovia Okresného súdu Trenčín sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania v danej veci a vec prikázal na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Partizánske.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2010.

Súd uznesením zo dňa 4.1.2011, č.k. 4C/114/2010-18 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia doplnil (opravil) žalobu, pričom ho v uznesení poučil, ako má doplnenie (opravu) žalobyvykonať. Žalobca žalobu písomne doplnil tak, že uviedol, že všetky dôkazy sa nachádzajú v spise
1T 27/2008 a 3Nt 39/2010, ku ktorým nemá prístup. Došlo k porušeniu jeho ľudskej dôstojnosti -
diskriminácii. Utrpel psychickú ujmu - nespavosť, zvýšený tlak. K diskriminácii došlo tým, že neboli

splnené podmienky, aby bolo zahájené predbežné konanie obžaloby, hlavné pojednávanie a následne
odsúdenie, neboli splnené podmienky, aby mu sudkyňa zamietla obnovu a aby obnova začala. V
žalobnom návrhu sa uvádzajú pravdivé skutočnosti.

Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že návrh navrhovateľa považuje za úplne

neopodstatnený a žiada, aby bol zo strany súdu zamietnutý.

Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že ju považuje v celom rozsahu za
nedôvodnú. Skutočným dôvodom podania žaloby je nesúhlas odsúdeného s procesným postupom súdu
v jeho už právoplatne skončenej veci, kde on vystupoval ako predseda senátu. Nakoľko procesný
postup sudcu v konkrétnom prípade môže byť predmetom preskúmavania len v rámci odvolacieho

konania, resp. konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch (prvostupňové rozhodnutie súdu bolo
predmetom preskúmavania tak v rámci odvolacieho, ako aj dovolacieho konania, ani v jednom prípade
súd nezistil hmotnoprávne ani procesné pochybenie), je návrh na začatie konania z tohto dôvodu
nedôvodný. Zachovanie procesných predpisov v postupe prvostupňového súdu konštatoval odvolací
súd priamo alebo nepriamo aj vo svojich rozhodnutiach, ktorými bolo rozhodnuté o všetkých námietkach

navrhovateľa (obžalovaného) ako o nedôvodných. Navrhovateľ sa domáha svojho práva v tomto konaní
voči odporcovi ako sudcovi, s poukazom na to namieta nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

Žalobca sa na pojednávania na tunajšom súde neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil, pričom súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná v 1. rade sa na pojednávania na tunajšom súde

neustanovila, svoju neúčasť ospravedlnila, v prípade potreby žiadala o jej vypočutie dožiadaným súdom,
súhlasila, aby sa vo veci pojednávalo a rozhodlo v jej neprítomnosti. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní
dňa 25.06.2013, na ktorom bol vypočutý, uviedol, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci aj v jeho
neprítomnosti. Z uvedených dôvodov súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v neprítomnosti žalobcu a žalovaných v 1. rade a v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej v 1. rade prostredníctvom dožiadaných
súdov, výsluchom žalovaného v 2. rade, oboznámením obsahu žaloby, uznesenia o prikázaní veci
na prejedanie a rozhodnutie Okresnému súdu Partizánske, doplnenia žaloby, oznámenia žalobcu z
12.1.2011, oznámenia žalobcu zo 4.4.2011, vyjadrenia žalovaného v 2. rade z 2.6.2011, vyjadrenia

žalovanej v 1. rade z 8.6.2011, oznámenia žalobcu zo 4.7.2011, rozhodnutia predsedníčky OS Trenčín
zo dňa 18.7.2011, vyjadrenia žalovanej v 1. rade z 13.9.2011, vyjadrenia žalovaného v 2. rade zo
14.9.2011, zápisnice o hlavnom pojednávaní pred OS Trenčín zo dňa 28.5.2008, uznesenia Okresného
súdu Trenčín zo dňa 28.5.2008 č.k. 1T/27/2008-677, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
24.6.2008 č.k. 6Tos 35/08-714, uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.6.2008 č.k.

2Ndt 7/2008, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.6.2008, č.k. 6Nto 4/08-711, uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.11.2008 sp. zn. 6Ndt 12/2008, uznesenia Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 13.1.2009 č.k. 6 Nto 1/09-905, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
15.1.2009 sp. zn. 2 Nto 1/09, oznámenia žalobcu z 21.2.2012, žiadosti žalobcu z 21.2.2012, návrhu na
doplnenie dokazovania z 21.2.2012, vyjadrenia žalovaného v 2. rade k návrhu na zmier, podania žalobcu

zo dňa 14.3.2012, dodatku a dohody k žalobe z 12.12.2012, doplnenia žaloby zo 17.1.2013, žiadosti
zo dňa 28.1.2013, oznámenia a žiadosti zo dňa 8.2.2013, oznámenia zo dňa 13.3.2013, doplnenia
žaloby - dodatku z 15.4.2013, ospravedlnenia žalovanej v 1. rade, súhlasu žalobcu s konaním v jeho
neprítomnosti, žiadosti a ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní žalovanej v 1. rade, oznámenia
žalobcu zo dňa 4.11.2013, oznámenia žalobcu z 15.11.2013, návrhu na zmier - dohody z 3.2.2014,

zápisnice o verejnom zasadnutí pred OS Trenčín dňa 16.4.2008 v konaní sp. zn. 1T 27/2008, zápisnice
o hlavnom pojednávaní zo dňa 28.5.2008 pred Okresným súdom Trenčín v konaní sp. zn. 1T 27/2008,
zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 16.7.2008 pred Okresným súdom Trenčín v konaní sp. zn. 1T
27/2008, rozsudku OS Trenčín zo dňa 16.7.2008, č.k. 1T 27/2008-740, uznesenia Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 15.1.2009 č.k. 2To/114/2008-919, spisov Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0Tp/2/2008 ,

sp. zn. 3Nt/39/2010 a zistil, že žalobca sa domáha od žalovaných v 1. a v 2. rade ako od sudcov
Okresného súdu Trenčín od každého osobitne zaplatenia sumy 15000 € z dôvodu, že ich postupom
v trestnom konaní, v ktorom bol odsúdený, došlo k jeho diskriminácii, porušeniu práva na obhajobu,
Ústavy SR, Dohovoru o ľudských právach a slobodách, čím bol sudcami poškodený.Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 14.10.2010, č.k. 4NcC/31/2010-10 rozhodol, že sudcovia
Okresného súdu Trenčín sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v danej veci a vec prikázal

na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Partizánske. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.12.2010.

V doplnení žaloby zo dňa 12.1.2011 je uvedené, že všetky dôkazy sa nachádzajú v spise 1T 27/2008 a
3Nt 39/2010, ku ktorým nemá prístup. Došlo k porušeniu jeho ľudskej dôstojnosti - diskriminácii. Utrpel

psychickú ujmu - nespavosť, zvýšený tlak. K diskriminácii došlo tým, že neboli splnené podmienky, aby
bolo zahájené predbežné konanie obžaloby, hlavné pojednávanie a následne odsúdenie, neboli splnené
podmienky, aby mu sudkyňa zamietla obnovu a aby obnova začala. V žalobnom návrhu sa uvádzajú
pravdivé skutočnosti.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 12.1.2011 oznámil, že neprijatie žaloby bude považovať za účelové

a diskriminačné. Nakoľko sudcovia OS Trenčín - žalovaní v 1. a v 2. rade úmyselne porušili zákon,
je potrebné, aby OS Partizánske žalobu prijal. Sudcovia, ktorí úmyselne porušujú zákon, nepatria do
sudcovského zboru. Zákon platí pre každého a nie je možné, aby sa sudcovia správali ako nadradená
rasa.

V písomnom podaní zo dňa 4.4.2011, doručenom súdu dňa 7.4.2011 žalobca oznámil, že podal návrh /
žalobu/ na začatie konania proti odporcom o ochranu osobnosti a žiada od každého sumu 15 000 €. Je
zástancom dohody. Uprednostňuje mimosúdnu dohodu, ak mu každý z odporcov do 5 dní vyplatí sumu
7000 €. Ak k dohode nedôjde a suma spolu 14 000 € mu nebude vyplatená do 5 dní, bude trvať na
zaplatení sumy 15000 € od každého odporcu. V písomnom podaní zo dňa 4.7.2011, doručenom súdu

dňa 7.7.2011 uviedol, že oznámenie zo dňa 4.4.2011 o dohode sťahuje. Trvá na pôvodnom návrhu, aby
mu žalovaní sudcovia OS Trenčín vyplatili každý sumu vo výške 15000 €.

Z vyjadrenia žalovaného v 2. rade zo dňa 2.6.2011 vyplýva, že s poukazom na § 30 ods. 10 zák. č.
385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich sa z dôvodu povinnosti zachovávať mlčanlivosť o veciach, ktoré

sa dozvedel pri výkone funkcie, nemôže vyjadriť k návrhu, s ktorým ale nesúhlasí.

Z vyjadrenia žalovanej v 1. rade zo dňa 8.6.2011 vyplýva, že s poukazom na § 30 ods. 10 zák. č.
385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich sa z dôvodu povinnosti zachovávať mlčanlivosť o veciach, ktoré
sa dozvedela pri výkone funkcie, nemôže vyjadriť k návrhu, s ktorým ale nesúhlasí.

Z oznámenia žalobcu zo dňa 4.7.2011, ktoré bolo súdu doručené dňa 7.7.2011 vyplýva, že trvá na
pôvodnom návrhu, aby mu žalovaní v 1. a v 2. rade zaplatili každý sumu 15000 €.

Z rozhodnutia predsedníčky Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.7.2011, ktoré bolo súdu doručené dňa

22.7.2011 vyplýva, že zbavila žalovaných v 1. a v 2. rade povinnosti zachovávať mlčanlivosť o veciach, o
ktorých sa dozvedeli pri výkone funkcie sudcu u žalovanej v 1. rade v konaniach vedených na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 0Tp/2/2008 a sp. zn. 3Nt/39/2010 a u žalovaného v 2. rade vo veci vedenej
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 1T/27/2008.

Z vyjadrenia žalovanej v 1. rade zo dňa 13.9.2011 vyplýva, že návrh považuje za úplne neopodstatnený
a žiada, aby bol zo strany súdu zamietnutý. V prípade potreby svojho výsluchu žiada, aby bola vypočutá
cestou dožiadaného súdu.

Z vyjadrenia žalovaného v 2. rade zo dňa 14.9.2011 vyplýva, že žalobu považuje v celom rozsahu

za nedôvodnú. Skutočným dôvodom podania žaloby je nesúhlas odsúdeného s procesným postupom
súdu v jeho už právoplatne skončenej veci, kde on vystupoval ako predseda senátu. Nakoľko procesný
postup sudcu v konkrétnom prípade môže byť predmetom preskúmavania len v rámci odvolacieho
konania, resp. konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch (prvostupňové rozhodnutie súdu bolo
predmetom preskúmavania tak v rámci odvolacieho, ako aj dovolacieho konania, ani v jednom prípade

súd nezistil hmotnoprávne ani procesné pochybenie), je návrh na začatie konania z tohto dôvodu
nedôvodný. Zachovanie procesných predpisov v postupe prvostupňového súdu konštatoval odvolací
súd priamo alebo nepriamo aj vo svojich rozhodnutiach, ktorými bolo rozhodnuté o všetkých námietkachnavrhovateľa (obžalovaného) ako o nedôvodných. Navrhovateľ sa domáha svojho práva voči odporcovi
ako sudcovi, preto namieta nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vykonanom dňa 28.5.2008 Okresným súdom Trenčín vo veci
sp. z n. 1T/27/2008 vyplýva, že ide o zápisnicu z trestného konania vedeného proti žalobcovi ako
obžalovanému pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 , ods. 2 písm. c/ Tr. zákona.
Predsedom senátu bol žalovaný v 2. rade. Žalobca (obžalovaný) vzniesol námietku zaujatosti voči
celému senátu, voči celému Okresnému súdu Trenčín ako aj voči Krajskému súdu v Trenčíne z dôvodu,

že neboli vzaté do úvahy jeho námietky, ktoré vznášal v priebehu trestného konania a z dôvodu,
že nebolo rozhodnuté o jeho námietke voči Okresnému súdu Trenčín. Súd na pojednávaní rozhodol
uznesenímtak,žepredsedasenátuaprísediaciniesúvylúčenízvykonávaniaúkonovtrestnéhokonania
vo veci vedenej na OS Trenčín pod sp. zn. 1T/27/2008. Žalobca (obžalovaný) podal proti uzneseniu
sťažnosť.

Z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.6.2008, č.k. 6Tos 35/08-714 vyplýva, že sťažnosť
žalobcu (obžalovaného) proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o námietke zaujatosti proti
predsedovi a členom senátu, bola zamietnutá.

Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.6.2008 sp. zn. 2Ndt 7/2008 vyplýva, že

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že sudcovia Krajského súdu v Trenčíne C.. A. H., C.. C. L.
K. C.. G. Q. nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania vo veciach žalobcu (obžalovaného)
vedených na tomto súde pod sp. zn. 6Tos 35/08 a 6Nto 4/08 a trestná vec žalobcu (obžalovaného) sa
Krajskému súdu v Trenčíne neodníma.

Z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.6.2008, č.k. 6Nto 4/08-711 vyplýva, že trestná vec
žalobcu (obžalovaného) sa Okresnému súdu Trenčín neodníma.

Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.11.2008 sp. zn. 6Ndt 12/2008 vyplýva,
že trestná vec vedená proti žalobcovi (obžalovanému) na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2To

114/2008 sa tomuto súdu neodníma.

Z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 13.1.2009 č.k. 6 Nto 1/09-905 vyplýva, že C.. N.Š. Y.
nebol vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci proti žalobcovi (obžalovanému)
vedenej na odvolacom Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2To 114/2008.

Z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.1.2009 sp. z n. 2 Nto 1/09 vyplýva, že senát
odvolacieho Krajského súdu v Trenčíne zložený z predsedu C.. N. Y. a sudcov C.. C. G. K. G. Q.
nebol vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci proti žalobcovi (obžalovanému)
vedenej na odvolacom Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 2 To 114/2008.

Z výpovede žalobcu pred dožiadaným Okresným súdom Piešťany dňa 20.2.2012 vyplýva, že na
podanej žalobe trvá, trvá aj na výške žalovaného nároku. Došlo k porušeniu jeho práva na ochranu
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti a prejavu osobnej povahy. K porušeniu práva na
ochranu jeho osobnosti došlo postupom Okresného súdu Trenčín v konaní sp. zn. 1T 27/2008, hlavné

pojednávanie, predseda senátu C.. E., ktorý ho nezákonne odsúdil i napriek tomu, že neboli splnené
zákonom stanovené podmienky, aby sa konalo predbežné prejednanie obžaloby, hlavné pojednávanie
a následne odsúdenie, lebo nebolo rozhodnuté o námietke sp. zn. 0Tp 2/2008, ktorá bola doručená
OS Trenčín písomne dňa 22.2.2008, o tejto námietke na celý OS Trenčín nebolo do dnešného dňa
rozhodnuté. C.. Y. F., predsedníčka senátu OS Trenčín, vo veci povolenia obnovy konania, č.k. 3Nt

39/2010, ktorá sa konala dňa 29.6.2010, mu zamietla obnovu konania i napriek tomu, že boli uvedené
nové skutočnosti, a rozhodla nezákonne i napriek tomu, že do dnešného dňa nerozhodla o námietke
zaujatosti na celý OS Trenčín, sp. zn. 0Tp 2/2008, ktorú poslal písomne, a doručená bola na OS Trenčín
dňa 22.2.2008, pridelená bola sudkyni C.. Y. F.. Zásah považuje za neoprávnený. Prejavil sa na hlavnom
pojednávaní na OS Trenčín, v trestnej veci 1T 27/2008, a v konaní na OS Trenčín 3Nt 39/2010. Vznikla

mu ujma spočívajúca v nespavosti, vysokom tlaku, vypadávaní vlasov, nervozite a depresii. Celkový
fyzický a psychický stav sa porušením jeho osobných práv celkovo zhoršil. Ujma na občianskej cti
a ľudskej dôstojnosti mu vznikla v čase konania na Okresnom súde Trenčín, jej prejav pociťuje ako
diskrimináciu počas konania na súde. Jeho postavenie v spoločnosti pred zásahom do jeho práv naochranu osobnosti bolo také, že mal dobrý rodinný život, priateľov, priateľku, veľmi dobré rodinné vzťahy,
po tomto zásahu, čoho dôsledkom je aj jeho dlhodobý pobyt v ústave, rodinné väzby , spoločenské
väzby upadajú. Súčasne ho trápi aj situácia jeho rodičov, spôsob, akým sa na nich okolie pozerá, kto im

pomôže v budúcnosti. Vznikla mu ujma aj na práve na ochranu súkromia, mena. Nachádza sa v ústave
na výkon trestu, kde sa o súkromí hovoriť nedá. Ujmu mu spôsobilo konanie žalovaných v 1. a v 2. rade.
Na súde nebolo rozhodnuté do dnešného dňa o námietke 1T 27/2008, konanie 3Nt 39/2010, nebolo
rozhodnuté o námietke. Za diskrimináciu svojej osoby považuje aroganciu sudcu C.. E., C.. F., a že
zamietali jeho návrhy a námietky, ktoré vznášal v priebehu trestných konaní, a nevypočutí navrhovaného

svedka v konaní 3Nt 39/2010. Opiera sa o ustanovenia Ústavy SR, právo občana na spravodlivý proces,
právo na obhajobu, právo na občiansku česť a ľudskú dôstojnosť ako aj ďalšie základné práva a slobody
vyplývajúce z Ústavy SR, dohovoru o ľudských právach a slobodách. Pri určovaní výšky nemajetkovej
ujmy vychádzal z nákladov na svoj pobyt v ústave na výkon trestu, ušlého zisku, nákladov spojených
s obhajobou, ako aj ďalšie náklady spojené s pobytom, ktoré vznikajú jeho príbuzným. Vzhľadom na
zdravotnú starostlivosť v ústave, ktorú považuje za úbohú, lekára v zariadení nenavštevuje, teda žiadne

lekárske správy nemôže predložiť. Z osobného poznania vlastnej fyzickej a psychickej osobnosti vie
posúdiť, že mu ujma spôsobená bola a že jeho fyzický a psychický celkový zdravotný stav sa zhoršil.

Z oznámenia žalobcu zo dňa 21.2.2012, doručeného súdu dňa 22.2.2012 vyplýva, že má záujem
dohodnúť sa so žalovanými na výške odškodného tak, že mu uhradia každý 7000 €.

Zo žiadosti žalobcu z 21.2.2012, doručenej súdu dňa 22.2.2012 vyplýva, že žiada o zaslanie rozhodnutia
aj s doložkou právoplatnosti právnej úpravy rozhodovania o námietkach ku dňu 31.1.2009 a 30.9.2011
a vysvetlenie, prečo mu nebolo zaslané vyjadrenie odporcov - žalovaných na zmier, ktorý adresoval
4.4.2011 na OS Partizánske.

V návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania z 21.2.2012 je uvedené, že žalovaná v 1. rade porušila
jeho právo na spravodlivý súdny proces, keď rozhodovala o jeho návrhu na povolenie obnovy konania,
ktoré sa konalo na Okresnom súde Trenčín (3Nt 39/2010) dňa 21.6.2011, nakoľko mala byť vylúčená z
tohto konania, lebo sú v súdnom spore. I napriek tomu, že sa mala dať vylúčiť z konania na povolenie

obnovy konania vo veci rozhodovala a jeho návrh mu zamietla, i napriek tomu, že odvolací Krajský
súd v Trenčíne uznesením 2Tos/49/2010 z 27.1.2011 zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa
29.6.2010 ( 3Nt 39/2010) a uložil Okresnému súdu Trenčín, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Pokiaľ
ide o návrh na vypočutie svedka C. L., krajský súd mal za to, že je potrebné vypočuť túto osobu
ako svedka. Je možné konštatovať, že svedka J. K. a jeho výpoveď je potrebné hodnotiť ako predtým

neznámy dôkaz, ktorý nebol vykonaný. Sudkyňa Okresného súdu Trenčín C.. F. teda úmyselne porušila
§ 327 ods. 1 Trestného poriadku a úmyselne ho diskriminovala, nakoľko mu porušila úmyselne jeho
právo na obhajobu a spravodlivý súdny proces.

Z vyjadrenia žalovaného v 2. rade k návrhu na zmier vyplýva, že nepovažuje za potrebné bližšie sa

vyjadrovať k návrhu navrhovateľa na zmier, ktorý považuje za "nemiestny vtip".

Z podania žalobcu zo dňa 14.3.2012, doručeného súdu dňa 16.3.2012 vyplýva, že nakoľko arogancia
sudcov OS Trenčín C.. G. E. a C.. Y. F. nemá obdobu a ich správanie je v rozpore s etikou, trvá na
pôvodnom návrhu.

V písomnom podaní zo dňa 12.12.2012, doručenom súdu dňa 14.12.2012 žalobca oznámil, že podáva
dodatok ako navrhovateľ, nakoľko je rozsudok nezákonný a protiústavný z dôvodu uplatňovania
"aspiračnej" zásady, nakoľko je protiústavná a tým boli porušené jeho práva, Ústava SR a Dohovor o
ľudských právach. Nakoľko je zástanca dohody a má záujem sa dohodnúť, žiada, aby mu zaplatil každý

zo žalovaných samostatne sumu 2500 € , čo spolu činí 5000 € do 10 dní od oznámenia odporcom cestou
súdu. Ak odporcovia sumu nevyplatia, bude trvať na pôvodnom návrhu.

V písomnom podaní zo dňa 17.1.2013, doručenom súdu dňa 23.1.2013 uviedol, že sudcovia OS Trenčín
úmyselne porušili zákon o sudcoch a prísediacich č. 385/2000 Z.z., a to § 2 ods. 2, 3, § 30 ods. 2 písm.

a), b), c), d), e), f) ods. 4, § 116 ods. 1 písm. b) ods. 2 písm. a).

V písomnom podaní zo dňa 15.4.2013, doručenom súdu dňa 17.4.2013 žalobca uviedol, že žalovaní
úmyselne porušili Ústavu SR a Dohovor o ľudských právach a slobodách. Z ustanovenia § 154 c ÚstavySR vyplýva, že medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská
republika ratifikovala, majú prednosť pred zákonom v prípade, keď zabezpečujú väčší rozsah ľudských
práv a slobôd; čl. 6 ods. 1 v znení protokolu č. 11 aj s prihliadnutím na nadväzujúcu judikatúru ESĽP.

Poukazuje na to, že bol odsúdený nezákonne a že mu bola nezákonne zamietnutá obnova konania
(návrh na obnovu).

Z výpovede žalovaného v 2. rade na pojednávaní vyplýva, že žalobu neuznáva v celom rozsahu čo
do dôvodu aj výšky. Trestnú vec proti žalobcovi ako obžalovanému si konkrétne nepamätá ale išlo o

vec vraždy, kde konal ako predseda senátu. Vec mu bola pridelená náhodným výberom v súlade s
rozvrhom práce od jej nápadu ako zákonnému sudcovi. V trestnej veci proti žalobcovi bola povinnosť
predbežného prerokovania obžaloby, čo bolo v danom prípade aj vykonané. Nevidel dôvod na iné
rozhodnutie ako vytýčenie hlavného pojednávania v trestnej veci proti žalobcovi. Následne v tejto veci v
konaní pokračoval vykonaním hlavných pojednávaní. Senát, ktorého bol predsedom, dospel k záveru,
že žalobca je vinný z trestného činu, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba. Má pocit, že v tomto

prípade sa senát v celom rozsahu stotožnil s obžalobou. Žalobca bol uznaný vinným a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 22-23 rokov. Vie, že bolo podané odvolanie, nevie, či
aj prokurátorom, to si nepamätá. Odvolací súd rozhodnutie súdu 1. stupňa v celom rozsahu potvrdil.
Žalobcom bolo podané aj dovolanie, ktoré bolo odmietnuté. Pamätá si len, že poškodeným mal byť
nejaký E., ktorý mal byť nadriadeným žalobcu. Pamätá si tiež, že konfrontovali obžalovaného na

hlavnom pojednávaní vzhľadom k tomu, že v prípravnom konaní sa priznal a na hlavnom pojednávaní
spáchanie trestného činu popieral. Súdy I. a II stupňa sa vyporiadali so všetkými otázkami trestnej
zodpovednosti žalobcu. Pokiaľ sa v žalobe uvádza, že neboli splnené podmienky na začatie hlavného
pojednávania kvôli tomu, že žalobca podal námietku zaujatosti na OS Trenčín vo veci 0Tp/2/2008,
o ktorej nebolo rozhodnuté, môže povedať len toľko, že treba pozrieť obsah spisu. Predpokladá, že

Krajský súd v Trenčíne by si pri rozhodovaní tento nedostatok všimol. Tvrdenia žalobcu, že ho ako
sudcovia diskriminovali, porušili jeho práva na obhajobu, dohovor o ľudských právach a slobodách, čím
bol poškodený, považuje za subjektívny názor žalobcu. Nepamätá si, že by vo vzťahu k žalobcovi ako
obžalovanému zvolili iný ako zákonný a štandardný postup. Inak by im to nadriadené súdy vytkli, čo sa
ale nestalo. Od právoplatného skončenia trestnej veci proti žalobcovi a od rozhodnutia o jeho dovolaní

mu nebola pridelená žiadna vec, ktorá by sa žalobcu týkala. Vie, že zo strany žalobcu boli nejaké
návrhy na obnovu konania, myslí si, že o nich rozhodovala žalovaná v 1. rade a návrh zamietla. Nie
je si vedomý, že by porušil nejaký právny predpis, že by konal nezákonne alebo neeticky. Rozhodnutie
senátusúduI.stupňabolopotvrdenéodvolacímsúdom,čímodvolacísúdpotvrdilsprávnosťazákonnosť
rozhodnutia. Nedostatky v konaní a rozhodnutí súdu I. stupňa nevzhliadol ani dovolací súd. konanie v

trestnej veci proti žalobcovi vykonával ako sudca OS Trenčín. Podanie námietky zaujatosti v trestnom
konaní nebráni tomu, aby súd vo veci konal, len pred rozhodnutím o námietke zaujatosti nemôže vo veci
samej rozhodnúť. Zároveň sa pre podanie námietky zaujatosti vyžaduje, aby spĺňala formálne náležitosti
v zmysle Trestného poriadku.

Z výpovede žalovanej v 1. rade vyplýva, že neuznáva návrh navrhovateľa čo do titulu a výšky,
považuje ho za neopodstatnený. Nepamätá si na všetky podrobnosti. Vie, že bola zákonným sudcom
pri povoľovaní obnovy konania vo veci navrhovateľa. Postupovala v súlade so zákonom a vec bola aj
právoplatne skončená, pričom po jej rozhodnutí a podaní sťažnosti navrhovateľa konal aj odvolací súd.
Nepamätá si na nijaké podrobnosti. Nesúhlasí s tým, čo uvádza navrhovateľ, že by sa správala neeticky

a nezákonne. Čo sa týka námietky zaujatosti vznesenej pod sp. zn. 0Tp/2/2008, na to si nepamätá. Keď
rozhodovala o žiadosti obvineného, určite tam takáto námietka nebola. Keďže postupovala v súlade
so zákonom, nemohla diskriminovať ani porušiť práva navrhovateľa. Ak navrhovateľ tvrdí, že sa jeho
fyzický a psychický stav zhoršil, za toto odmieta niesť zodpovednosť. Konala si svoju prácu ako sudca.
Namieta nedostatok pasívnej vecnej legitimácie vo veci sp. zn. 4C/114/2010, nakoľko ak by aj došlo k

nejakému porušeniu práv navrhovateľa, mal postupovať podľa zákona 514/2003 Z.z.

V písomnom podaní zo dňa 4.11.2013, doručenom súdu dňa 5.11.2013 žalobca uviedol, že ak mu
žalovaní vyplatia každý do 14 dní od 10.11.2013 do 25.11.2013 sumu vo výške 2000 €, je ochotný
žalobu stiahnuť a ukončiť spor. Ak nebudú mať záujem na dohode, bude trvať na pôvodnom návrhu a

ešte bude podávať nový návrh na žalobu, kde sa verejnosť dozvie pikantné veci o sudcoch.Z písomného podania žalobcu zo dňa 15.11.2013, doručeného súdu dňa 20.11.2013 vyplýva, že je
zástanca dohody. Ak mu žalovaní každý zvlášť vyplatia do 25.11.2013 sumu 2000 €, je ochotný žalobu
stiahnuť, ak nepristúpia na dohodu, bude trvať na pôvodnom návrhu a bude podávať ďalšiu žalobu.

Z výpovede žalobcu prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Trnava vyplýva, že je
poľutovaniahodné, že žalovaná v 1. rade si nepamätá na podrobnosti, ktoré v konaniach prebiehali.
Pri návrhu na povolenie obnovy konania nepostupovala v súlade so zákonom, nakoľko odvolací súd
prikázal sudkyni, aby vykonala výsluch a urobila procesné úkony, ale sudkyňa to ignorovala. Námietku,

ktorú zasielal na Okresný súd Trenčín dňa 22.2.2008 sp. zn. 0Tp/2/2008 bola pridelená sudkyni C..
Y. F. a je poľutovania hodné, že si na to nepamätá, keď mu poslala papier s jej podpisom, že o
námietke nerozhodla, nakoľko spis údajne už nebol na okresnom súde. Je klamstvom, keď sudkyňa
uvádza, že takáto námietka na súde nebola. Námietku ako aj list od sudkyne vie doložiť a je to
založené v trestnom spise 0Tp/2/2008 ( č.l. 22 a č.l. 27). Klamstvom je, že sudkyňa postupovala v
súlade so zákonom, nakoľko má relevantné dôkazy, že zo strany sudkyne bol porušený zákon formou

diskriminácie, boli porušené jeho ústavné práva a zhoršil sa jeho psychický, fyzický stav a trvá na
tom, aby sudkyňa za to niesla zodpovednosť. Námietku nedostatku pasívnej legitimácie považuje za
neopodstatnenú. Sudkyňa Okresného súdu C.. Y. F. mala milenecký pomer s poškodeným, za ktorého
bol on odsúdený. Je poľutovania hodné, že si žalovaný v 2. rade nepamätá na skutočnosti, ktoré
prebehli na hlavnom pojednávaní. Ak uvádza, že musel vykonať predbežné prejednanie obžaloby,

je klamstvo, že si to už nepamätá. Je klamstvo, že nevidel žiaden dôvod na iné rozhodnutie a
vytýčil hlavné pojednávanie. Predbežné prejednanie obžaloby bolo nezákonné, nakoľko neboli splnené
zákonom stanovené podmienky, aby sa takéto prejednanie konalo. Dôvodom je, že jeho námietka bola
vznesená písomnou formou pod značkou 0Tp/2/2008, zápisnica, ktorá bola urobená na mieste nálezu
poškodeného bola doškrtaná, neopravená, nebol tam prítomný advokát, čo je porušenie jeho práva

na obhajobu. Zápisnica, ktorá je písaná rukou a je škrtaná musí byť označená a následne podpísaná
osobou, ktorá ju opravovala, čo sa v danom prípade nestalo. Pri domovej prehliadke pri hľadaní zbrane,
pri ohliadke auta nebol prítomný advokát, čo je tiež porušenie jeho práva na obhajobu, nakoľko po
vznesení obvinenia je obhajoba povinná, čo bolo zo strany polície porušené. Toto sú relevantné dôvody,
prečo nemalo byť predbežné prejednanie obžaloby a následne vytýčené hlavné pojednávanie. Tu je

priamy dôkaz toho, že žalovaný úmyselne porušil Ústavu SR a jeho ústavné práva, čím sa dopustil
trestného činu. Je poľutovaniahodné, že žalovaný si nepamätá, či mu uložil alebo aký mu uložil trest,
keď vo výpovedi uvádza 22-23 rokov. To, že žalovaný dospel k záveru, že je vinný bolo protizákonné,
nakoľko už viackrát povedal, že poškodeného on neusmrtil a že poškodený bol usmrtený v Českej
republike a na miesto nálezu bol privezený neznámou osobou, na mieste nálezu sa nenašla žiadna jeho

stopa, v aute sa nenašli žiadne jeho stopy, nenašla sa žiadna zbraň a v znaleckom posudku sa uvádza,
že poškodený bol usmrtený v nočných hodinách až v nasledujúci deň a nie vo večerných hodinách,
ako preukazuje polícia. Odvolávanie žalovaného na potvrdenie rozsudku Krajským súdom považuje za
nedôvodné a účelové, nakoľko sudca Krajského súdu N. Y., ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu je
tiež žalovaný v inej občiansko-právnej veci, čo sa týka jeho prípadu. Je klamstvo, že sudca si nepamätá,

že by zvolil iný postup ako zákonne štandardný. Žalovaný úmyselne porušil jeho práva na obhajobu,
diskriminoval ho, porušil ústavné práva, porušil dohovor o ľudských právach a slobodách, čo je pravda.
Je smutné a poľutovania hodné, že si žalovaný takéto veci nepamätá. Jediná výpoveď z prípravného
konania, ktorá ho usvedčuje z usmrtenia poškodeného podľa európskeho judikátu je nepostačujúca na
to, aby ho žalovaný odsúdil, tým žalovaný porušil Dohovor o ľudských právach a slobodách. Žalobu,

ktorú voči žalovanému podal, považuje za dôvodnú, nakoľko boli uvedené relevantné dôkazy a výpoveď
žalovanéhopovažujezaakýsiobrannýmechanizmus,nakoľkosijevedomý,ževtrestnomkonaníporušil
jeho základné ľudské práva a pochybil. Je poľutovania hodné, že žalovaný nepozná ustanovenia zákona
o sudcoch, ktoré uviedol v podaní zo dňa 17.1.2013 ako doplnenie žaloby z č.l.149. Je toho názoru,
že sudca, ktorý nepozná ustanovenie zákona o sudcoch a prísediacich nemá čo hľadať v sudcovskom

zbore. Námietky, ktoré podával počas trestného konania spĺňali formálne náležitosti v zmysle trestného
poriadku. Na podaní žaloby proti žalovaným v 1. a v 2. rade naďalej trvá, tak ako bola podaná žaloba.
Trvá aj na plnom odškodnení, ktoré navrhol podaním v žalobnom návrhu, nakoľko žalovaní v 1. a v 2.
rade vo svojich výpovediach uvádzajú nepravdy, úmyselne zavádzajú súd, nemá záujem na zmieri ani
na žiadnej dohode a trvá na vyplatení sumy, akú uviedol v žalobnom návrhu.

V písomnom podaní zo dňa 3.2.2014, doručenom súdu dňa 6.2.2014 žalobca uviedol, že ponúka
posledný návrh na zmier, ak mu každý z odporcov pošle do 28.2.2014 sumu 3000 € do ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov. Ak to nebude splnené, trvá na pôvodnom návrhu.Zo zápisnice o verejnom zasadnutí pred OS Trenčín dňa 16.4.2008 v konaní sp. zn. 1T 27/2008 vyplýva,
žepredmetomverejnéhozasadnutiabolopredbežnéprejednanieobžalobyprotižalobcovi(obvinenému)

pre obzvlášť závažný zločin vraždy. Procesné strany nemali žiadne námietky proti otvoreniu verejného
zasadnutia. Na verejnom zasadnutí bol nariadený termín hlavného pojednávania a určený rozsah a
spôsob dokazovania. Žalobca (obvinený) na verejnom zasadnutí podal žiadosť o prepustenie z väzby,
ktorá bola uznesením zamietnutá, nebol prijatý jeho písomný sľub.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 28.5.2008 pred Okresným súdom Trenčín v konaní sp. zn.
1T 27/2008 vyplýva, že na hlavnom pojednávaní vzniesol žalobca (obžalovaný) námietku zaujatosti voči
celému senátu, celému Okresnému súdu Trenčín ako aj voči Krajskému súdu Trenčín. Uznesením bolo
rozhodnuté, že predseda senátu a prísediaci nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania
v trestnej veci voči žalobcovi ( obžalovanému) vedenej na OS Trenčín pod sp. zn. 1T 27/2008.
Žalobca podal proti uzneseniu sťažnosť.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 16.7.2008 pred Okresným súdom Trenčín v konaní sp. zn. 1T
27/2008 vyplýva, že žalobca (obžalovaný) vzniesol námietku zaujatosti predsedu senátu bez uvedenia
dôvodov, o ktorej sa podľa § 32 ods. 7 Trestného poriadku už nekonalo. Na pojednávaní súd zamietol
žiadosť žalobcu (obžalovaného) o prepustenie z väzby na slobodu a neprijal jeho písomný sľub. Vyhlásil

rozsudok, ktorým uznal žalobcu (obžalovaného) vinným z obzvlášť závažného zločinu vraždy a odsúdil
ho na trest odňatia slobody v trvaní 23 rokov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia.

Z rozsudku OS Trenčín zo dňa 16.7.2008, č.k. 1T 27/2008-740 vyplýva, že žalobca (obžalovaný) bol

uznanývinnýmzospáchaniaobzvlášťzávažnéhozločinuvraždyabolodsúdenýnatrestodňatiaslobody
v trvaní 23 rokov nepodmienečne.

Z uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.1.2009 č.k. 2To/114/2008-919 vyplýva, že odvolanie
žalobcu (obžalovaného) proti rozsudku bolo zamietnuté.

Z obsahu spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0Tp/2/2008 vyplýva, že v uvedenej trestnej veci súd
rozhodoval o žiadosti žalobcu (obvineného) o prepustenie z väzby. Vec bola pridelená na rozhodnutie
sudkyni pre prípravné konanie C.. Y. F., ktorá na verejnom zasadnutí dňa 8.2.2008 rozhodla o žiadosti
tak, že ju zamietla. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. žiadosť žalobcu o nahradenie väzby písomným

sľubomzamietlaapísomnýsľubobvinenéhoneprijala. Žalobca(obvinený)podalprotitomuto uzneseniu
sťažnosť. Žalobca (obvinený) doručil Okresnému súdu Trenčín dňa 22.2.2008 námietku zaujatosti
celého OS Trenčín. Z predkladacej správy, ktorá sa nachádza v spise, vyplýva, že spis bol dňa 22.2.2008
predložený na rozhodnutie o sťažnosti obvineného na Krajský súd v Trenčíne. Námietka žalobcu bola
Okresným súdom Trenčín odoslaná Krajskému súdu v Trenčíne, ktorému bola doručená dňa 29.2.2008.

Krajský súd v Trenčíne dňa 3.3.2008 (po doručení námietky zaujatosti OS Trenčín) sťažnosť žalobcu
(obvineného) zamietol. Žalobca bol písomne oznámením zo dňa 11.3.2008 oboznámený s tým, že o
námietke zaujatosti Okresného súdu Trenčín nebolo možné rozhodnúť, pretože v čase jej doručenia
bola vec už predložená Krajskému súdu v Trenčíne z dôvodu sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí
žiadosti o prepustenie z väzby.

Z obsahu spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3Nt/39/2010 vyplýva, že v uvedenej trestnej veci
Okresný súd v Trenčíne rozhodoval o návrhu žalobcu (odsúdeného) na obnovu konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 1T 27/2008. Súd uznesením zo dňa 29.6.2010
č.k. 3Nt 39/2010-31 návrh na povolenie obnovy konania zamietol, pretože neboli zistené podmienky

obnovy konania. Proti uzneseniu podal žalobca (odsúdený) sťažnosť. O námietke zaujatosti žalobcu
(odsúdeného) voči všetkým sudcom Krajského súdu v Trenčíne rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením zo dňa 6.10.2010 sp. zn. 1Ndt 17/2010 tak, že trestnú vec Krajskému súdu v
Trenčíne neodňal. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 27.1.2011 č.k. 2Tos/49/2010-92 zrušil
uznesenie o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania a Okresnému súdu Trenčín uložil, aby

vo veci znovu konal a rozhodol. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.9.2009
vyplýva, že dovolanie žalobcu (odsúdeného) vo veci samej bolo odmietnuté. Uznesením zo dňa
21.6.2011, č.k. 3Nt 39/2010-136 súd návrh žalobcu (odsúdeného) a jeho matky na povolenie obnovy
konania zamietol, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania. Proti uzneseniu podal žalobca(odsúdený) sťažnosť, o ktorej Krajský súd v Trenčíne rozhodol uznesením zo dňa 22.9.2011 č.k.
2Tos/73/2011-170 tak, že ju zamietol.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky

týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby
alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa§16Občianskehozákonníkaktoneoprávnenýmzásahomdoprávanaochranuosobnostispôsobí
škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Podľa § 2 písm. a), b) bod 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov na účely tohto zákona výkon verejnej moci je rozhodovanie

a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach
fyzických osôb alebo právnických osôb, orgán verejnej moci je štátny orgán.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) c) d) citovaného zákona štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri

výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, alebo nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1. citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená
nesprávnym úradným postupom súdu.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1, 2 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd,
ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa odseku 1 možno

priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa
osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a

d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 17 ods. 1 až 4 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným

zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu
poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy ana okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom
živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení. Výška náhrady
nemajetkovejujmypriznanápodľaodseku2nemôžebyťvyššiaakovýškanáhradyposkytovanáosobám

poškodeným násilnými trestnými činmi podľa osobitného predpisu.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žalobe žalobcu
podanej proti žalovaným v 1.a v 2. rade nie je možné vyhovieť, pretože smeruje proti žalovaným, ktorí
nie sú pasívne vecne legitimovaní.

Žalobcasa podanoužaloboudomáhanáhradynemajetkovejujmyspôsobenejmunesprávnymúradným
postupom žalovaných v 1. a v 2. rade ako sudcov v trestnom konaní, v ktorom bol odsúdený a v ktorom
bolzamietnutýjehonávrhnaobnovukonania.Namietapostupžalovanejv1.rade,ktorámala rozhodnúť
o jeho námietke zaujatosti sudcov Okresného súdu Trenčín a ktorá zamietla jeho návrh na obnovu
konania, hoci boli uvedené nové skutočnosti. Ďalej namieta postup žalovaného v 2. rade pri predbežnom

prejednaní obžaloby a nariadení hlavného pojednávania, pretože neboli splnené zákonné podmienky
na nariadenie hlavného pojednávania a vo veci malo byť najskôr rozhodnuté o jeho námietke zaujatosti
celého Okresného súdu Trenčín. Žalovaní v 1. a v 2. rade ho podľa jeho vyjadrenia diskriminovali svojím
postupom, mali porušiť jeho právo na obhajobu, v dôsledku čoho utrpel psychickú ujmu, nespavosť a
zvýšený tlak, vypadávanie vlasov, nervozitu a depresiu.

Zo žaloby žalobcu vyplýva, že sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy pre zásah do jeho práv na
ochranu osobnosti. Pasívne legitimovaným subjektom vo vzťahu k náhrade škody spôsobenej orgánmi
verejnej moci (vrátane súdov) pri výkone verejnej moci je štát. Nárok na náhradu škody sa teda
musí uplatniť voči štátu, za ktorý koná v prípade škody spôsobenej konaním alebo rozhodnutím súdu

MinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky.Pasívnelegitimovanýmnakonanieoochranuosobnosti
je pôvodca neoprávneného zásahu do osobnostného práva fyzickej osoby. Ak by však k takému zásahu
malodôjsťneoprávnenoučinnosťoualebonečinnosťousúdu,jepasívnelegitimovanýmtiežštát,zaktorý
konáministerstvospravodlivosti.Nesprávnerozhodnutiealebonesprávnypostupsúdujetiežvýsledkom
výkonu štátnej moci - výkonu súdnictva, na ktorom sa podieľajú sudcovia ako predstavitelia súdnej moci

(§ 2 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Sudcovia sú osobami s osobitným vzťahom k štátu (§ 25 zákona č. 385/2000 Z.z.). Ak je konaním alebo
nekonaním orgánu verejnej moci spôsobená ujma na osobnostných právach, nespôsobuje túto ujmu
konkrétna fyzická osoba, ktorá verejnú moc vykonáva (v tomto prípade sudca), ale ju spôsobuje štát,
za ktorý táto fyzická osoba pri výkone jej zverenej verejnej moci koná. Pasívne vecne legitimovaný v

konaní o náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej sudcami pri výkone súdnej moci je preto štát. Zákon
č. 514/2003 Z.z. umožňuje rozhodnúť nielen o náhrade škody, ale aj o náhrade nemajetkovej ujmy
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom (§ 17 ods. 2 cit. zák.).

Ak sa žalobca domnieva, že nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím súdu

(sudcov) došlo k zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti, mal sa domáhať náhrady majetkovej
alebo nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla, voči štátu, za ktorý by konalo Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky. Keďže žalobu podal voči žalovaným v 1. a v 2. rade ako sudcom, je žaloba podaná
proti osobám, ktoré nie sú pasívne vecne legitimované, a preto ju súd zamietol.

Súd sa z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaných už nemohol zaoberať vecnou
stránkou žaloby a nemohol posudzovať, či došlo alebo nedošlo k zásahu do práv žalobcu na ochranu
osobnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

žalovaným v 1. a v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdnehoporiadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa
§ 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).