Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204746
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615204746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanému: M. K., bytom C. XXX, t.č. na neznámom mieste, štátny
občan SR, zastúpený opatrovníčkou: Z. C., súdna tajomníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie
98,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 47,53 € od 9.2.2012 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 51,02 € od 27.3.2012 do
zaplatenia, a náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume 16,50 € a náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 59,98 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.5.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 98,55 € s prísl. a k náhrade trov konania, z titulu nesplateného dlhu za
dodávku elektrickej energie právnemu predchodcovi žalobcu.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 3C/256/2015-25 zo dňa 14.10.2015, ktorý súd uznesením zrušil
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie príslušnými faktúrami zo dňa 23.1.2012 a 8.3.2012, všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s.,
cenníkom pre domácnosti účinným od 1.1.2012 do 31.12.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.11.2014 a prílohou k nej, výpisom zo živnostenského registra a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný odoberal od spoločnosti ZSE Energia a.s. elektrickú energiu v odbernom mieste Modra,
Štúrova 45, pričom riadne neuhrádzal platby za odber. Žalovaný v tom čase bol podnikateľ - živnostník,
podnikateľskú činnosť podľa výpisu zo živnostenského registra ukončil dňa 21.1.2012. Žalovaný
neuhradil faktúru zo dňa 23.1.2012 splatnú dňa 8.2.2012 vo výške 47,53 € a faktúru zo dňa 8.3.2012
splatnú dňa 26.3.2012 vo výške 51,02 €, obe za obdobie 1/2012. Nedoplatok za dodávku elektriny
predstavoval celkom sumu 98,55 €. Pohľadávku voči žalovanému nadobudol žalobca na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014.

Podľa § 8 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s elektrinou, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávkeelektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa
osobitného predpisu. Ak dodávateľ poslednej inštancie poskytuje odberateľovi elektriny univerzálnu
službu, súčasťou ceny za dodávku elektriny odberateľovi elektriny sú aj platby súvisiace s prenosom

elektriny, distribúciou elektriny, za poskytovanie systémových služieb a nákladov za prevádzkovanie
systému.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Právny predchodca žalobcu dodal žalovanému el. energiu a súvisiace

služby, pričom žalovaný kúpnu cenu dodanej energie a služieb v lehote splatnosti jednotlivých faktúr
nezaplatil. Pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol žalobca, ktorý je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby voči žalovanému. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
ceny el. energie a služieb tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením vždy nasledujúci deň po splatnosti
jednotlivých faktúr. Navrhované úroky z omeškania sú v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania,
nakoľko žaloba bola podaná dôvodne. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 59,98 €
za dva úkony po 16,60 € /prevzatie veci, podanie žaloby/, dvakrát paušál po 8,39 € a 20% DPH. Súd

nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon, a to pokus o zmier, nakoľko tento súdu
nebol predložený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

č.k. 3C/256/2015

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.