Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213676
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený
Advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava,
IČO: 36 668 745 proti odporcovi J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. L. XXX/XX, XXX XX E., štátny
občan SR, o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.09.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014 sa navrhovateľ domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy 248,95,- € s príslušenstvom a trovami konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 vstúpil do práv a povinností pôvodného veriteľa
spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 zlúčenou so
spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., ktorý mal s odporkyňou uzatvorenú zmluvu o pripojení Fix zo
dňa 21.10.2011 v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách. Na základe
tejto zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni služby elektronickej komunikácie
a odporkyňa sa zaviazala tieto služby riadne odoberať a za tieto služby riadne a včas platiť poplatky

dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. V zmysle dodatku k zmluve o
pripojení Fix zo dňa 21.10.2011 vznikla odporkyni v prípade porušenia zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95,- €. Tým, že
odporkyňa porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy, a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za
služby podľa zvoleného programu, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, vznikol právnemu predchodcovi
navrhovateľa nárok na vyplatenie tejto zmluvnej pokuty vo výške 248,95,- €, ktorú si v konaní uplatňuje.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o drobný spor a vykonal vo veci
dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
.

Súčasťou návrhu bola zmluva o pripojení uzavretá podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách uzatvorená medi odporcom ako fyzickou osobu nepodnikateľom
(účastník) a právnym predchodcom navrhovateľa (podnik), kde predmetom zmluvy bolo zapožičanie
SIM karty č. 8942102170015649562 s účastníckym programom Fix12. Zmluva bola riadne uzavretá apodpísaná zmluvnými stranami dňa 27.05.2009. Súčasne bol uzavretý aj dodatok k zmluve o pripojení
t.č.XXXXXXXXX,SIMkartač.8942102170015649562zodňa21.10.2011,kdevTabuľkeč.1jeuvedený
ako účastnícky program Fix12, typ mobilného telefónu/dátového zariadenia LG GS290 Cookie Fresh

bol, maximálna kúpna cena MT/dátového zariadenia vo výške 1,- €, doba viazanosti 24 mesiacov,
zmluvná pokuta vo výške 248,95,- €, minimálne mesačné zmluvné dobitie 12,- € a minimálny program
služieb Fix12. Predmetom tohto dodatku je podľa bodu 1 písm. c/ záväzok účastníka riadne a včas platiť
cenu služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení Fix, všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami, cenníkom Easy, cenníkom Fix a

týmto dodatkom a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok. Účastník nie je povinný
zaplatiť podniku administratívny poplatok, ak sa uzatvára dodatok súčasne s aktiváciou novej SIM karty,
kedy sa účtuje príslušný aktivačný poplatok a pri prechode zo služby Easy na program Fix, kedy sa
účtuje poplatok za prechod v súlade s cenníkom Fix. Bod 2 dodatku upravuje povinnosť účastníka,
že počas doby viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania, a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o

pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo ju vypovedať z dôvodu porušenia povinností na strane
účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o
pripojení Fix zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako
aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení Fix z iného dôvodu než je porušenie povinnosti na strane
podniku. Podnik a účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty sa považuje aj žiadosť o

prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví dodatku od spoločnosti Slovak Telekom a.s. k inému
poskytovateľoviverejnejmobilnejtelefónnejslužbyvSR,stým,žepodobuviazanostiuvedenúvTabuľke
č. 1 účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví dodatku a v prípade porušenia tohto
dojednania je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke č. 1.

Daňovým dokladom - faktúrou za obdobie 08.08.2011 - 07.09.2011 vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95,- € so splatnosťou dňa 25.09.2011.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienkysúd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o pripojení Fix, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal v zmysle dohodnutých podmienok za poskytované
služby riadne a na čas platiť. Súčasne bol uzatvorený aj dodatok k tejto zmluve o pripojení Fix,

predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilného telefónu a ďalších tam bližšie dojednaných služieb po
dobu 24 mesiacov, ako aj následky v prípade porušenia zmluvných povinností počas doby viazanosti.
Navrhovateľ si v tomto konaní návrhom na začatie konania uplatňoval len nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 248,95,- €, o čom súdu doložil daňový doklad - faktúru splatnú dňa 25.09.2011,
ktorou vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95,- €, a to z dôvodu porušenia zmluvných

povinností tým, že odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu riadne poskytnutých služieb, zaplatenia
ktorých sa však navrhovateľ v tomto konaní nedomáhal.

Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd posudzoval ako vzťah
spotrebiteľský v zmysle § 52 OZ, keď odporca ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikateľskú

činnosť uzavrel zmluvu o pripojení Fix vrátane dodatku k tejto zmluve s právnym predchodcom
navrhovateľaakoposkytovateľomverejnejmobilnejtelefónnejsietenaúzemíSRvrámcijehoobchodnej
činnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorilo súčasť dodatku k zmluve o pripojení bod 3 a podľa
tohto dojednania v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka v tomto prípade
odporcu, najmä porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 c/ dodatku, a to povinnosť riadne

a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti podľa zmluvy
o pripojení, všeobecných podmienok, osobitných podmienok, platných cenníkov a dodatku, ďalej
povinnostiuvedenévbode2dodatku,t.j.povinnosťpodobuviazanostinepožiadaťovypojenieSIMkarty
z prevádzky a nedopustiť sa ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku, t.j. právnemu
predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo

vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinností na strane odporcu alebo tiež povinnosti
špecifikované vo všeobecných podmienkach, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, tak pre tento prípad bola upravená povinnosť odporcu uhradiť zmluvnú pokutu
uvedenú v Tabuľke č. 1 dodatku vo výške 248,95,- €.

V zmysle ustanovenia § 544 ods. 1 a 2OZ sa pre platnosť dohody o zmluvnej pokute okrem iného
vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorázovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkom
ceny alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia
však musí byť vyjadrený jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť,

na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. MObdo
4/2003 zo dňa 19.11.2003, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 182/2001 zo dňa 2506.2002,
rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Obdo 794/2002 zo dňa 27.11.2003). V prípade, že tieto
podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú alebo nie sú určite a zrozumiteľnevyjadrené je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 OZ. Podľa
názoru súdu v zhode s vyššie uvedeným spôsobom dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia
zmluvných povinností v dodatku k zmluve o pripojení bez výslovnej špecifikácie nie je dostatočne určitý.

Toto dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta
zabezpečuje. Z tohto dôvodu potom súd považoval dohodu o zmluvnej pokute obsiahnutú v dodatku k
zmluve o pripojení z dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú.

Navyše z návrhu na začatie konania nie je vôbec zrejmé akým spôsobom a v akom rozsahu mal

odporca porušiť zmluvnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve, za
porušenie ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a či v danom prípade boli
vôbec splnené podmienky pre uplatnenie tohto nároku, nakoľko táto skutočnosť z priložených listinných
dôkazov vôbec nevyplýva. Navrhovateľ nepreukázal podľa § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p., že došlo k
porušeniu zmluvných povinností, u ktorých a súd mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno.

Absolútna neplatnosť vyplýva ja z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku
je zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností,
ale aj následné „vypojenie SIM karty z prevádzky zo strany podniku“, k čomu v danom prípade zo strany
právneho predchodcu ani nedošlo, nakoľko zo žiadnych z predložených dôkazov takéto ukončenie
zmluvného vzťahu nevyplýva, a teda nebol ani splnený predpoklad na uplatnenie zmluvnej pokuty v

zmysle jej dojednania v dodatku k zmluve o pripojení. Z uvedeného potom vyplýva, že vznik práva
na zmluvnú pokutu je v tomto prípade podmienený ďalšou právnou skutočnosťou. Zmluvnú pokutu
však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú. Nemožno vznik nároku na zmluvnú pokutu viazať
kumulatívnetaknaporušeniezmluvnejpovinnosti,akoajnanáslednézrušeniezmluvynapr.odstúpením
od nej. Ak je teda vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka

od zmluvy hoci aj odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany ide o dojednanie, ktoré
odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je potom neplatné podľa ustanovenia § 39
OZ(rozsudokNajvyššiehosúduČRsp.zn.23Cdo2575/20110zodňa100.1.2011,rozsudokNajvyššieho
súdu ČR sp. zn. 28Cdo 2720/2011 zo dňa 19.10.2011).

Odporca ako spotrebiteľ sa dodatkom k Zmluve o pripojení zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
248,95 € za akékoľvek porušenie povinností z jeho strany, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta
pre právneho predchodcu navrhovateľa v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť
spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, a teda aj jej neplatnosť.
Preto neplatnosť zmluvnej pokuty možno vyvodiť aj z ďalšieho dôvodu a tým je rozpor s ustanovením

§ 53a OZ. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 26. 09. 2014 bolo
určené, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 17.12.2008, uvedená v bode
3 Dodatku, podľa ktorej: "V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka uvedenej v
bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v
článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany

Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku.
Účastník,ktorýsitýmtoDodatkomaktivovalprogramFix0SkjepovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 Dodatku aj v prípade, ak Účastník poruší svoju povinnosť uskutočniť
celkové zmluvné dobíjanie vo výške a v lehote podľa bodu 1 písm. f) Dodatku a najneskôr k poslednému
dňu posledného zúčtovacieho obdobia počas trvania doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 Dodatku,

nezrealizuje dobitie kreditu na SIM karte, je ako neprijateľná neplatná.

Zo skutkových okolností opísaných vyššie vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
telekomunikačných služieb si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej
v dodatku k zmluve o pripojení ešte pred vydaním predmetných rozsudkov vyhlasujúcich zmluvnú

podmienku o zmluvnej pokute za neprijateľnú a absolútne neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy
o pripojení teda právny predchodca navrhovateľ ako dodávateľ neporušil povinnosť, stanovenú v
citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka. Ak teda zákon zakazuje ďalšie používanie
takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným konaním je aj
uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná pokuta zakotvená,

pričom rovnakú povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky má aj právny nástupca dodávateľa.
Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade s jeho zmyslom
a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými zákonnými korektívami vovzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Nemožno opomenúť ani interpretačné pravidlá pre posudzovanie
spotrebiteľských zmlúv podľa smernice Rady č. 93/13/EHS.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam potom súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Podľa § 151 ods. O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko si v konaní žiadne trovy neuplatnil a jedná sa o návrhové konanie, pričom v konaní
mu žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).