Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 7Er/91/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306201179
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2306201179.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekučného konania oprávneného : POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advocate s.r.o., IČO : 36 865 141, so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnému : Z. L., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XXXX/XX, D., o vymoženie uloženej
povinnosti vo výške 1 194,98 eur s prísl. a ďalších trov exekúcie, za účasti súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého PhD., sídlom Záhradnícka 60, Bratislava a za účasti pôvodného súdneho exekútora

JUDr. Ľubomíra Pekára, so sídlom P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 60, Bratislava pod spisovou značkou EX 17461/11 zastavuje.

II. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému nepriznáva.

III. Oprávnený je povinný zaplatiť pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, so
sídlom P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, náhradu trov exekúcie vo výške 79,92 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie Okresný súd Galanta

poveril súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, a to poverením č. 5202 001719* zo dňa 15.02.2006,
na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1 194,98 € s prísl. a ďalších trov exekúcie, a to na
základe exekučného titulu - notárska zápisnica č.k. N 4680/2005, NZ 43219/2005, NCRLs 42646/2005
zo dňa 18.09.2005, napísanú notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, Notársky úrad so sídlom Partizánske,
ul. generála Svobodu 1069/4.
Súd uznesením sp. zn. 7Er/91/2006- 28 zo dňa 17.5.2011 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu

súdneho exekútora a súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi odňal poverenie na výkon
exekúcie a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého, pričom súd určil pôvodnému exekútorovi
náhradu trov exekúcie v sume 79,92 eur.

Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil nasledovné skutočnosti:
- oprávnený a povinný uzavreli dňa 17.5.2005 zmluvu o úvere č. 4270093 súčasťou ktorej bolo

aj splnomocnenie, ktorým povinná osoba splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice (exekučný titul), t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na
celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Nakoľko povinný nesplnil záväzok
zo zmluvy, bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinnú osobu konal advokát Mgr. Tomáš Kušnír,
ktorý dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v

notárskej zápisnici povinný splatí v lehote do 17.10.2005, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím
notárskej zápisnice ako exekučného titulu.Podľa § 574 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), dohoda, ktorou sa niekto

vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej EP),
konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odseky 2 až 4
alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že splnomocnenie (dohoda o
splnomocnení), ktoré je súčasťou zmluvy o úvere je v zmysle § 39 OZ považované za neplatný právny

úkon, na základe ktorého nemohlo dôjsť Mgr. Tomášom Kušnírom k uznaniu právneho záväzku (dlhu)
a teda k vydaniu a podpísaniu notárskej zápisnice, ktorá je podkladom pre toto exekučné konanie.
Z ustanovenia § 574 ods. 2 OZ jasne vyplýva, že dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná, pričom konanie povinného o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene povinného uznal jeho záväzok,

považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere a
splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, teda v tom čase
nemohla povinná osoba realizovať svoje právo dlh uznať a nemohla následne splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na také právo a z toho vyplýva aj nevedomosť povinnej osoby o splatení svojho dlhu v lehote
určenej v exekučnom titule. Na základe vyššie uvedených skutočností súd musel postupovať v zmysle §

58 ods. 1 Exekučného poriadku a rozhodnúť s poukazom na § 39, § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 57 ods. 2 Exekučného poriadku o zastavení exekúcie.

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., bol vyzvaný, aby súdu predložil vyúčtovanie trov exekúcie,
v prípade ak ich žiada priznať. Súdny exekútor si napriek výzve súdu náhradu trov exekúcie neuplatnil,

preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( §196).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.V zmysle ust. § 203 Exekučného poriadku, oprávnenému možno uložiť náhradu trov exekúcie v
prípadoch, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, z dôvodu nedostatku majetku

povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie alebo z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz. V danom prípade však bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného,
nakoľko tento uzatvoril s povinným právny úkon odporujúcu zákonu, súd preto v zmysle § 203 ods. 1
Exekučného poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora, JUDr. Ľubomíra
Pekára, oprávneného, pričom tunajší súd výšku trov pôvodného súdneho exekútora určil v sume 79,92

eur uznesením sp. zn. 7Er/91/2006- 28 zo dňa 17.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.11.2011.
Súd exekúciu vedenú JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 60, Bratislava pod spisovou značkou EX 17461/11 zastavuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Galanta.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.