Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/104/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211203462
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6211203462.23

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci
navrhovateľa F.. F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. Q. XXX, právne zastúpený JUDr. Jozefom Veselým,
advokátom z AK, Mierová 1 vo Veľkom Krtíši, proti odporkyni T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. A., X.
X, právne zastúpená JUDr. Jozefom Školníkom, advokátom z AK Mierová 1 vo Veľkom Krtíši v spore
o zaplatenie sumy 2.323,57 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.323,57 Eur a to v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi jeho právnemu zástupcovi JUDr. Jozefovi
Veselému, advokátovi, trovy konania v celkovej sume 2.668,96 Eur, z toho na trovách právneho
zastupovania sumu 2.082,46 Eur a na iných trovách konania sumu 586,50 Eur a to všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku platbou na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Q. Q. T.. Q.., pobočka
vo V. A..

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Veľký Krtíš vedený v Štátnej
pokladnici Bratislava, trovy konania ním preddavkované na svedočnom v sume 183,84 Eur a to v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Veselým sa návrhom zo dňa 24. 05. 2011 doručeným
súdu 25. 05. 2011 domáhal, aby zaviazal odporkyňu k splneniu povinnosti zaplatiť mu sumu 1.626,50
Eur z titulu nevrátenia pôžičky. Počas konania svoj návrh rozšíril na celkovú sumu 2.323,57 Eur, čo
zodpovedá poskytnutej pôžičke v bývalej mene vo výške 70.000,-- Sk. V návrhu uviedol, že s odporkyňou
uzavrel Zmluvu o pôžičke dňa 26. 04. 2007, na základe ktorej jej poskytol pôžičku v hotovosti vo výške
2.323,57 Eur (70.000,-- Sk) s tým, že sa dohodli, že pôžičku bude odporkyňa splácať v mesačných
splátkach po 33,19 Eur (1.000,-- Sk), vždy k desiatemu dňu každého mesiaca počnúc mesiacom máj
2007. Odporkyňa pôžičku nesplácala, preto si právo uplatnil súdnou cestou. Na pojednávaniach sa
navrhovateľ pridržiaval písomného návrhu, ktorý doplnil v tom, že dňa 07. 04. 2011 sa s odporkyňou za
prítomnosti jej dcéry Moniky Sitovej stretol vo V. A. na ul. X., kde mu odporkyňa odovzdala kľúč od chaty
a bankomatovú kartu. Na tomto stretnutí mu odporkyňa predložila papier, na ktorom bolo napísané, že
mu vracia kľúče od chaty v Horných Strhároch a bankomatovú kartičku, z ktorej za účelom nákupu tovaru
do ambulancie čerpala 350 Eur, text si prečítal a podpísal. Text podpísal len v jednom vyhotovení, ktorý
si ponechala odporkyňa. Po určitom čase zistil, že odporkyňa do textu na tomto papieri dopísala vetu:
„a finančná hotovosť 2.320 Eur z titulu pôžičky“. Navrhovateľ zásadne poprel, že by mu odporkyňa túto
finančnú hotovosť odovzdala. Odporkyňa využila ten fakt, že text prehlásenia, ktorý podpísal mala u
seba, čo využila a dodatočne do neho dopísala túto vetu o vrátení pôžičky. Tvrdenie odporkyne, že mu

vrátil pôžičku považoval za hrubé klamstvo, preto sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k splneniu
povinnosti zaplatiť mu peňažnú sumu 2.323,57 Eur bez úrokov z omeškania. Tiež sa domáhal, aby
mu odporkyňa nahradila trovy konania, ktoré mu vznikli v spojitosti s účelným uplatňovaním práva na
trovách právneho zastupovania a na trovách konania. Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu dňa
22. 04. 2014 vyčíslenie náhrady trov konania. Celkovo sa domáhal náhrady trov právneho zastupovania
vo výške 2.082,46 Eur a iných trov konania vo výške 586,50 Eur a to ich platbou na účet právneho
zástupcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Q. Q. a. s., pobočka V. A.Š..

Odporkyňa sa na pojednávaniach bránila proti návrhu tým, že navrhovateľovi dňa 07. 04. 2011 vrátila
peňažnú hotovosť 2.320 Eur z titulu pôžičky, ktorú jej poskytol. To, že peniaze mu vrátila videla jej dcéra
F. Q., ktorá bola ako jediná účastná tohto stretnutia s navrhovateľom, keď došlo k odovzdaniu kľúčov od
chaty, bankomatovej kartičky a finančnej hotovosti. Peniaze, ktoré vrátila navrhovateľovi mala požičané
od svojho známeho D. V. bytom Z. I.. Peniaze jej navrhovateľ poskytol za účelom preklenutia finančnej
situácie, keďže s ním žila určitú dobu v spoločnej domácnosti a spolu podnikali. Poskytol jej pôžičku vo
výške 2.323,57 Eur ( 70.000,-- Sk). Keďže navrhovateľ pri osobnom stretnutí dňa 07. 04. 2011 na ňu
naliehal, aby mu vrátila pôžičku a mala v tom čase so sebou v kabelke takúto sumu, dopísala to pred ním
do textu listu do vety: „a finančnú hotovosť 2.320 Eur z titulu pôžičky“, čo navrhovateľ pred ňou podpísal a
prevzal si finančnú hotovosť. Týmto okamihom považovala svoj záväzok voči navrhovateľovi za splnený.
Domáhala sa, aby súd návrh navrhovateľa zamietol a priznal jej náhradu trov konania spojených s
účelným bránením práva v spore. Jej právny zástupca JUDr. Jozef Školník doručil súdu dňa 17. 04. 2014
vyčíslenie trov zastupovania v celkovej sume 1.044,02 Eur.

V konaní nebola sporná otázka samotného právneho základu uplatneného nároku a to poskytnutie
navrhovateľom finančnej hotovosti odporkyni ako pôžičky v sume, v tej dobe platnej mene 70.000,--
Sk (2.323,57 Eur), ako aj to, že odporkyňa napriek písomnej zmluve o pôžičke a dohodnutých
podmienkach v nej nesplácala pôžičku dohodnutými splátkami a to ani sčasti. V konaní bola sporná
otázka zániku nároku navrhovateľa, keď podľa tvrdenia odporkyne mala byť navrhovateľovi peňažná
hotovosť v sume 2.320 Eur zodpovedajúca pôžičke vrátená na ich stretnutí dňa 07. 04. 2011 a to
po jej dodatočnom vyžiadaní s tým, že potom aj spoločne následne spisovali do vopred odporkyňou
pripraveného potvrdenia spísaného na stene obytného domu aj text: „ a finančnú hotovosť 2.320 Eur
z titulu pôžičky“ a to na kapote auta, pričom podľa tvrdenia odporkyne, navrhovateľ najprv potvrdenie
podpísal a potom mu peniaze odovzdala v obálke, ktorej obsah si neprepočítal, ale hodil na zadné
sedadlo svojho auta. Toto navrhovateľ popiera s jednoznačným stanoviskom, že mu odporkyňa žiadnu
peňažnú sumu z titulu pôžičky nevrátila a dňa 07. 04. 2011 prevzal od nej len kľúče od chaty a kreditnú
kartu, práve tento text bol napísaný na papieri, ktorý podpísal, papier podpisoval v jednom vyhotovení a
tento si ponechala odporkyňa. Následne text o vrátení pôžičky odporkyňa bez jeho vedomia do pôvodne
napísaného a ním podpísaného textu potvrdenia len dopísala bez toho, aby mu akúkoľvek sumu z
pôžičky vrátila.

Po vykonanom dokazovaní Okresný súd rozhodol prvším rozsudkom zo dňa 25. 10. 2011 pod č. k. 1C
104/2011-51, ktorým návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Na odvolanie navrhovateľa Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 27. 08. 2012 pod č. k. 14Co/54/2012-79 rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Spravujúc sa vysloveným právnym názorom krajského súdu, okresný súd znovu vec prejednal a
rozhodol. V rámci doplnenia dokazovania vypočul svedkov X. A., F. Q., P. V., U. A., D. V., znalca P..
D. Z. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Znaleckým posudkom č. 27/2013 zo dňa 25. 06. 2013
znalca P.. D. Z. z odboru písmoznalectvo, uznesením OR PZ odboru Kriminálnej polície Veľký Krtíš z
24. 09. 2012 ČVS:ORP-295/KP-VK-2011, uznesením prokuratúra Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš z
26. 10. 2012 PV705/11-25, výpismi z listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre k.ú. L. Z. Ž. zo Správy
katastra Nové Zámky a výpisom zo zoznamu dlžníkov na daniach z internetového portálu a zápisnicou
o pojednávaní zo dňa 10. 04. 2014 vo veci 1C/78/2011 pred Okresným súdom vo Veľkom Krtíši vo veci
navrhovateľa F.. F. B., proti odporkyni T. Q. o vrátenie daru.

Svedok X. A. bol vypočutý na pojednávaní dňa 08. 11. 2012 a dopočutý na pojednávaní dňa 17. 04.
2014. Svedok na oboch pojednávaniach zhodne vypovedal. S oboma účastníkmi sa poznal, pričom
jeho poznanie s odporkyňou sa pozdejšie zmenilo na blízky vzťah, ktorý sa stal aj intímnym. Stýkali sa
od jari 2011 do konca tohto roku. Odporkyňa sa mu zdôverila s vecami, ktoré riešila s navrhovateľom.

Spomenula mu, že mu má vrátiť určité veci. On jej sám povedal, či to má na papieri, na to mu ukázala
papier, na ktorom bolo napísané, že navrhovateľovi vracia bankomatovú kartičku a kľúče od chaty, alebo
ordinácie. Asi o dva- tri týždne mu ukázala ten istý papier, na ktorom bolo dopísané, že mu vracia aj
peniaze. Povedal jej, či jej to prejde aj na súde. Ona mu odpovedala, že to má ošetrené právnikom, viac
sa o vec nezaujíma. Po určitom čase mu ukázala SMS správu od navrhovateľa. Správa znela: „ešte
mi dlhuješ aj peniaze“. Odporkyňa sa mu zdôverila, že keď bola vo finančnej tiesni, tak jej navrhovateľ
požičal 70.000,-- Sk (2.323,57 Eur). V tomto čase mal s odporkyňou vytvorený úprimný vzťah, preto
tomu verí, čo mu odporkyňa povedala. Odporkyňa mu na rovinu povedala, že navrhovateľovi peniaze
nevrátila, ale vrátenie peňazí vybavila takýmto spôsobom. Odporkyňa sa pred ním v čase, keď sa
spolu stýkali nikdy nezmienila o tom, že si chcela kúpiť auto, tiež pred ním nespomenula meno Imricha
Vadkertiho, ktorý jej mal peniaze požičať.

Svedkyňa F. Q. bola vypočutá na pojednávaní dňa 25.10.2011 a dopočutá na pojednávaniach v dňoch
08. 11. 2012 a 17. 04. 2014. V určitých častiach výpovede svedkyne zostali na týchto pojednávaniach
identické a v určitých častiach podstatne rozdielne. Svedkyňa vypovedala, že dňa 07. 04. 2011, keď
sa vracala zo školy sa stretla s odporkyňou (matkou), ktorá ju vyzvala, aby išla s ňou na ul. Píseckú vo
Veľkom Krtíši, kde sa má stretnúť s navrhovateľom. Účel stretnutia matky s navrhovateľom nepoznala.
Na miesto stretnutia išli na pešo. Pri chôdzi jej odporkyňa povedala, že ide vrátiť navrhovateľovi bankovú
kartičku a kľúče od chaty. Vypýtala si od nej papier. Pero si od nej nepýtala. Odporkyňa sa zastavila a na
budove domu pri ul. Písecké napísala určitý text na papier, čo odporkyňa napísala ona nevidela. Až na
mieste samom, keď sa stretli s navrhovateľom sa z rečí dozvedela, že v texte na papieri je uvedené to, že
vracia navrhovateľovi bankovú kartičku a kľúče od chaty. Papier predložila navrhovateľovi a vyzvala ho,
aby ho podpísal. On je povedal vetu „ Si mi ešte niečo dlžná“. Odporkyňa na to vybrala zo svojej kabelky
obálku s peniazmi a odovzdala navrhovateľovi. Navrhovateľ obálku položil do auta, na to sa obaja zohli
nad kapotu auta a tam ten papier podpísali. Svedkyňa na pojednávaní dňa 08. 11. 2012 jednoznačne
vypovedala, že cestou na ul. X. jej odporkyňa ukázala peniaze, ktoré mala v kabelke. Boli to 100-eurové
bankovky a boli uložené v klasickej obálke, takej aká sa používa na faktúry. Na pojednávaní dňa 17.
04. 2014 svedkyňa vypovedala inak a to, že nevidela u odporkyni obsah obálky. Na doplňujúcu otázku
samosudcu, prečo v roku 2012 vypovedala jednoznačne, že videla 100-eurové bankovky v obálke a
teraz vypovedá inak uviedla, že sa už na to nepamätá. Tiež svedkyňa vypovedala rozdielne, keď na
pojednávaní dňa 08. 11. 2012 uviedla, že sa nepozerala na text, ktorý odporkyňa písala na papier, kým
na pojednávaní dňa 17. 04. 2014 jasne uviedla, že ju sledovala, čo píše na papier. Už vtedy si prečítala,
že predmetom vrátenia je bankomatová kartička a kľúče.

Svedok P. V. na pojednávaní dňa 11. 12. 2012 vypovedal, že jeho sused X. A., ktorý sa priatelil s
odporkyňou doniesol ku nemu nejaké nože a šable a povedal, že tieto veci patria navrhovateľovi a že si
ich chce u neho uložiť. Vedel o tom, že navrhovateľ je lekárom a odporkyňa v minulosti u neho pracovala
ako sestrička. Mal vedomosť o tom, že X. A. v byte odporkyne prerába nejaký nábytok.

Svedkyňa U. A. na pojednávaní dňa 11. 12. 2012 vypovedala, že je matkou X. A.. Jej synovi bol
navrhovateľ zmluvným lekárom. Vedela o tom, že v minulosti jej syn udržiaval známosť s odporkyňou.
Na narodeninovej oslave jej dcéry L. B. bol jej syn spolu syn s odporkyňou. Správali sa zaľúbene.

Svedok D. V. na pojednávaní dňa 17. 01. 2013 vypovedal, že odporkyňu pozná z minulosti, keď pracovala
v Lučenci v predajni na náhradné diely pre motorové vozidlá, kde chodieval nakupovať. V rokoch 1991
až 2004 podnikal s predajom nákladných motorových vozidiel. Niekedy okolo Veľkej noci roku 2011
ho požiadala o požičanie peňazí. Peniaze potrebovala na kúpu auta. Peniaze jej odovzdal k rukám pri
garážoch vo Veľkom Krtíši. Pri odovzdaní peňazí nebol nikto iný prítomný. O pôžičke nebola spisovaná
zmluva ani vydávané potvrdenie o jej prevzatí. Peniaze mu odporkyňa vrátila v septembri 2011. Ani pri
ich vrátení nebol iný prítomný.

Svedok P.. D. Z. na pojednávaní dňa 22. 10. 2013 vypovedal, že trvá na záveroch svojho znaleckého
posudku zo dňa 25. 06. 2013. Na otázky právneho zástupcu navrhovateľa vypovedal, že nemožno
vylúčiť, že bol list písaný aj na inom mieste, ako uvádza odporkyňa. Nemožno určiť, či bol text listu
napísaný na rovnej, alebo zvislej ploche. Veta, ktorá bola v texte listu dopisovaná a znela: „ a finančnú
hotovosť 2.320 Eur z titulu pôžičky“ nebola dopisovaná na hrboľatom podklade, ale na rovnom podklade.

Znalec z odbore písmoznalectva P.. D. Z. bol ustanovený do konania uznesením a bolo mu uložené
písomne odpovedať na otázku: „či sklon písma na potvrdení zo dňa 07. 04. 2011 nasvedčuje tomu, že
toto potvrdenie Adriana Sitová napísala na stene domu“ a dopísaný text „a finančná hotovosť 2.320 Eur
z titulu pôžičky“ na kapote auta, vyhotovil znalecký posudok č. 27/2013 zo dňa 25. 06. 2013 v ktorom
zodpovedal na položenú otázku súdom. Podľa skúmania sklon písma na potvrdení zo dňa 07. 04. 2011
je v súlade s napísaním odporkyne na papieri položenom na stenu domu a dopísaný text bol na kapote
auta v súlade so sklonom písma. Iné otázky na skúmanie znalcovi neboli uložené.

Navrhovateľ súdu predložil potvrdenie zo dňa 26. 04. 2007, ktorým potvrdzuje, že poskytol finančnú
pôžičku odporkyni vo výške 70.000,-- Sk v hotovosti. Pôžička je splatná mesačne v splátkach po 1.000,--
Sk, ku dňu splatnosti k 10. dňu v mesiaci.

Odporkyňa súdu predložila list zo dňa 07. 04. 2011, ktorým prehlásila, že vracia navrhovateľovi kľúče
od chaty Horné Strháre, bankomatovú kartičku a finančnú hotovosť 2.320 Eur z titulu pôžičky.

Podľa § 657 Zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení jeho neskorších predpisov; zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Skutočnosť, že navrhovateľ požičal odporkyni peňažnú hotovosť a odporkyňa sa zaviazala túto
navrhovateľovi vrátiť je nutné podriadiť pod citované ustanovenie zákona. Súd pod toto citované
ustanovenie subsumoval zistený skutkový stav preukázaný dokazovaním a dospel vyhodnotením
dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti k tomu záveru, že odporkyňa navrhovateľovi žiadnu sumu
z pôžičky zo dňa 26.04. 2007 vo výške 70.000,-- Sk (2.323,57 Eur) nevrátila, čím návrh navrhovateľa je
treba považovať za dôvodný. Keďže okresný súd rozhodol inak, ako rozhodol svojim prvším rozsudkom,
ktorý bol krajským súdom zrušený je potrebné uviesť dôvody, čím sa súd nanovo spravoval, ktoré
skutočnosti a tvrdenia považoval v spore za vierohodné a ktoré sa preukázali nepravdivými. Keďže
medzi účastníkmi zostalo jediným sporným to, či bola navrhovateľovi, alebo nebola pôžička vrátená,
súd koncentroval dôkazy na zistenie za akých okolností malo dôjsť k jej vráteniu. Keďže tvrdenia
navrhovateľa a odporkyne si v tomto smere rozporujú, súd vyhodnotil daný skutkový stav a priklonil sa
k tvrdeniu svedkyne F. Q., dcéry odporkyne, ktorá ako jediná bola účastná na stretnutí dňa 07.04. 2011,
kedy mala odporkyňa vrátiť navrhovateľovi pôžičku. Svedkyňu F. Q. súd vypočul celkom trikrát. Najskôr
dňa 25. 10. 2011, potom 08. 11. 2012 a posledne dňa 17. 04. 2014. Aj keď od jej prvej výpovede do
poslednej výpovede na pojednávaní dňa 17. 04. 2014 uplynula doba 3 a pol roka, súd má za to, že
za túto dobu si svedkyňa musí jednoznačne pamätať okolnosti spojené s príchodom na miesto samé a
témou stretnutia jej matky (odporkyne) s bývalým priateľom (navrhovateľom). Svedkyňa síce vypovedala
vo všetkých troch prípadoch zhodne o tom, že odporkyňa na stene domu napísala na papier určitý text
a tento papier odovzdala na stretnutí navrhovateľovi a vyzvala ho k jeho podpísaniu a následne mu
odovzdala obálku, ale jej výpovede sú podstatne rozdielne v tej časti, že na pojednávaniach dňa 25.
10. 2011 a dňa 17. 04. 2014 uviedla, že čítala text súbežne ako ho matka na papier písala, ale na
pojednávaní dňa 08. 11. 2012 už to poprela a uviedla, že text nečítala. Ešte zásadnejší rozpor v jej
výpovediach nastal v tom, keď na pojednávaní dňa 25. 10. 2011 uviedla, že nevidela obsah obálky, ktorú
mala odporkyňa v kabelke. Na ďalšom pojednávaní dňa 08. 11. 2012 už vypovedala inak a to, že videla
obsah obálky a boli v nej 100 Eur - ové bankovky a na pojednávaní dňa 17. 04. 2014 zásadne potvrdila, že
obsah obálky, ktorú mala odporkyňa u seba nepoznala. Tieto výpovede svedkyne F. Q. sú rozporuplné,
pričom tento rozpor sa snažil súd na pojednávaní dňa 17. 04. 2014 odstrániť, keď na otázku č. 8 (strana
260 p. v. v spise) svedkyňa vypovedala, že sa už na detaily nepamätá. Na základe uvedeného sa javí
za vysoko pravdepodobné zistenie, že odporkyňa dňa 07. 04. 2011 navrhovateľovi nevrátila žiadnu
finančnú hotovosť. K tomu prisviedčajú aj ostatné dôkazy a to hlavne výpoveď svedka Petra Kováča,
ktorý v rozhodnom čase udržiaval s odporkyňou intímny vzťah a z toho dôvodu sa javí tiež vysoko
pravdepodobným, že mu odporkyňa hovorila pravdu a teda dej, ktorý svedok popísal v rozhodnom
čase vo veci napísania listu a úmyslu odporkyne nevrátiť pôžičku, môže byť identický s realitou. Súdu
sa nejavila vierohodná obrana odporkyne ani v tej časti, že dňa 07. 04. 2011, kedy nemala v úmysle
navrhovateľovi vrátiť pôžičku 70.000,-- Sk (2.323,57 Eur) mala pri sebe hotovosť, ktorá zodpovedala
cca výške pôžičky, pričom v okamihu jej vrátenia bolo splatných 67 % z celkovej sumy, t. j. 47 splátok.
Pôžička medzi stranami bola dohodnutá ako bezúročná. Preto sa javí nelogické jej vrátenie predčasne
dlžníkom, ktorý ju prevzal za účelom preklenutia svojej zlej finančnej situácie, čo potvrdzuje nakoniec
aj výpoveď svedka V., ktorý uviedol, že ho odporkyňa požiadala niekedy okolo Veľkej noci roku 2011

o finančnú pomoc pri kúpe motorového vozidla. Súd zároveň konštatuje, že znalecký posudok, ktorý
vyhotovil ustanovený znalec P.. D. Z. pod č. 27/2013 zo dňa 25. 06. 2013 je svojim zadaním otázok
úzkoprofilový a pre zistenie skutkového stavu v danej veci málo aplikovateľný. Znalec v odpovedi na
jedinú otázku súdu len potvrdil to, že dopísaný text na papieri zo dňa 07. 04. 2011, ktorý skúmal a ktorý
znie: „a finančnú hotovosť 2.320 Eur z titulu pôžičky“, je perom z ruky tej osoby, ktorá tento text napísala.
Na pojednávaní dňa 22. 10. 2013 už vypočutý ako svedok na otázku právneho zástupcu navrhovateľa
uviedol, že nemožno vylúčiť z tohto textu dopísanie tejto vety aj na inom mieste ako na stene domu,
napr. na kuchynskej linke v byte odporkyne. Táto rozpornosť v týchto dôkazoch zadáva znaleckému
posudku nízku hodnotu jeho presvedčivosti.

Aj keď právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 17.04.2014 navrhol doplniť dokazovanie
výsluchom svedka D. V. a P.. D.. P. Š., súd tomuto návrhu nevyhovel a tento návrh zamietol, pretože
takéto dokazovanie by nesúviselo s prejednávanou vecou a naviac osoba D.. V. už bola vo veci vypočutá
na pojednávaní dňa 17.01.2013.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
preto zaviazal odporkyňu k splneniu povinnosti zaplatiť mu sumu 2.323,57 Eur (70.000,-- Sk) z titulu
vrátenia pôžičky a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.)

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na základe úspešnosti v
konaní. Úspešným účastníkom konania sa stal navrhovateľ, ktorému v spojitosti s účelným uplatňovaním
práva vznikli trovy na právnom zastupovaní a iné trovy konania ako za zaplatenie súdnych poplatkov
a preddavku na znalečnom. Jeho právny zástupca trovy konania vyčíslil písomne dňa 22. 04. 2014.
Vyčíslenie trov súd považoval za súladné s ustanoveniami § 1 ods. 3, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a/, b/, c/, § 16 ods. 3 a 4 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, preto za aplikácie ustanovenia § 149 ods. 1 a § 151 ods. 8 O.
s. p. zaviazal odporkyňu k povinnosti nahradiť ich priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
Právny zástupca navrhovateľa trovy právneho zastupovania vyčíslil nasledovne: prevzatie a príprava
zastúpenia, 24. 05. 2011 o hodnote úkonu 71,37 Eur, vypracovanie návrhu na začatie konania, 24. 05.
2011 v sume 71,37 Eur, vyjadrenie navrhovateľa k odporu, v sume 71,37 Eur, vyjadrenie navrhovateľa
k odporu, 23. 04. 2011 v sume 71,37 Eur, zastupovanie na pojednávaní nemeritórne 1 úkon, 18. 08.
2011 v hodnote 17,84 Eur, zastupovanie na pojednávaní meritórne, 29. 09. 2011 v hodnote 71,37 Eur,
zastupovanie na pojednávaní meritórne, 25. 10. 2011 v hodnote 71,37 Eur, odvolanie proti rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš, 15. 11. 2011 v hodnote 71,37 Eur, zastupovanie na pojednávaní meritórne,
04. 10. 2012 v hodnote 71,37 Eur, zastupovanie na pojednávaní meritórne, 08. 11. 2012 v hodnote
71,37 Eur, zastupovanie na pojednávaní meritórne, 11. 12. 2012 v hodnote 71,37 Eur, rozšírenie návrhu
na začatie konania, 21. 12. 2012 v hodnote 71,37 Eur, zastupovanie na pojednávaní meritórne nad
dve hodiny, 17. 01. 2013 v hodnote 142,74 Eur, podanie na doplnenie dokazovania, 08. 02. 2013 v
hodnote 45,65 Eur, vyjadrenie k znaleckému posudku, 22. 07. 2013 v hodnote 91,29 Eur, zastupovanie
na pojednávaní meritórne, 24. 09. 2013 v hodnote 91,29 Eur, zastupovanie na pojednávaní meritórne,
22. 10. 2013 v hodnote 91,29 Eur, zastupovanie na pojednávaní meritórne, 11. 02. 2014 v hodnote
91,29 Eur, zastupovanie na pojednávaní meritórne, 27. 03. 2014 v hodnote 91,29 Eur, zastupovanie na
pojednávaní meritórne nad dve hodiny, 17. 04. 2014 v hodnote 182,58 Eur, účasť na vyhlásení rozsudku
1 úkon, 28. 04. 2014 v hodnote 22,82 Eur, spolu 1.581,78 Eur. Ďalej je to 7 x režijný paušál v hodnote
7,41 Eur, 4 x režijný paušál v hodnote 7,63 Eur, 5 x režijný paušál v hodnote 7,81 Eur a 4 x režijný paušál
v hodnote 8,04 Eur. Spolu odmena advokáta v sume 1.735,38 Eur. Právny zástupca navrhovateľa súdu
predložil Osvedčenie o registrácii a pridelenie daňového identifikačného čísla vydané Daňovým úradom
Veľký Krtíš dňa 22. 10. 2004, čím preukázal, že je platcom dane z pridanej hodnoty, preto súd túto sumu
1.735,38 Eur navýšil o 20 % DPH, čo činí 347,08 Eur. Predmetom navýšenia o 20 % DPH sa nestali tie
poplatky, ktoré znášal priamo klient (navrhovateľ). Nimi boli súdny poplatok za návrh v sume 139 Eur,
súdny poplatok z odvolania v sume 97,50 Eur a súdny poplatok za znalecký posudok v sume 350 Eur.
Spolu trovy konania uplatnené navrhovateľom činili 2.668,96 Eur.

Súd rozhodol aj o povinnosti odporkyne ako neúspešnej účastníčky zaplatiť štátu na účet Okresného
súdu Veľký Krtíš trovy konania ním preddávkované na svedočnom svedka P.. D. Z. v celkovej sume
183,84 Eur ( § 148 ods.1 Osp ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.