Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314200948
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314200948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi M.. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, K.,
zast. JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, so sídlom AK ČSA 5, Brezno, o zaplatenie 652,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 130,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 43,48 Eur od 11.02.2011 až do zaplatenia, zo sumy 43,48 Eur od 11.03.2011
až do zaplatenia a zo sumy 43,48 Eur od 11.04.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 652,20 Eur, spolu
s úrokom z omeškania, na tom skutkovom a právnom základe, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená
zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej bolo odporcovi poskytnutých 50 000 Sk, ktoré sa tento

zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach, spolu s úrokmi a poplatkami dohodnutými
v zmluve, v zmysle podmienok určených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Zmluva bola uzatvorená medzi odporcom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova
48, Bratislava, IČO: 00 151 653, na navrhovateľa bola predmetná pohľadávka prevedená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Odporca zostal z predmetnej zmluvy dlžný splátky splatné
od 10.02.2010 do 10.04.2011, v celkovej výške 652,20 Eur.

V odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Brezno č. k. 1Ro/80/2014 zo dňa 12.03.2014,
ktorým bolo návrhu v plnom rozsahu vyhovené, odporca podal odpor, v ktorom uviedol, že v tomto
prípade sa jedná o občianskoprávny vzťah, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, a vzniesol námietku premlčania v prípade splátok za obdobie od 11.02.2010
do 11.01.2011, t.j. spolu voči 12-tim splátkam po 43,48 Eur, teda v celkovej výške 521,76 Eur aj s
príslušenstvom. V tomto prípade podľa odporcu už uplynula trojročná premlčacia lehota, keďže návrh bol
podaný až dňa 11.02.2014. Odporca tak navrhol v časti týkajúcej sa predmetných premlčaných splátok,

vrátane ich príslušenstva, návrh zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá medzi odporcom a Slovenskou sporiteľňou, a. s., Suché mýto 4,
Bratislava,IČO:00151653,Zmluvaosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejsauvedená
banka zaviazala odporcovi poskytnúť 50 000 Sk (1 659,70 Eur), pričom úroková sadzba bola stanovená

na 17,70 % ročne, výška splátky bola určená na 1 310 Sk (43,48 Eur), splatnosť prvej splátky na
10.05.2006 a celkový počet splátok 60. Každá splátka mala byť splatená k 10-temu dňu v kalendárnom
mesiaci, posledná splátka úveru bola splatná 10.04.2011. RPMN bola stanovená na 9,47 %.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením splátok splatných

od 10.02.2010 do 10.04.2011, vždy po 43,48 Eur, ktoré doteraz navrhovateľovi ani jeho právnemu
predchodcovi nezaplatil. Pohľadávka pôvodného veriteľa z tohto právneho dôvodu bola na navrhovateľa
postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2012.

Predmetný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bol posudzovaný v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, keďže vyplýva z uzavretej úverovej zmluvy ako čisto obchodnoprávneho

zmluvného typu, ako aj ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch a napokon
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o dodávateľsko-spotrebiteľský vzťah. Obsah
úverovej zmluvy zodpovedal požiadavkám Zákona č. 258/2001 Zb. z., táto zmluva bola uzavretá platne,
bez zistených neprijateľných podmienok, na jej základe právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi finančné prostriedky v hore uvedenej výške, odporca sa zavial úver pravidelne splácať

stanovenými mesačnými splátkami, so splatnosťou ktorých sa vo vyššie vymedzenom rozsahu dostal
do omeškania a doteraz tieto ani právnemu predchodcovi navrhovateľa, ani navrhovateľovi samotnému
neuhradil. Zo strany odporcu však bola vznesená námietka premlčania vo vzťahu k časti uplatneného
nároku, a túto námietku súd uznal ako dôvodnú. Novelou Občianskeho zákonníka, a to Zákonom č.
102/2014 Zb. z. bola stanovená v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, povinnosť aplikovať na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne ustanovenia občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Novela v takomto znení nadobudla účinnosť
01.06.2014, bez vymedzenia prechodných noriem pre právne vzťahy založené pred účinnosťou novely,
z toho dôvodu súd od 01.06.2014 predmetné ustanovenia aplikuje na všetky spotrebiteľské právne
vzťahy.

V zmysle citovaného ustanovenia zákona sa aj na právne vzťahy založené zmluvným typom podľa
obchodného zákonníka (akým je aj zmluva o úvere), aplikujú napr. ustanovenia ôsmej časti, prvej
hlavy Občianskeho zákonníka, teda všeobecné ustanovenia o záväzkoch, podobne ustanovenia
predchádzajúcich častí Občianskeho zákonníka o právny úkonoch, o premlčaní a pod. Na základe

vznesenej námietky premlčania tak bolo možné konštatovať, že uplatniť si právo na zaplatenie
omeškaných splátok z predmetného úveru splatných od 10.02.2010 až do 10.01.2011 bolo možné vždy
nasledujúci deň po ich splatnosti, vždy v tento nasledujúci deň začala bežať trojročná premlčacia lehota
v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula vždy po 3 rokoch, t.j. právo na zaplatenie
omeškanej splátky vo výške 43,48 Eur splatnej dňa 10.02.2010 sa premlčalo dňa 10.02.2013, právo na

zaplatenie ďalších splátok sa rovnako premlčalo po uplynutí 3 rokov, naposledy sa tak stalo v prípade
splátky vo výške 43,48 Eur, splatnej dňa 10.01.2011, kde premlčacia lehota uplynula dňa 10.01.2014,
pričomažnasledujúcimesiac,dňa10.02.2014bolapodanážalobavtejtoveci.Pretrhlasatakpremlčacia
lehota troch splátok, vždy vo výške 43,48 Eur, splatných dňa 10.02.2011, 10.03.2011 a 10.04.2011,
pričom k premlčaniu týchto nárokov v dôsledku podania žaloby dňa 10.02.2014 nedošlo. Súd tak mohol

vyhovieť podanej žalobe len sčasti, vo vzťahu k uvedeným 3 dlžným splátkam, spolu vo výške 130,44
Eur, a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
uvedených splátok až do zaplatenia, a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995
Z.z., v znení platnom do 31.01.2013.

V zostávajúcej časti, teda v časti týkajúcej sa splátok so splatnosťou od 10.02.2010 až do 10.01.2011
súd návrh ako nedôvodný zamietol. V prípade týchto splátok bolo konštatované premlčanie, ktoré bolo
v konaní namietnuté, a tak súd premlčané právo navrhovateľovi nemohol priznať, v zmysle § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.