Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210451
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715210451.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňa JUDr. Anna Irikovská v právnej veci navrhovateľa: Friendly
Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti
odporcovi: J. L., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. Č.. XXX, o zaplatenie 142,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 77,28 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 100 Eur od 2. 10. 2013 do 16 .10. 2013 a zo sumy 77,28 Eur od 17. 10. 2013 do zaplatenia a súd
p o v o ľ u je odporkyni uvedenú sumu splácať mesačne po 30,- eur, ktoré je povinná poukazovať na
účet navrhovateľa počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20. dňa v
tom ktorom mesiaci, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 142,28 € s úrokom z omeškania 5, 5 % ročne
zo sumy 142,28 € od 17.10.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 1.10.2013 uzatvoril

rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky (ďalej len rámcová zmluva)
a zároveň zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva), s tým, že odporkyňa prijala
návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe čoho jej navrhovateľ poskytol
krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške istiny 100,- €. Odplata za poskytnutie úveru dojednaná
nebola. Odporkyňa sa zaviazal dlh zaplatiť do 1.10.2013 v celosti, avšak tak neurobila a vrátila
navrhovateľovi len sumu 22,72 €, a to dňa 16.10.2013. Pri uzatváraní rámcovej zmluvy, ako aj zmluvy

o spotrebiteľskom úvere bolo postupované v súlade so z. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku. Nakoľko odporkyňa nevrátila dlžnú sumu včas, vznikol navrhovateľovi
nárok na úrok z omeškania. Vzhľadom k tomu, že bola odporkyňa v omeškaní, ju navrhovateľ vyzval
písomnými výzvami, aby zaplatila svoj záväzok. V zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy si navrhovateľ
voči odporkyni uplatňuje náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- €, pričom odporkyňa
bola pred uzavretím zmlúv o výške poplatkov riadne poučená.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vec prejednal vec na pojednávaní dňa 20.01.2016 v neprítomnosti navrhovateľa a v prítomnosti
odporkyne, vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, rámcovej zmluvy, zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z účtu navrhovateľa, upomienok ako aj ďalších listinných

dôkazov, výsluchom odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 5.08.2013 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom rámcovú zmluvu, ktorá všeobecne upravovala
práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V tejto zmluve
je odporkyňa označená svojim menom, priezviskom, no najmä IP adresou - XX.XXX.XX.XX. Ako

prihlasovacie meno odporkyne bola uvedená jej emailová adresa - J..U..

Z rámcovej zmluvy, čl. IV bodu 5 súd zistil, že účastníci zmluvy sa dohodli, že v prípade omeškania
klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s
ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady

na telefonické výzvy, SMS, emailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom
z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne, a to v nasledovných výškach :a)
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 1. upomienky - 15,- €,
b)spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 2. upomienky - ďalších
10,- €, c) spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 3. upomienky
- ďalších 10,- € a d) spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 a

prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti - ďalších 30,- €.

V ten istý deň uzavreli účastníci aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 100,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť do 1.10.2013.
Peniaze boli poskytnuté bezodplatne. Aj na tejto zmluve je uvedené meno a priezvisko odporkyne, jej

IP adresa a mailová adresa.

Podľa výpisu z účtu navrhovateľa, dňa 5.08.2013 navrhovateľ vyplatil 100,- € na účet C..

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy dňa 8.10.2013, 12.10.2013, 15.10.2013,

28.11.2013.

Na pojednávaní dňa 20.01.2016 vypovedala odporkyňa, že jej peniaze boli vyplatené a že z nich vrátila
len 22,72 €. Uznala nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 77,28 €. Avšak uviedla, že nárok na
zaplatenie sumy 65,- € titulom upomienok neuznáva, pretože uplatnená suma je príliš vysoká. Uviedla,

že býva u rodičov, jej mesačný príjem je asi 470,- €, z čoho jej ešte 50,- € exekučne stŕhajú. Z dôvodu
svojej zlej finančnej situácie požiadala súd, aby jej poskytol možnosť dlh zaplatiť v 3 splátkach.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 657 Obchodného zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
zmluvný vzťah, predmetom ktorého bola povinnosť navrhovateľa vyplatiť odporkyni sumu 100,- €.
Uvedený zmluvný vzťah považoval súd za zmluvu o pôžičke. Vzhľadom na lehotu splatnosti pôžičky

nemožno na tento zmluvný vzťah aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že hoci si navrhovateľ svoje zmluvné povinnosti splnil a
istinu pôžičky vyplatil na účet odporkyne, odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila,
navrhovateľovi zaplatila len časť vo výške 22,72 €, zvyšok zostal neuhradený. Keďže odporkyňa

daný zvyšok uznala, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporkyni, aby zaplatila
navrhovateľovi sumu 77,28 €.

Čo sa týka navrhovateľom uplatnených vynaložených nákladov na vymáhanie svojho nároku vo výške
65,- €, tu súd dospel k záveru, že tieto náklady sú neúmerné žalovanej sume (65 % vyplatenej

istiny), navyše vyhotovenie predmetných upomienok spočívalo len vo vytlačení vopred pripravených
tlačív, a teda súd pochybuje, že by tieto náklady dosahovali uplatnenú výšku. Okrem toho navrhovateľ
nepreukázal ich doručenie odporkyni a je reálne predpokladať, že mohli byť doručované e-mailom.
Preto v tejto časti súd návrhu navrhovateľa nevyhovel a v tejto časti návrh zamietol.Navrhovateľ si uplatnil v návrhu aj úrok z omeškania, keďže odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením
pôžičky , ktorú mala zaplatiť naraz do 1.10.2013.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa tvrdenia navrhovateľa mu odporkyňa pred podaním návrhu dňa 16.10.2013 zaplatila sumu 22,72

€ , čo znamená, že odporkyňa sa dostala do omeškania z celou sumou 100, € odo dňa nasledujúceho
po dohodnutom dni splatnosti , teda od 2.10.2013. V omeškaní s úhradou sumy 100,- € bola odporkyňa
preto od 2.10.2013 do 16.10.2013, kedy zaplatila 22,72€. Od nasledujúceho dňa po čiastočnej úhrade ,
teda od 17.10.2013 bola odporkyňa naďalej v omeškaní zo zvyškom dlžnej sumy 77, 28 €, preto z
tejto sumy patrí navrhovateľovi úrok z omeškania od uvedeného dňa až do zaplatenia. Keďže k prvému

dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0,5 % a navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania
správne, teda navýšený o 5% -nych bodov , súd mu uplatnený úrok z omeškania z priznanej sumy
priznal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

náhradu trov konania, pretože úspech a neúspech oboch účastníkov konania je v danom prípade
približne rovnaký, teda pomerný.

Podľa § 160 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na príjmové a majetkové pomery odporkyne, súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu
splátkami po 30,- € do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie sa s úhradou čo i len jednej splátky

bude mať za následok stratu výhody splátok.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť

len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.