Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219632
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713219632.8

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100-023-266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátom,AdvokátskakanceláriaBratislava,Karadžičova8,IČO:37927795,protiodporcovi
I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. XXXX/XXX, občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5,

IČO: 42176778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, Ul. J.Kráľa 5/A, o
zaplatenie 149,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy
konania vo výške 154,85 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 18.11.2013 žiadal právny predchodca navrhovateľa zaviazať
odporcu na zaplatenie sumy 149,57 €. Po zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a
následnom zrušení uznesenia, ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku

požiadal navrhovateľ o pripustenie zmeny účastníka na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpi
pôvodný navrhovateľ a do konania vstúpi nový navrhovateľ spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance
AG na základe postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa na uvedenú spoločnosť. Uznesením
zo dňa 9.7.2014 súd pripustil zmenu a vo veci nariadil pojednávanie. Zároveň vyzval navrhovateľa
na špecifikáciu žalovanej istiny. Písomným podaním doručeným súdu 14.11.2014 zobral navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že sa navrhovateľovi

nepodarilo zabezpečiť súdom požadovanú platobnú disciplínu splácania úveru zo strany odporcu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.
a konanie pre späťvzatie návrhu v celom rozsahu zastavil. Súhlas odporcu a vedľajšieho účastníka na
strane odporcu so zastavením konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo prv než sa

vo veci začalo pojednávanie.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku s tým, že späťvzatie návrhu zavinil navrhovateľ, ktorý nedoložil potrebné listinné dôkazy na
preukázanie odôvodnenosti uplatňovaného nároku v tomto konaní. Odporca si uplatnil trovy právneho

zastúpenia, nakoľko v konaní ho zastupoval právny zástupca JUDr. Andrej Cifra na základe plnej moci
doloženej do spisu pred zahájením pojednávania, na ktorom bolo pojednávanie odročené z dôvodu
doplnenia späťvzatia návrhu, ktoré súdu pred zahájením pojednávania právny zástupca navrhovateľa
doručil. Zároveň vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia spolu vo výške 154,85 €. Trovy konania za úkony od 16.4.2014 vyčíslil a to príprava
a prevzatie zastúpenia za vedľajšieho účastníka 16,60 €, 25.6.2014 doručenie vyjadrenia vedľajšieho

účastníka so vznesenou námietkou premlčania, ďalej príprava a prevzatie zastúpenia za žalovaného a
zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní vo výške 1-iny a to v polovici za úkon vedľajšieho účastníka
a za odporcu v sume 4,15 €. Spolu odmena za tieto úkony 53,95 €, 4 x režijný paušál po 8,04 € = 32,16
€, spolu 86,11 €. Ďalej to je náhrada cestovného na pojednávanie z Lučenca do Zvolena a späť pri
osobnom motorovom vozidle v celkovej sume 16,13 € a náhrada za stratu času opätovne za štyri začaté

polhodiny z Lučenca do Zvolena a späť vo výške 26,80 €. Spolu bez DPH 129,04 € a keďže je právny
zástupca platcom DPH, 20% DPH, spolu trovy 154,85 €, ktoré boli priznané odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu.

O povinnosti vrátiť krátený súdny poplatok bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 11 ods.

3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch s tým, že čiastka kráteného súdneho poplatku bude vrátená
po právoplatnosti tohto uznesenia príslušným daňovým úradom podľa sídla navrhovateľa v súlade s
ustanovením § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).