Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010107
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010107.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudcom Mgr. Michalom Kačánim, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

v spojení s § 241 ods. 1 písmeno j/ Trestného poriadku, dňa 23.03.2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Q. Y. H. F. R. narodený XX.XX.XXXX B. O., trvale bytom Bratislava, O. T. Č. X, nezamestnaný, t. č.
vo väzbe od 14.09.2015,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

I.
dňa 14.09.2015 okolo 18.20 hodiny v Bratislave na Zámockej ulici číslo 38, vošiel do hotela IBIS, kde
sa na recepcii hotela presunul k recepčnému stolíku, pričom využil nepozornosť prítomnej recepčnej Q.
S., ktorá bola v tom čase otočená chrbtom k obvinenému a dokladala tovar do barového pultu, následne
začula zvuk zatvárania zásuviek na stolíku a otočila sa, kde zbadala obvineného Q. Y. ako odskočil od

recepčného stolíka, pričom pravá zásuvka stolíka zostala pootvorená a nachádzala sa v nej béžová
textilnátaštičkaobsahujúcafinančnúhotovosťvovýške30,-Eur,mobilnýtelefónSamsungS3mini,IMEI:
355952066659585/1 v hodnote 70,-Eur a mobilný telefón Nokia typ 2630, IMEI: 352068026903345 v
hodnote200,-Eur,ktorémalvúmysleobvinenýQ.Y.odcudziť,čosamuvšaknepodarilo,čímpoškodenej
spoločnosti Accor-Pannonia Slovakia, s.r.o., škodu nespôsobil, pričom tohto konania sa dopustil napriek
tomu, že bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Obvodné oddelenie Nové Mesto
- východ, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste číslo 11038564, právoplatného dňa 20.03.2015,
postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov a zároveň bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.
0T/160/2013 zo dňa 10.10.2013, právoplatným dňa 10.10.2013, odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona,

II.
dňa 14.09.2015 okolo 19.10 hodiny v Bratislave na Panenskej ulici číslo 14 vošiel do hotela VIRGO,
kde na recepcii hotela využil neprítomnosť recepčného Ľ. W. a prešiel k písaciemu stolu recepcie, na

ktorom začal prehľadávať zásuvky, pričom v jednej z nich sa nachádzala finančná hotovosť vo výške
428,16 Eur, ktorú mal v úmysle odcudziť, avšak bol vyrušený recepčným Ľ. W., ktorý na neho zakričal,
na čo zareagoval obvinený tak, že jednou rukou obe pootvorené zásuvky písacieho stola zatvoril, čím
poškodenej spoločnosti VERSITY, s.r.o. škodu nespôsobil, pričom tohto konania sa dopustil napriek
tomu, že bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Obvodné oddelenie Nové Mesto
- východ, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste číslo 11038564, právoplatného dňa 20.03.2015,
postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov a zároveň bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn.0T/160/2013 zo dňa 10.10.2013, právoplatným dňa 10.10.2013, odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona,

III.
dňa 23.08.2015 v čase okolo 22.00 hod. na Zámockej ulici 24 v Bratislave v priestoroch hostela Art
Hostel Taurus odcudzil z voľne odloženého ruksaku na recepcii, z peňaženky, ktorá sa v ňom nachádzala
hotovosť vo výške 30,- Eur, čím poškodenej W. V., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. spôsobil
škodu krádežou vo výške 30,- Eur, pričom bolo zistené, že obvinený takto konal napriek tomu, že

dňa 20.03.2015 v čase okolo 8.30 hod. na Vajnorskej ulici 137 v Bratislave, v prevádzke bufetu PPA
Control sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, nakoľko odcudzil hotovosť 30,- Eur z otvorenej pokladne, za čo mu
bola Obvodným oddelením PZ Bratislava Nové mesto - východ uložená sankcia, a to bloková pokuta
nezaplatená na mieste vo výške 30,- Eur, číslo bloku 11038564, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa
20.03.2015 a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava

I, sp. zn. 0T/160/2013 zo dňa 10.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2013, bol uznaný
za vinného za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona,

t e d a

v bode I. a II.
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, dopustil sa konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu, avšak k jeho dokonaniu nedošlo, a bol za obdobný čin v
predchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutýahocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode III.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode I. až III.

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona
sčastidokonaný(vbodeIII.),sčasti(vbodochI.aII.)vštádiupokusupodľa§14odsekTrestnéhozákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ súd obvineného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej W. V.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, Z. škodu vo výške 30,-Eur, (tridsať eur).

Poučenie:1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem

prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plyne lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný

rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na

uloženieochrannéhoopatrenianaverejnomzasadnutí.Akideonávrhnauloženieochrannéhoopatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená
osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu
oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.

(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.

Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená

osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak
- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu

- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby
odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.