Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Cpr/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222839
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľa X. Q., K.. XX. XX. XXXX, I. O. S. XX, O., I. Č. O. Q.Z. XXXX/XX, V. X, Č. Y., proti odporcovi
F. W., W.. Y.. R.., W. W. S. XX, O. O., H.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom JUDr. Petrom Poledníkom,
advokátom, so sídlom Grösslingova 58, P. O. Box 36, Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 432,56 Eur k rukám

právneho zástupcu odporcu JUDr. Petra Poledníka, advokáta, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 11. 2015 domáhal určenia neplatnosti skončenia
pracovného pomeru okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 22. 10. 2015 vrátane náhrady
mzdy za dva mesiace vo výške 5 812,00 Eur a trov konania. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa
14. 04. 2015 s odporcom uzavrel pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu finančného riaditeľa, ktorej
pracovná náplň bola prílohou pracovnej zmluvy. Dňa 22. 10. 2015 mu bolo jeho priamym nadriadeným
- konateľom odporcu X.. E. S.Ý. - oznámené, že s ním bol okamžite skončený pracovný pomer, a to

dňom uplynutia lehoty na doručenie. Oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru mu bolo
zaslané na adresu jeho trvalého pobytu v O., hoci sa dlhodobo zdržiava v Č. Y.. Oznámenie si teda
neprevzal. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo závažné porušenie pracovnej
disciplíny, ktorým mala byť neospravedlnená absencia na pracoviskách zamestnávateľa. Navrhovateľ
sa nemal v mesiacoch august a september 2015 vôbec zdržiavať na pracovisku ani jediný deň, čo mala
potvrdzovať vykonaná kontrola na pracoviskách dňa 25. 09. 2015. Z dôvodu tejto „absencie“ odporca
nevyplatil navrhovateľovi ani mzdu za mesiace august a september 2015. Navrhovateľ poukázal na to,

že jeho úlohou bolo najmä kontrolovať finančný obeh peňazí, riešiť nadmerné mzdové zaťaženie firmy,
nastaviť riešenia pohľadávkovej a záväzkovej agendy, chrániť firmu pred nebezpečnými finančnými
transakciami, zredukovať nadbytočné finančné zaťažovanie firmy, viesť jednania s peňažnými ústavmi,
potencionálnymi investormi a pod. Tým, že mal vedený trvalý a aj prechodný pobyt mimo sídla firmy, bolo
ku začiatku pracovného pomeru dohodnuté, že jeho pracoviskom bude sídlo firmy v Banskej Bystrici,
ktoré bolo vybavené potrebnými kancelárskymi priestormi, zamestnancami a boli tu vytvorené pracovné
podmienky. V priebehu mesiaca jún 2015 však bolo nevyhnutné prepustiť nadbytočných zamestnancov,

čo viedlo aj k predaju kancelárskych priestorov konkurenčnej firme. Predajom týchto priestorov došlo k
faktickému zrušeniu jeho pracoviska a ak by svoje povinnosti navrhovateľ porušoval, tak by tak mohol
urobiť už v mesiaci jún 2015. V pracovnej zmluve boli síce uvedené pracoviská spoločnosti, avšak prácu
na pozícii finančného riaditeľa mohol podľa ústnej dohody navrhovateľ vykonávať pracovnými cestamia stretnutiami v rámci Slovenskej a Českej republiky. O takomto spôsobe vykonávania práce X.. S.
bezpochyby vedel, inak by mu jeho neprítomnosť v práci prekážala už v mesiaci jún 2015. Konateľ X..
S. riešil s navrhovateľom v priebehu mesiacov august a september 2015 rôzne pracovné záležitosti a

nespomenul, že by navrhovateľ na pracovisku chýbal. Ale zistil to až dňa 25. 09. 2015 pri celkovom počte
ôsmichzamestnancov.Navrhovateľsadomnieva,žedôvodyokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru
sa zakladajú na jeho asertívnom postoji k plánovaným finančným transakciám zo strany konateľa X.. S..
Navrhovateľ v posledných dňoch mesiaca september totiž blokoval neodôvodnený prevod finančných
prostriedkov, čím mohol dostať konateľa X.. S. do rozpoloženia a preto sa s ním potreboval radikálnym

spôsobom rozlúčiť. Na ostatých pracoviskách odporcu v O. U. B. S. sa navrhovateľ nemohol zdržiavať.
NapríkladnapracoviskuvBratislavesavyžadovalaosobitnápriepustkanapovolenienavstupdoareálu,
pretože sa jednalo o priestory pre utajované skutočnosti.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu. Navrhovateľ sa rozhodol,
že jeho pracovisko bude v O. O. a pre tieto účely mu priestory uvoľnila dovtedajšia konateľka.

Tvrdenia navrhovateľa, že mu neostalo žiadne pracovné miesto po predaji kancelárskych priestorov, sa
nezakladajú na pravde, nakoľko priestory bolo len v prenájme a kúpnou zmluvou, o ktorú navrhovateľ
opiera svoje tvrdenia, sa predávalo kancelárske zariadenie. K okamžitému skončeniu pracovného
pomeru s navrhovateľom došlo z dôvodu, že sa nezdržiaval na pracovisku v O. O. a v období mesiacov
august a september 2015 sa nezdržiaval ani na pracoviskách v O. U. B. S.. Okamžité skončenie

pracovného pomeru bolo navrhovateľovi doručované na adresu jeho trvalého pobytu v O., odkiaľ sa však
zásielka vrátila, preto konateľ X.. S. oznámil navrhovateľovi túto skutočnosť aj e - mailom, hoci s takýmto
doručovaním okamžitého skončenia pracovného pomeru nie sú spojené žiadne právne následky. Aj
napriek uvedenému bolo okamžité skončenie pracovného pomeru doručené navrhovateľovi v súlade
so Zákonníkom práce a nadobudlo účinnosť dňa 22. 10. 2015. Navrhovateľ chce svoju neprítomnosť

ospravedlniť tým, že mal vykonávať pozíciu finančného riaditeľa stretnutiami, čo však nie je pravdou a
nebolo to ani dohodnuté v pracovnej zmluve. Telefonická alebo e - mailová komunikácia alebo osobné
stretnutianiesúdôkazomtoho,ženavrhovateľ(zamestnanec)riadnepracujeaakbytakátokomunikácia
bola pracovnou náplňou, bola by táto práca veľmi drahá za mesačný plat vo výške 4 000,00 Eur
mesačne.

Navrhovateľ sa k vyjadreniu odporcu vyjadril v tom zmysle, že X.. S. už nie je konateľom spoločnosti
F. W., W.. Y.. R. a stal sa nám Q.. V. Q., ktoré žiadal aj navrhovateľ v konaní vypočuť. Napriek tomu
navrhovateľ namietal, že dôkazy predložené odporcom sú vykonštruované, nezakladajú sa na pravde
a sú antidatované. Trval na tom, že jediné pracovisko, kde mal vytvorené podmienky bolo v O. O..

V O. a v S. pracovať nemohol. Svedecké výpovede zamestnancov mali byť podané z dôvodu obáva
o ich pracovné miesta, tak radšej svedčili, že sa navrhovateľ na pracovisku nezdržiaval. S pani Š.
bol v každodennom kontakte pri riešení ekonomických záležitostí, cez e - mail ako aj telefonicky.
NamietalzaujatosťsvedkaF.,ktorýmámaťknavrhovateľovizápornývzťah,lebobolprednímfinančným
riaditeľom a za jeho pôsobenia bola spoločnosť v strate. Navrhovateľ tvrdil, že konateľ X.. S.Ý. sa

ho potreboval zbaviť, lebo odmietal pokračovať v realizácii finančných transakcií, o ktorých vedel, že
finančné prostriedky z transakcií nebudú spoločnosti nikdy vrátené. Tvrdenia, že sa nezdržiaval na
pracovisku sú účelovo vykonštruované, pretože navrhovateľ riadne pracoval, o čom svedčia e - maily
a telefonáty.

Súčasný konateľ odporcu Q.. V. Q. vo výpovedi uviedol, že sa stal konateľom na základe vymenovania
správkyňou konkurznej podstaty. Na materskú spoločnosť F. O. bol v apríli 2015 vyhlásený konkurz,
ale tento sa nedotkol dcérskej spoločnosti F. W., W.. Y.. R.. Predchádzajúci konateľ X.. S. bol z
funkcie odvolaný. Napriek uvedenému sa stotožnil s okamžitým skončením pracovného pomeru s
navrhovateľom, pretože zo strany navrhovateľa došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny.

Ak by bol v tom čase konateľom, postupoval by rovnako. K veci uviedol, že na základe vykonaného
auditu boli vo firme zistené vážne nedostatky, pričom niektoré indície vedú k podozreniu zo sprenevery.
Návrh podaný navrhovateľom považuje za účelový, pretože sa domnieva, vykonávať pozíciu finančného
riaditeľa niekde z domu, resp. mimo kancelárie, je nezlučiteľné s takouto funkciou. Navrhovateľ sa
prevažne zdržiaval v V. a občas cestoval na B. W., čo vyplýva z jeho cestovných výkazov. Na Slovensku

sa zdržiaval minimálne. Čo sa týka pracoviska v O., na toto je bežný prístup, žiadna priepustka sa
nevyžaduje. Skutočnosť, že navrhovateľ pravdepodobne aj predtým vykonával funkciu „z domu“, asi
vyhovovala X.. S., čo sa však zmenilo potom, čo vznikli medzi navrhovateľom a X.. S. nezhody. Mesačný
plat vo výške 4 000,00 Eur nie je možné dostávať len za to, že daná osoba nebude prítomná napracovisku, pretože funkciu finančného riaditeľa nie je možné vykonávať z domu. Navrhovateľ sa snaží
aj teraz s ním komunikovať a má za to, že jeho pracovný pomer naďalej trvá, ale takýto spôsob nie je
vykonávaním práce. K zrušeniu prevádzky v O. O. prispel aj navrhovateľ, pretože sa táto týkala predaja

lekárskych potrieb a fungovala len v tom, čo sa týkalo účtovníctva, inak bývalí zamestnanci prevádzky
naďalej pokračujú v predaji lekárskych prístrojov, čo možno považovať fakticky za nelegálnu privatizáciu.
Okamžité skončenie pracovného pomeru preto považuje za dôvodné.

Odporca si v prípade úspechu uplatnil trovy konania.

Postupompodľa§101ods.2O.s.p.súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostinavrhovateľa,ktorýsa
ospravedlnil, navrhol vypočuť Q.. Q. a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a odporcom
a výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14. 04. 2015 uzavrel navrhovateľ s odporcom pracovnú zmluvu s dňom nástupu do práce dňa 14.
04. 2015 na funkciu finančného riaditeľa spoločnosti a s miestom výkonu práce - sídlo zamestnávateľa
„. W., W.. W. Y.. R.., S. XX, XXX XX O. O., V. F. W., W.. Y.. R..: P. D. X, XXX XX O., V. V., W.. Y.. R..: V.
X, XXX XX S.. Základná hrubá mesačná mzda bola vo výške 4 000,00 Eur. Súčasťou pracovnej zmluvy
bola príloha č. 1 - obsah pracovnej náplne zamestnanca.

Listom zo dňa 28. 09. 2015 odporca s navrhovateľom okamžite skončil pracovný pomer z dôvodu
neprítomnosti navrhovateľa na pracovisku v mesiacoch august a september 2015. Bez uvedenia
dôvodu vykazoval navrhovateľ neospravedlnenú neprítomnosť, nečerpal dovolenku a nebol ani
práceneschopný. Uvedené konanie považoval odporca za závažné porušenie pracovnej disciplíny v

zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. List odoslal odporca dňa 28. 09. 2015a dňa 20. 10. 2015
bola zásielka vrátená odporcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

Listom zo dňa 22. 10. 2015 oznámil odporca (v tom čase zastúpený konateľom X.. E. S.), že dňa 22.
10. 2015 s navrhovateľom okamžite skončil pracovný pomer. Uvedený list bol zaslaný z toho dôvodu,

že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo doručované navrhovateľovi doporučenou poštou, ale
túto zásielku si navrhovateľ neprevzal, preto k doručeniu došlo v zmysle § 38 ods. 4 Zákonníka práce.

Navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 27. 10. 2015 oznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Avšak
odporca s ďalším zamestnávaním nesúhlasil, čo navrhovateľovi oznámil listom zo dňa 03. 11. 2015.

Podľa § 38 ods. 2 Zákonníka práce písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela
na poslednú adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a
poznámkou „do vlastných rúk“.

Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť
sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik
vrátil zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo
zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú
aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný

pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.Po zistení, že návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru bol podaný včas (t. j. v
lehote dvoch mesiacov, odkedy sa mal pracovný pomer skončiť), súd vykonaným dokazovaním dospel
k záveru, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný.

Navrhovateľnamietal,žeodporcanemoholsnímokamžiteskončiťpracovnýpomerzdôvoduzávažného
porušenia pracovnej disciplíny, ktorým mala byť neospravedlnená neprítomnosť navrhovateľa na
pracovisku v mesiacoch august a september 2015. Podľa navrhovateľa sa na pracovisku zdržiaval,
pretože vykonával svoju funkciu e - mailmi, telefonátmi a osobnými stretnutiami. Takýto výkon

zamestnania si mal odporca ústne dohodnúť s konateľom X.. E. S.. Tiež namietal, že mu nebolo
umožnené vykonávať prácu na pracoviskách dohodnutých v pracovnej zmluve.

Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí medzi základné povinnosti zamestnanca. Na okamžité
skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje, aby išlo o zavinené konanie zo strany zamestnanca, a to
aj z nedbanlivosti, a musí dosahovať intenzitu porušenia pracovných povinností závažným spôsobom.

Intenzita porušenia pracovnej disciplíny je jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu
za porušenie pracovnej disciplíny. Za porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom možno
považovať napríklad opakovanú neospravedlnenú neprítomnosť v práci, napadnutie nadriadeného
alebo spoluzamestnanca a pod.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že sa navrhovateľ skutočne na pracoviskách v O. O.,
O. U. B. S. nezdržiaval. Samotný navrhovateľ túto skutočnosť nepriamo potvrdil tým, že konštatoval, že
svoju prácu vykonával e - mailmi alebo telefonátmi a predložil k tomu aj výpisy telefonických hovorov
a e - mailov. V pracovnej zmluve zo dňa 14. 04. 2015 nebol dohodnutý takýto výkon zamestnania
a takýto výkon zamestnania nezodpovedá ani obsahovej pracovnej náplni. Aj z výpovede súčasného

konateľa Q.. V. Q. (ktorého navrhoval vypočuť navrhovateľ) mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa
na pracovisku v O. O. nezdržiaval a na pracoviská v S. U. O. sa tiež nedostavil, pričom tvrdenia o potrebe
priepustky alebo žiadosti na vstup na pracovisko v O. považoval Q.. Q. za nepravdivé, pretože sám
sa na toto pracovisko dostavil bez akejkoľvek žiadosti. Tvrdil aj to, že funkcia finančného riaditeľa sa
nedá vykonávať „od stola“ z domu bez toho, aby bol zamestnanec v tejto funkcii prítomný na pracovisku.

Neprítomnosť v práci potvrdili aj zamestnanci Q. Š., H.. V. F. U. H.. Y. Š. (č. l. 53 - 55 spisu).

Tvrdenianavrhovateľaotom,že„muneostalaanistoličkanadvorepredbývalýmipracovnýmipriestormi“
a že mal mať nezhody s konateľom X.. S. alebo p. F. nemali s konaním žiadny súvis a neboli pre
rozhodnutie vo veci samej ani dôležité. Preto súd v tomto smere nevykonával ani dokazovanie (napr.

e - mailová komunikácia o finančných transakciách, kúpna zmluva či zmluva o dočasnom využívaní
priestorov).

Súd vo veci o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru skúma len to, či došlo alebo nedošlo
k platnému skončeniu pracovného pomeru. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že okamžité

skončenie pracovného pomeru bolo zo strany odporcu vykonané písomne v lehote dvoch mesiacov,
od kedy sa o závažnom porušení pracovnej disciplíny dozvedel (dňa 25. 09. 2015), dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru bol skutkovo vymedzený tak, aby nebol zameniteľný, a okamžité
skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi doručené. Navrhovateľ závažne porušil pracovnú
disciplínu tým, že sa na pracovisku nezdržiaval v mesiacoch august a september 2015.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol odporca úspešný v celom rozsahu, trovy konania si uplatnil a vyčíslil v lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení (ďalej len
„vyhláška“) nasledovne:

- 04. 01. 2016: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 13a ods. 1 písm. a) v
spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky] .................... 66,00 Eur- 29. 01. 2016: 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní [§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky v spojení
s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky] .............................. 66,00 Eur
- 2 x režijný paušál á 8,58 Eur (rok 2016) ................................................ 17,16 Eur

---------------------------------------------------------------------
Trovy právneho zastúpenia spolu ........................................................... 149,16 Eur

Cestovné náhrady: O. - O. O., tam a späť 209 km x 2
- cestovné náhrady [§ 16 ods. 4 vyhlášky] ............................................... 140,40 Eur

Náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky)
- O. - O. O. (a späť) - t. j. 10 polhodín (á 14,30
Eur) ............................................................................................................... 143,00 Eur
---------------------------------------------------------------------------
Trovy konania celkom: ........................................................................................ 432,56 Eur

Pokiaľ ide o cestovné náhrady, súd tieto nepriznal v rozsahu 142,36 Eur z dôvodu, že vzdialenosť medzi
O. U. O. O. je 209 km. Na preukázanie ceny pohonných hmôt právny zástupca nepredložil doklad o kúpe
a pri jeho výpočte vychádzal zo sumy nafty vo výške 1,411 Eur/l, ktorej výšku uverejnil štatistický úrad a
platila v 5. týždni (od 25. 01. 2016 do 31. 01. 2016). Na výpočet cestovných náhrad je potrebné použiť

nasledovný vzorec: výška cestovných náhrad = (vzdialenosť tam a späť x suma základnej náhrady za
konkrétny rok) + (vzdialenosť tam a späť x priemerná spotreba auta x cena nafty); t. j. cesta O. - O. O.,
vzdialenosť418km(tamaspäť),základnánáhradajevovýške0,183Eur,priemernáspotrebaosobného
motorového vozidla zn. Q. podľa technického preukazu (č. l. 182) je 13,40l/100 km. Cestovné náhrady
pri použití vzorca sú vo výške 140,40 Eur. Zvyšnú časť uplatnenej výšky cestovného súd nepriznal.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Odporca sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že sa vzdáva práva podať

vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.Toto rozhodnutie voči odporcovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 29. 01. 2016