Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314229426
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314229426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 17, zast.
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Bratislava, Michalská č. 9, proti odporcovi: S. S., J..
XX.X.XXXX, J. G. A., Š. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 135,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 135,33 Eur spolu s 0,055 % ročným úrokom z omeškania
od 28.7.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur k
rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2014 cestou svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 135,33 Eur s prísl. a k náhrade trov

predmetného konania. Vo svojom návrhu uviedol, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X L. O. XX.X.XXXX
so začiatkom poistenia 1.5.2010. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva.
Poistné obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. vzhľadom na to, že
odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2
Občianskehozákonníkadňa27.7.2012zanikla.Podľaustanovenia§803ods.1Občianskehozákonníka
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, preto navrhovateľ v tomto konaní žiada

zaplatenie za obdobie od 1.4.2012 do 27.7.2012. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ upozornil
odporcu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie
trvaniapoistnejzmluvy.Pohľadávkanavrhovateľapritomkudňuvypracovanianávrhunazačatiekonania
predstavuje po započítaní prípadných platieb sumu 135,33 Eur. Spolu s dlžným poistným si navrhovateľ
vdanomkonanínárokujeajúhraduúrokuzomeškania,nakoľkoodporcaneplnenímsisvojichzmluvných
povinností, sa dostal do omeškania s peňažným plnením.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/3159/2014-17 zo dňa 19.1.2015, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, ktorý sa toho času nachádza na neznámom mieste,
pričom jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súduznesením č.k. 15C/409/2015-32 zo dňa 14.9.2015 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a po
vykonaných šetreniach pobytu odporcu uznesením č.k. 15C/409/2015-33 zo dňa 14.9.2015 rozhodol o
doručovaní písomností určených odporcovi ukladaním v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené

pojednávanie, a to na deň 14.1.2016.

Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 14.1.2016, súd zistil, že na pojednávanie sa
navrhovateľ a ani jeho právny zástupca nedostavil. Právny zástupca navrhovateľa svoju ako aj
navrhovateľovu neprítomnosť ospravedlnil, a to písomne, prostredníctvom podania doručeného súdu

dňa 8.1.2016. V predmetnom podaní bolo zároveň uvedené, že súhlasí aby súd vo veci konal a
rozhodol aj bez osobnej účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa nedostavil
ani odporca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané formou uloženia v súdnom spise. Svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

V danej veci súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom podaného návrhu na začatie
konania ako aj listinných dôkazov: návrh na uzavretie poistnej zmluvy, poistka Č.. XXXXXX/X, Výzva na
zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 7.8.2012, ako
aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Z poistky č. XXXXXX/X súd zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril Investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia 1.5.2010 a koncom 30.4.2050. Zmluvné strany si dohodli
mesačné poistné obdobie a minimálne mesačné poistné vo výške 35,- Eur. Poistná suma pre prípad
smrti ako aj úrazu s trvalými následkami s progresiou 400 % bola 12 000,- Eur. Nakoľko odporca si svoju
27.7.2012. Oznámením zo dňa 7.8.2012 bol zánik poistnej zmluvy oznámený odporcovi, pričom táto

bola súčasne vyzvaná na úhradu dlžného poistného, a to v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Za obdobie od 1.4.2012 do 27.7.2012 vznikol odporcovi na poistnom dlh vo výške 135,33
Eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§790 písm.b)cit.zákona,poistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesnéhopoškodenia,

smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013) ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom prišlo k vzniku
záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla odporcovi povinnosť platiť mesačné poistné vo výške
35,- Eur. Odporca si však svoju povinnosť riadne neplnil, čím mu vznikol na poistnom dlh vo výške

135,33 Eur. Uvedený dlh odporca navrhovateľovi neuhradil ani na základe výzvy, ktorú mu navrhovateľ
zaslal a v ktorej ju na úhradu dlžného poistného vyzýval. Nakoľko odporca neuhradil dohodnuté poistné
v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, jeho poistenie zo zákona zaniklo, pričom
navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na
úhradu uplatneného dlžného poistného za obdobie až do konca poistného obdobia.

Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny stav navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcu teda zaviazal na zaplatenie dlžného
poistného ako aj úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko odporca sa do omeškania dostal
s peňažným plnením. Súd na záver uvádza, že v danej veci rozhodol na základe návrhu na začatie
konania zo dňa 1.12.2014, nakoľko oprava tohto podania bola súdu zaslaná len prostredníctvom emailu

dňa 14.1.2015, pričom v lehote 3 dní nebola doplnená. Preto súd na ňu v zmysle ustanovenia § 42 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. neprihliadol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkoviprávonanáhradutrovkonaniavcelkovejvýške 75,64Eur,spočívajúcichvnáhradesúdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v náhrade trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /

prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd/ jeden úkon á 16,60 Eur, 2 x režijný
paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, DPH vo výške 20 %, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 59,14 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/kyňu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/kyňa si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s

navrhovateľom/kou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má

odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.