Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/97/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206192
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206192.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa UK
Profit, spol. s r.o., so sídlom Nitra, Hornočermánska 797/59, IČO: 35937815, zastúpený JUDr. Ivanou
Zmekovou, advokátkou, Advokátska kancelária Bratislava, Zámocká 30, IČO: 42254396, proti odporcovi
E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.-E., E. XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 1.708,29
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.540,53 € spolu s 5,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.708,29 € od 28.9.2013 do 31.3.2015
zo sumy 1.678,29 € od 1.4.2015 do 18.4.2015,
zo sumy 1.628,29 € od 19.4.2015 do 29.4.2015,
zo sumy 1.570,53 € od 30.4.2015 do 15.5.2015,
zo sumy 1.540,53 € od 16.5.2015 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania vo výške 174,20 € v pravidelných mesačných splátkach po 30,- € splatných
vždy k 20-temu dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 29.4.2014 a následne upraveným podaním doručeným súdu 23.6.2014 žiadal
navrhovateľ zaviazať odporcu k povinnosti zaplatiť sumu 1.708,29 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 279,05 € a úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1.708,29 € od 28.9.2013 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Návrh odôvodňoval tým, že medzi účastníkmi a to odporcom
a právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava bola uzavretá zmluva o
kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie kreditnej karty s celkovým úverovým rámcom 1.526,92
€ (46.000,-- Sk). Odporca využil možnosť čerpania úverového rámca, avšak podmienky riadne splácať
dlh nedodržal a dostal sa do omeškania. Keďže nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal
veriteľ v súlade s ustanovením bodu 10.3, písm. b/ a f/ obchodných podmienok pre kreditné karty
odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 30.4.2011. Zároveň požiadal o úhradu dlžnej pohľadávky. Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzatvorenej 27.9.2013 medzi Slovenskou sporiteľňou ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom postúpil pohľadávku vyplývajúcu z uvedenej zmluvy
o kreditnej karte. Tým sa stal navrhovateľ veriteľom v súlade s ustanovením § 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka. Ku dňu postúpenia predmetom bola pohľadávka na istine vo výške 1.708,29 €
a úroky z omeškania vo výške 279,05 €, ktoré boli vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu
27.9.2013. Odo dňa nasledujúceho požadoval navrhovateľ zákonný úrok z omeškania.

Následne podaním doručeným súdu 27.10.2014 doručil navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyni
oznámenie o postúpení pohľadávok, súhlas s pojednávaním, žiadosť o zámenu účastníkov na strane
navrhovateľa a súhlas so vstupom do konania. Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol uznesením zo
dňa 22.12.2014 tak, že pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa a do konania vstúpil ako
navrhovateľ UK Profit, spol. s r.o., nakoľko mal preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
8.9.2014 prevzatie práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o kreditnej karte z pôvodného veriteľa na
postupníka.

Odporca na pojednávaní dňa 11.6.2015 uviedol, že si je vedomý záväzku voči navrhovateľovi, ale
vzhľadom na svoje osobné, majetkové a rodinné pomery nie je schopný dlžnú sumu zaplatiť v hotovosti
a žiadal o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach po 30,-- €. Ako uviedol je zamestnaný a jeho
príjem je cca 550,-- až 600,-- € mesačne. Má dve vyživovacie povinnosti voči synom C. a E. - dvojičky,
nar. XX.X.XXXX. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Manželka sa zamestnala len tohto roku a odišla za
prácou do Čiech. Býva v prenajatom byte, kde platí mesačne 350,-- € o čom doložil listinné dôkazy.
Odkedy bol vyzvaný zaplatil časť pohľadávky s tým, že bola mu zaslaná dohoda na úhradu záväzku
formou splátkového kalendára, pričom na túto nepristúpil, nakoľko boli stanovené vysoké splátky, ktoré
nebol schopný splácať. Okrem toho doložil na pojednávaní doklady preukazujúce čiastočné úhrady dňa
31.3.2015 30,-- €, 18.4.2015 50,-- €, 29.4.2015 57,76 €, 15.5.2015 30,-- €. Spolu v celkovej výške 167,76
€. Splátky žiadal k 20-temu dňu vzhľadom na výplatný termín u zamestnávateľa.

Navrhovateľ k návrhu pripojil návrh na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte spolu s požiadavkou na
vydanie dodatkovej karty zo dňa 19.8.2008. Predmetom bolo vydanie kreditnej karty s úverovým rámcom
46.000,-- Sk (1.526,92 €). Spôsob úhrady bol inkasom z účtu v prospech kartového účtu. Ďalej boli
údaje o držiteľovi hlavnej karty, zmluva bola riadne podpísaná a dátovaná v Slovenskej sporiteľni dňa
19.8.2008.

Písomným podaním zo dňa 3.5.2011 odstúpil pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa od zmluvy o kreditnej
karte v súlade s ustanovením bodu 10.3., písm. b/ a f/ obchodných podmienok pre kreditné karty a to s
účinnosťou k 30.4.2011. Zároveň bol vyzvaný odporca na splatenie nesplatenej pohľadávky k dátumu
20.4.2011.

Z prehľadu transakcií od 1.1.2000 do 4.3.2014 vyplýva, že pri postúpení pohľadávky 26.9.2013 dlh
predstavoval 1.987,34 €. 26.9. debetný úrok z nepovoleného prečerpania mínus 279,05 €.

Súčasťou návrhu je aj zmluva o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzatvorená podľa § 524 a
nasledujúcich OZ medzi Slovenskou sporiteľnou ako postupcom a DPS financial consulting, s.r.o. ako
postupníkom a následne zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 8.9.2014 uzavretá medzi DPS financial
consulting, s.r.o. ako postupcom a UK Profit, s.r.o. ako postupníkom.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ do spisu potvrdenie o pohyboch a histórii na účte, z ktorého
zisťuje sa, že 19.8.2008 bol založený účet v prospech odporcu Slovenskej sporiteľni a zároveň
aktivovaná kontokorentná karta 30.4.2011, ukončenie úverového rámca aktívnej kontokorentnej zmluvy
so zostatkom 1.728,29 €. Istina ku dňu postúpenia, t.j. k 27.9.2013 predstavovala čiastku 1.708,29 €
a s vyčísleným úrokom z omeškania ku dňu postúpenia 279,05 €. Súčasne bol doložený aj prehľad
transakcií do 4.3.2014, opätovne z ktorého vyplýva, že boli po odstúpení 15.10.2012 a 22.10.2012
uskutočnené v prospech uvedeného účtu dva vklady po 10,-- €, spolu 20,-- €.

Odporca doložil na pojednávaní doklady preukazujúce čiastočné úhrady, jedná sa o výpisy z banky
Raiffeisen Bank a to zo dňa 31.3.2015 na sumu 30,-- € na účet 4021220510, kód banky /7500,
VS:403543114. Ďalší výpis je zo dňa 18.4.2015 o úhrade vo výške 50,-- €, ďalší 29.4.2015 vo výške
57,76 € a 15.5.2015 vo výške 30,-- € na rovnaký účet, s rovnakým variabilným symbolom.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ obchodné podmienky pre kreditné karty platné v Slovenskej sporiteľni,
kde podľa bodu 10.3., písm. b/, f/ bola banka oprávnená odstúpiť od zmluvy o kreditnej karte ku
dňu určenému v oznámení v odstúpení doručenému klientovi, ak držiteľ hlavnej karty sa dostane
do omeškania s plnením svojich povinností voči banke alebo poruší svoje vyhlásenie alebo iné
záväzky, držiteľ hlavnej karty porušil alebo jeho konanie smerovalo k porušeniu ustanovení zmluvy o
kreditnej karte, obchodných podmienok pre kreditné karty, všeobecných obchodných podmienok alebo

inému dokumentu tvoriacemu súčasť zmluvy o kreditnej karte. Zároveň doložil navrhovateľ sadzobník
poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne platný od 1.8.2008 pre obyvateľstvo.

Súčasťou návrhu na základe výzvy zo strany súdu je doložený doklad, z ktorého vyplýva, že k
odstúpeniu od zmluvy o kreditnej karte zo strany banky došlo k 30.4.2011 s tým, že uvedená žiadosť
obsahuje aj žiadosť o úhradu pohľadávky. K postúpeniu došlo 27.9.2013. Súčasťou je aj oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013 adresované odporcovi a zo dňa 25.9.2014 rovnako
adresované odporcovi.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 vyššie citovaného zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníci
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že si navrhovateľ v konaní uplatnil zaplatenie čiastky
1.708,29 € s príslušenstvom. Vychádzal zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľnou a odporcom a to zmluvy o kreditnej karte, ktorá bola uzatvorená v zmysle
ustanovení § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako tzv. typ nepomenovanej zmluvy. Jednalo sa o
poskytnutie úverového rámca na kreditnej karte s bližšie určenými podmienkami čerpania a používania
tejto kreditnej karty. Keďže odporca nedodržal povinnosti vyplývajúce zo zmluvy došlo k odstúpeniu od
zmluvy zo strany banky a zosplatneniu dlhu tak ako to vyplýva z listu zo dňa 3.5.2011, ktorým bolo
oznámené, že v súlade s ustanovením bodu 10.3., písm. b/, f/ obchodných podmienok pre kreditné
karty došlo k odstúpeniu od zmluvy s účinnosťou ku dňu 30.4.2011. Z tohto dôvodu mal súd za to, že je
postupník aktívne legitimovaný, nakoľko boli dodržané náležitosti v súlade s ustanovením § 92 ods. 8
Zákona o bankách a banka mohla postúpiť pohľadávku, ktorá bola splatná ku dňu postúpenia z dôvodu
mimoriadnej splatnosti pre porušovanie podmienok zmluvy a nedodržanie splácania v zmysle dohody zo
strany odporcu. Odporca tieto skutočnosti nerozporoval a nespochybňoval. Sám uviedol, že bol ochotný
sa s bankou dohodnúť, avšak táto požadovala vysoké splátky a vzhľadom na jeho osobné, rodinné a
majetkové pomery nemohol splácať dlh v takýchto splátkach. Požadoval, aby súd umožnil splácať dlžnú
sumu v splátkach po 30,-- €, pričom doložil doklady preukazujúce úhradu čiastočnú dlžnej sumy od
31.3.2015 v celkovej výške 167,76 €. O túto čiastku súd ponížil dlžnú sumu nakoľko mal preukázané,
že o toľko sa znížil dlh a návrh v tejto časti zamietol. Do pojednávania navrhovateľ neuskutočnil žiadnu
dispozíciu s návrhom a neupravil návrh aj napriek tomu, že boli čiastočné úhrady ku dňu 31.3., ku dňu
18.4., 29.4. a 15.5.2015. Vo zvyšku návrhu vyhovel, pričom upravil výšku úroku z omeškania za jednotlivé

obdobia s tým, že ponížil dlžnú čiastku o splátky, ktoré boli vykonané. V tejto časti mal taktiež za to,
že návrh je dôvodný. Pokiaľ však požadoval navrhovateľ úrok z omeškania vo výške 279,05 €, v tejto
časti súd nemal preukázanú dôvodnosť nároku uplatňovaného v konaní. Nebolo zrejmé akým spôsobom
došlo k vyčísleniu, z akej sumy, v akej výške bol vyčíslený tento úrok z omeškania, preto mal súd za
to, že tu neuniesol navrhovateľ dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť uplatňovaného nároku v
tejto časti a z týchto dôvodov v tejto časti návrh zamietol. S poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1
O.s.p. povolil splácať dlžnú sumu v splátkach, pričom určil výšku splátok, splatnosť jednotlivých splátok,
ako aj následky v prípade nezaplatenie a nedodržania čo i len jednej splátky. Výšku splátok upravil
vzhľadom na osobné, majetkové a rodinné pomery odporcu vzhľadom k jeho zárobkovým možnostiam
a schopnostiam o čom doložil na pojednávaní dňa 11.6.2015 listinné dôkazy.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu
trov konania pomerne rozdelil, nakoľko úspech navrhovateľa bol 77,52%, neúspech 22,48%. Potom
pomer úspechu k neúspechu predstavuje 55,04%. Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 102,-- € a z trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci a to jeden úkon právnej pomoci 81,33 €, 2 x režijný paušál 8,04 € a nakoľko je
právna zástupkyňa platcom DPH 20% DPH. Spolu vo výške 214,49 € s tým, že spolu tak trovy konania
predstavovali 316,49 €. Pri 55,04% pomere úspechu tak súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo
výške 174,20 €, ktoré je odporca povinný uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení § 10, § 14
vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).