Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 2, 2010

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/245/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707209169
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2010:3707209169.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Ivana Šlesarová v obchodno-právnej veci žalobkyne

Y. S., nar. XX.X.XXXX, S. M.. S., O. XXXX/XX-XX, prechodne bytom O. XXXX/X-XX, O., Č. U.,
právne zastúpený JUDr. Jánom Súkenníkom advokátom so sídlom Stred 60/55 Považská Bystrica proti
žalovanému 1/ Financreal, s.r.o., Trenčín, Bezručova 1191/3, IČO: 36339334, právne zastúpený JUDr.
Mária Habalčíková, advokátka so sídlom v Prievidzi, Bakalárska 4, 2/ B. Š., nar. XX.XX.XXXX, S. Ž. - O.,
Q. X/XX, X. X/ B. S., U.. S., C.. XX.XX.XXXX, S. M. S., O. XXXX/XX-XX, prechodne bytom Q. XXX/X-X,
M. S., právne zastúpená JUDr. Milanom Martinkom, advokátom so sídlom AK A. Hlinku 26, Považská
Bystrica v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Zmluva o úvere č. XX/XXXX zo dňa 19.09.2005 uzatvorená medzi žalovaným v 1/ rade
a žalobkyňou je neplatná.

Súd určuje, že Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 19.09.2005 uzatvorená medzi
žalovaným v 1/ rade a žalobkyňou týkajúca sa prevodu práva k bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 2.
poschodí vo vchode č. XX obytného domu č.s. XXXX postaveného na parcele č. XXXX/XX k.ú. M. S.
zapísaného na LV č. XXXX je neplatná.

Súd určuje, že právny úkon - kúpna zmluva uzavretá 30.03.2007 medzi predávajúcim žalovaným v 1/
rade a kupujúcim žalovaným v 2/ rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra v Považskej Bystrici
V XXXX/XXXX zo dňa 02.04.2007 je neplatný.

Súd určuje, že právny úkon - kúpna zmluva uzavretá 30.04.2007 medzi predávajúcim žalovaným v 2/
rade a kupujúcou žalovanou v 3/ rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra v Považskej Bystrici
V XXXX/XXXX zo dňa 14.06.2007 je neplatný.

Súd určuje, že Y. S., U.. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. M. S., O. XXXX/XX-XX je výlučnou vlastníčkou bytu č.
17 nachádzajúceho sa na 2. poschodí vo vchode č. 14 obytného dobu, č.s. 1430 postaveného na parcele
č. XXXX/XX k.ú. M. S., zapísaného na LV č. XXXX X. podielu XXXX/XXXXXX-in na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, podielu 4028/277251-in parcely č. XXXX/XX zastavené plochy a
nádvoria o výmere 437 m2 k.ú. M. S..

Žalovaní v 1/,2/,3/ rade sú povinní nahradiť žalobkyni spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške
501,12 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa na tunajšom súde voči žalovanému Financreal, s.r.o. žalobou podanou na t.s. dňa
05.11.2007 domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. 71/2005 a Zmluvy o záväzku právazo dňa 19.09.2005 uzatvorenej medzi veriteľom spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o. a žalobkyňou
ohľadne prevodu práva k bytu č. 17 druhé poschodie, č.s. XXXX na ulici SNP v Považskej Bystrici
s príslušenstvom postaveného na parc. č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX k.ú. M. S. a určenia

zápisu, že príslušný katastrálny úrad vykoná zmenu vlastníctva na pôvodného vlastníka t.j. žalobkyňu.
Zároveň sa domáhala náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Dôvodila, že 19.09.2005 so
spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o. uzavrela písomnú zmluvu o úvere č. 71/2005, ktorou je spoločnosť
poskytla úver vo výške 50.000,- Sk v hotovosti pri podpise úverovej zmluvy. Istina vrátane príslušenstva
bolasplatnádo1roka,t.j.do19.09.2006ajejsúčasťoubolaajzmluvaozabezpečenízáväzkuprevodom

práva podľa § 553 OZ ku bytu č. 17, bytového domu č.s. XXXX, orientačné číslo 14, na ulici SNP v
PovažskejBystricivrátanespoluvlastníckehopodielu,ktoránehnuteľnosťjezapísanánaLVč.XXXXk.ú.
M. S.. Na základe týchto zmlúv vykonala spoločnosť vklad do katastra nehnuteľností a ihneď odpredala
inému vlastníkovi. V žalobe namietala nevyplatenie celej čiastky 50.000,- Sk vyplývajúcej z úverovej
zmluvy, ale len 33.000,- Sk, pričom spoločnosť využila jej tieseň, nakoľko bola nezamestnaná a finančné
prostriedky potrebovala na zabezpečenie svojej rodiny. Po 5 mesačných splátkach vo výške 2.500,- Sk

prestala dlh splácať, práve z dôvodu finančnej tiesne, pričom dlh chcela vyrovnať odpredajom pozemku
jej druha. Uvádzala, že zo strany spoločnosti nebola žiadno upomínaná na splatenie dlhu, ani inak
kontaktovaná. Po zabezpečení finančných prostriedkov, toto oznámila spoločnosti, ktorá si mala pre
finančné prostriedky prísť, čo však neurobili. Preto osobne so svojim druhom navštívila spoločnosť, kde
jej bratia T. odmietli finančné prostriedky prevziať. Dňa 10.04.2007 ich z bytu vysťahovali neznámy ľudia,

ktorí sa preukazovali listom vlastníctva k predmetnému bytu. Namietala neplatnosť Zmluvy o úvere č.
XX/XXXX nakoľko spoločnosť FINANCREAL, s.r.o. voči nej postupovala cielene, využila jej nedostatok
finančných prostriedkov a potrebu zabezpečiť rodinu. Boli si vedomí, že je nezamestnaná v stave núdze
a pri podpise Zmlúv jej dali iba 33.000,- Sk. Zároveň už vopred kalkulovali so situáciou nesplácania úveru
v lehote, vyhliadli si záujemcu na kúpu bytu, resp. ho už mali vopred pripraveného, odmietli prevziať

príslušnú finančnú čiastku podľa zmluvy a úroky. Byt predali bez jej súhlasu, hoci sa v zmysle čl. 7
Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 19.09.2005 zaviazali jej túto záležitosť písomne
oznámiť. Toto oznámenie malo byť súčasťou prevodu práva a teda pochybil aj kataster, keď zmenu
zápisu zapísal. Tvrdila, že zo strany spoločnosti išlo pri poskytovaní úveru a zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva, o simulovaný právny úkon, nakoľko vedeli, že žalobkyňa je v krajnej núdzi a právne

úkony s tým spojené trpeli nezhodou vôle a prejavu, že obidve zmluvné strany prejavili niečo iné, než na
čom sa skutočne dohodli. Tým mala na mysli lacné získanie bytu, s následným odpredajom za trhovú
cenu. Nakoľko ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu a to od samotného počiatku, a pretože došlo
k následnému prevodu práva na tretie osoby, má naliehavý právny záujem na vyslovenie neplatnosti
predmetných zmlúv.

Žalovaný spoločnosť FINANCREAL, s.r.o. žiadal žalobu zamietnuť, pričom uviedol, že Zmluvu o úvere
uzatvorili účastníci dňa 19.09.2005, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume istiny 50.000,-
Sk s mesačným úrokom 2.500,- Sk, ktorý bol splatný v 12-mesačných splátkach tak, že v poradí
prvých 11 splátok bolo dohodnutých po 2.500,- Sk, čo bola výška dohodnutého mesačného úroku a

posledná v poradí 12 splátka bola dohodnutá v sume 52.500,- Sk, ktorá pozostávala z istiny 50.000,-
Sk a dohodnutého úroku 2.500,- Sk za posledný mesiac trvania úverového vzťahu. Pri podpise
úverovej zmluvy žalobkyňa písomne potvrdila prevzatie sumy 50.000,- Sk, teda jej tvrdenie, že jej
bolo vyplatených 33.000,- Sk sa nezakladá na pravde. Žalobkyňa úver spočiatku splácala s drobným
omeškaním, následne dlh splácať prestala a poslednú splátku uhradila dňa 23.03.2006. Súčasne s

uzatvorením úverovej zmluvy účastníci konania uzatvorili aj Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom
práva podľa vtedy platného znenia § 553 OZ, kde predmetom dočasného prevodu práva za účelom
zabezpečenia záväzku dlžníka voči veriteľovi sa stal byt č. XX na 2. poschodí bytového domu č.s.
1430 na ulici O. A. M. S. s príslušenstvom a spoluvlastníckym podielom na pozemku, na ktorom je
tento bytový dom postavený. Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva bola riadne zavkladovaná

príslušným katastrom nehnuteľností a ako dočasný a podmienečný vlastník bol zapísaný žalovaný.
O existencii údajnej tiesne nemal a ani nemohol mať žalovaný vedomosť, nakoľko v Zmluve o úvere
žalobkyňa výslovne prehlásila, že na jej strane žiadna tieseň neexistuje a nie sú jej známe žiadne
okolnosti,ktorébymohlimaťvplyvnasplatenieúveru.Dňa15.09.2006,potomakožalobkyňaneuhradila
5 splatných splátok úveru, oznámil jej žalovaný porušenie zmluvných podmienok a skutočnosť, že sa

tak stal definitívnym vlastníkom prevodu zabezpečenia. Poprel, že by žalobkyňa chcela svoj záväzok
vysporiadať, tieto tvrdenia považoval za účelové, ani po dni 15.09.2006 žalobkyňa neprejavila záujem
dlh splatiť a preto 30.03.2007 pristúpil žalovaný k odpredaju predmetu zabezpečenia fyzickej osobe B.
Š. a vklad vlastníckeho práva v prospech tohto kupujúceho bol povolený dňa 02.04.2007. Zdôraznil,že k predaju došlo až rok po tom, ako sa žalobkyňa dostala do omeškania. Predmet zabezpečenia
predal žalovaný za sumu 400.000,- Sk, ktorá cena zahŕňala nesplatenú istinu dlhu, nesplatený úrok a
sankcie zo Zmluvy o úvere ku dňu predaja a korešpondovala s údajom o trhových cenách za rovnaké

nehnuteľnosti. Keďže žalobkyňa podala svoj návrh až 05.11.2007, kedy už žalovaný nebol vlastníkom
predmetu zabezpečenia, ale tento nadobudol dobromyseľne kupujúci B. Š., považuje žalovaný návrh
za nedôvodný.

V priebehu konania žalobkyňa požiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a ustanovenie

bezplatného právneho zástupcu, ktorému súd po preskúmaní jej majetkových a zárobkových pomerov
vyhovel uznesením t.s. zo dňa 24.08.2009 pod č.k. 9Cb 245/2007-101, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.09.2009.

Dňa 18.11.2009 doručil ustanovený právny zástupca žalobkyne t.s. návrh na vydanie predbežného
opatrenia, rozšírenie a zmenu žaloby, ktorá bola pripustená dňa 18.11.2009 uznesením t.s. č.k. 9Cb

245/2007-130.Vtomtorozhodnutísúdpripustil,abydokonanianastranežalovanéhoakoďalšíúčastníci
vstúpili: žalovaný v 2/ rade B. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. - O., Q. X/XX, a žalovaná v 3/ rede B.
S.K., rod. S., C.. XX.XX.XXXX, bytom Považská Bystrica, Q. XXX/X-X a zároveň pripustil zmenu žaloby
nasledovne:

Súd určuje, že zmluva o úvere č. 71/2005 a zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa
19.9.2005 uzatvorená medzi FINANCREAL, s.r.o., Trenčín, a Y. S., týkajúcou sa prevodu práva k bytu
č. 17 nachádzajúceho sa na 2. poschodí vo vchode č. 14 obytného domu s. č. 1430 postaveného na
parc. č. XXXX/XX, k. ú. M. S., zapísaného na LV č. XXXX, je neplatná. Súd určuje, že právny úkon -
kúpna zmluva uzavretá 30.03.2007 medzi predávajúcim FINANCREAL, s.r.o., Opatovská 15, Trenčín,

a kupujúcim B. Š.K., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, S. Ž. - O., Q. X/XX, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra v Považskej Bystrici, je neplatná.

Súd určuje, že právny úkon - kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim B. Š., U.. Š., C.. XX.XX.XXXX,
S. Ž.Y. - O., a kupujúcou B. S., U.. S., C.. XX.XX.XXXX, S. M. S., Q. XXX/X-3, ktorej vklad bol povolený

Správou katastra v Považskej Bystrici č. V XXXX/XXXX z 14.6.2007, je neplatná.

Súd určuje, že Y. S., U.. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom M. S., O. XXXX/XX-XX, je výlučnou vlastníčkou bytu
č.17nachádzajúcehosana2.poschodívovchodeč.14obytnéhodomus.č.1430postavenéhonaparc.
č. XXXX/XX, k. ú. M. S., zapísaného na LV č. XXXX a podielu 4028/277251-ín na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu, podielu 4028/277251-in parcely č. 2636/14 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 437 m2, k. ú. M. S..

Uznesením zo dňa 20.11.2009 č.k. 9Cb 245/2007-131 t.s. vyhovel návrhu na vydanie predbežného
opatrenia a nariadil žalovanej v 3. rade B. S., U.. S., C.. XX.XX.XXXX, S. M. S., Q. XXX/X-X aby sa

zdržala prevodu vlastníckeho práva k bytu č. 17 nachádzajúcom sa na druhom poschodí vo vchode č.
14 obytného domu č.s. 1430 stojaceho na parc. č. XXXX/XX k.ú. M. S. zapísaného na LV č. XXXX a
podielu 4028/277251-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, podielu 4028/277251-
in parcely č. 2636/14 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 437 m2 k.ú. Považská Bystrica, aby tieto
nehnuteľnosti n e z a ť a ž o v a l a vecnými bremenami a právami tretích osôb a to až do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Považskej Bystrici pod sp. zn. 9Cb245/2007.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, Zmluvou o úvere č.
71/2005 zo dňa 19.09.2005 uzatvorenou medzi žalobkyňou a spoločnosťou FINANCREAL, s.r.o.,
Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva uzatvorenou medzi rovnakými účastníkmi dňa

19.09.2005, správami o pobyte žalobkyne, o jej majetkových a zárobkových pomeroch, vyjadreniami
FINANCREAL, s.r.o., výpisom z jeho Obchodného registra, kúpnou zmluvou zo dňa 30.03.2007
uzatvorenou medzi FINANCREAL, s.r.o. a B. Š. a dokladom o zaplatení kúpnej ceny, oznámením
FINANCREAL, s.r.o. katastrálnemu úradu zo dňa 15.09.2006, upomienkou FINANCREAL, s.r.o.
žalobkyni zo dňa 15.09.2006 a podacím lístkom, výdavkovým pokladničným dokladom č. 15111 zo

dňa 11.09.2005, splátkovým kalendárom, vyjadreniami žalobkyne, výpisom z LV č. XXXX k.ú. M. S.,
výsluchom svedkov W. Š., B. Š., M. R., Y. S., B. S., B. T., K. Š., Q. Š., zmenou žaloby, výsluchom
právneho zástupcu žalobkyne a žalobkyne, výsluchom právnej zástupkyne spoločnosti FINANCREAL
a jej konateľa, výsluchom právneho zástupcu žalovanej B. S.j a výsluchom B. S., pripojeným spisom5C 52/2007, obsahom spisov katastrálneho úradu v Trenčíne, Správa katastra Považská Bystrica č. V
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa a spoločnosť FINANCREAL s.r.o. uzatvorili dňa 19.09.2005 Zmluvu o úvere č. 71/2005, v
ktorej sa FINANCREAL s.r.o. zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 50.000,- Sk spôsobom a za
podmienok dohodnutých v úverovej zmluve, pričom prevzatie uvedenej sumy v hotovosti a pri podpise
tejto zmluvy oboma stranami osvedčila žalobkyňa svojim podpisom na zmluve a účtovnom doklade
veriteľa. Dlžníkovi vznikol na základe tejto zmluvy záväzok voči veriteľovi splatiť úver 50.000,- Sk aj s

príslušenstvom, dohodnutou sumou nákladov za poskytnutie úveru v celej výške a v lehote podľa tejto
zmluvy. V čl. II zmluvy sa účastníci dohodli, že istina úveru celkom 50.000,- Sk je splatná do 1 roka odo
dňa nasledujúceho po dni podpisu tejto zmluvy, teda do 19.09.2006, pričom je úver splatný v prvom
rade finančnými prostriedkami a v prípade, ak to nebude možné prevodom hnuteľného majetku. Podľa
čl. III úrok z úveru bol dojednaný vo výške 5% z celkovej sumy úveru mesačne, zo sumy 50.000,- Sk,
pričom úroky nezahŕňajú splátky istiny. Ročná percentuálna miera nákladov je 64%, výška mesačného

úroku 2.500,- Sk, s tým, že úrok za posledný mesiac trvania pohľadávky je splatný spolu s celou
istinou vo výške 50.000,- Sk, najneskôr do 19.09.2006. V prípade omeškania dlžníka so splácaním,
dohodnutej čiastky mesačného úroku alebo jeho časti, zaväzuje sa dlžník zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,3% z dlžnej sumy mesačného úroku denne, pričom nárok veriteľa na náhradu škody
tým nie je dotknutý. V prípade omeškania sa dlžníka so splatením každého splatného mesačného

úroku alebo jeho časti o 10 dní a viac sa zaväzuje dlžník zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- Sk.
Pokiaľ dlžník neuhradí v lehote splatnosti v celej výške najmenej dve úplné platby splatného mesačného
úroku po sebe alebo ak neuhradí ku dňu splatnosti istinu úveru, čo i len časť istiny, stáva sa ihneď
splatnou aj celá istina úveru. To isté platí aj pre prípad, ak dlžník neuhradí úplne a včas najmenej dve po
sebe idúce platby z titulu užívania bytovej nehnuteľnosti, ktorú poskytli osobitnou zmluvou ako predmet

zabezpečenia svojho záväzku voči veriteľovi. Pre porušenie splatnosti istiny, alebo predčasnej splatnosti
si účastníci dohodli úrok z omeškania 0,3% zo sumy istiny úveru alebo z nesplatenej časti za každý deň
omeškania, teda od 19.09.2006 do zaplatenia. Veriteľ sa stane definitívnym vlastníkom nehnuteľnosti,
ktorú poskytol dlžník na zabezpečenie svojho záväzku podľa osobitnej zmluvy o zabezpečení záväzku
prevodom práva v prípade, ak dlžník nesplní ktorúkoľvek časť svojho záväzku zo zmluvy o úvere -

teda nedodrží splatnosť úveru na istine alebo jej časti, predčasnú splatnosť úveru na istine alebo
jej časti, splatnosť dohodnutého mesačného úroku alebo jeho časti ako aj dohodnutých majetkových
sankcii. V ďalšom sa okrem iného dohodli, že pri nedodržaní zmluvných podmienok v tejto zmluve, je
veriteľ oprávnený po predchádzajúcom písomnom upozornení uplatniť svoje práva zo zabezpečenia
úveru, pričom po uplynutí 10 dní od odoslania doporučeného upozornenia nastávajú účinky doručenia,

bez ohľadu na to, či doporučenú zásielku dlžník prevzal alebo nie. Pre prípad, že by dlžník znemožnil
veriteľovi disponovať s hnuteľným majetkom, podanie súdnej žaloby, návrhu na predbežné opatrenie,
zablokovanie nehnuteľnosti sa zaväzuje dlžník zaplatiť veriteľovi počas celého trvania súdneho sporu,
resp. inej prekážky brániacej disponovať s nehnuteľným majetkom, zmluvnú pokutu vo výške 0,3% z
celkovej dlžnej sumy aj z príslušenstva za každý deň trvania tohto sporu. Podľa bodu VII účastníci

sa dohodli, že definitívnym prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku na veriteľa zaniká
nárok dlžníka na vrátenie uhradenej časti zabezpečovanej pohľadávky. Zároveň účastníci prehlásili, že
takéto záväzky nie sú v rozpore s dobrými mravmi, sú platné a právne relevantné. Podľa čl. IV Zmluvy,
návratnosť úveru je zabezpečená v súlade s § 553 OZ o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa
19.09.2005 k nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka a táto zmluva tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o

úvere a je uzatvorená ako osobitná listina, podľa ktorej dlžník prevedie v prospech veriteľa a do doby
splnenia jeho záväzku zo Zmluvy o úvere v celosti svoje nehnuteľnosti a to byt č. 17 na druhom 2
poschodí, domu č.s. 1430, orientačné číslo 14, na ulici SNP, Považská Bystrica, k.ú. M. S., zapísaná
na LV č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4028/277251 na spoločných častiach
a zariadeniach a priestoroch bytového domu č.s. 1430, spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti

4028/277251-in na parcele 2636/14 o výmere 437 m2, zastavané plochy. Podľa čl. V bod 2 Zmluvy,
dlžník znáša náklady na správny poplatok z vkladu do katastra nehnuteľností, náklady na znalecký
posudok oceňujúci nehnuteľnosti, na overenie podpisov na zmluvách a návrhoch, a sumu 2.000,- Sk
ako manipulačný poplatok za tlačenie a spísanie zmlúv, všetky tieto náklady uhradí veriteľ a súčet týchto
súm nahradí dlžník v lehote splatnosti úveru spolu s touto istinou, pričom suma náhrady nákladov pre

prípad omeškania sa úročí rovnakou sankciou ako omeškania dlžníka so splatením úveru.

Žalobkyňa a FINANCREAL, s.r.o. dňa 19.09.2005 uzatvorili Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom
práva podľa § 553 OZ, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere č. 71/2005 zo dňa 19.09.2005uzatvorenej medzi týmito účastníkmi, na základe ktorej sa dohodli, že na zabezpečenie a upokojenie
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi z tejto zmluvy o úvere a na základe vzájomnej dohody účastníkov,
dlžník prevádza v prospech veriteľa do doby splnenia predmetných záväzkov voči veriteľovi svoje

vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku špecifikovanému v čl. II tejto zmluvy v celosti.

Podľa čl. VI. Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva - zabezpečenie záväzku prevodom práva
ku nehnuteľnostiam podľa tejto zmluvy znamená podmienený prevod práva, ktorý je viazaný na stav
splnenia hlavného záväzku zo zmluvy o úvere č. XX/XXXX medzi vyššie označenými účastníkmi.

Rozväzovacou podmienkou je splatenie celého záväzku dlžníka voči veriteľovi zo zmluvy o úvere č.
XX/XXXX i s príslušenstvom a náhrady vynaložených nákladov do 19.09.2006 a tiež splatenie každej
jednotlivej sumy mesačného úroku vo výške 2.500,- Sk riadne, včas a v celej výške.
V prípade nesplnenia ktorejkoľvek časti záväzku dlžníka veriteľovi podľa pripojenej zmluvy o
úvere č. 71/2005 bude splnená podmienka odplatnosti vlastníckeho práva ku bytovej nehnuteľnosti
špecifikovanej v čl. II tejto zmluvy a táto prípadne do výlučného vlastníctva veriteľa.

Podľa čl. VII. Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva, v prípade, že dlžník poruší svoje
zmluvné povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. 71/2005, /najmä povinnosť uhradiť v dohodnutej
lehote plnú sumu istiny úveru a jej príslušenstva/ alebo ak veriteľ vyhlási úver za okamžite splatný
v celom jeho zostatku s príslušenstvom z dôvodu uvedeného v článku IV. bode 4), ako aj z dôvodu

nezaplatenia a v celej predpísanej výške najmenej dvoch po sebe idúcich predpísaných úhrad spojených
s užívaním bytovej nehnuteľnosti po dobu trvania zabezpečenia, stáva sa veriteľ definitívne vlastníkom
nehnuteľného majetku opísaného v čl. II tejto zmluvy. Úkonom, na základe ktorého sa stáva veriteľ
úplným vlastníkom nehnuteľného majetku, je oznámenie veriteľa doručené príslušnému katastru
nehnuteľností a dlžníkovi, že dlžník neuhradil úplne alebo čiastočne istinu alebo jej príslušenstvo. Na

definitívny prevod vlastníctva na veriteľa stačí, ak bude dlžník v omeškaní s dvoma po sebe idúcimi
mesačnými platbami splatného úroku, resp. s čo i len časťou týchto platieb, alebo ak dlžník ku dňu
splatnosti istiny úveru neuhradí čo i len časť istiny. Nadobúdacia cena sa rovná výške nesplatenej časti
úveru. Veriteľ a dlžník sa dohodli, že definitívnym prevodom vlastníctva na veriteľa zaniká nárok dlžníka
na vrátenie už uhradenej časti zabezpečovaného záväzku dlžníka. Dlžník sa stotožňuje s veriteľom v

tom, že takýto záväzok nie je v rozpore s dobrými mravmi, je platný a právne relevantný.
1/ Dlžník sa zaväzuje, že ak sa veriteľ stane vlastníkom nehnuteľného majetku v zmysle
predchádzajúceho odseku, aj s prípadnými ďalšími osobami užívajúcimi nehnuteľnosť uvedenú v bode
II., na výzvu veriteľa sa okamžite vysťahuje, vyprace, nepoškodí ju a kľúče od nej odovzdá veriteľovi, a
to bez nároku na náhradný byt alebo ubytovanie. V prípade porušenia tejto povinnosti sa zmluvné strany

dohodli, že dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 20% z aktuálneho zostatku
poskytnutého úveru.
2/ Dlžník súhlasí s tým, aby na výkon a uspokojenie práv veriteľa, ak dlžník bezodkladne nevyprace
nehnuteľný majetok a kľúče od neho neodovzdá veriteľovi, bola použitá svojpomoc podľa § 6
Občianskeho zákonníka a nehnuteľný majetok mu bol primeraným spôsobom odňatý, k čomu dlžník

veriteľa výslovne splnomocňuje. Náklady na túto dovolanú svojpomoc znáša dlžník v celom rozsahu a
pripočítavajú sa k dlhu dlžníka voči veriteľovi zo zmluvy o úvere č. 71/2005.

Dňa 15.09.2006 zaslal FINANCREAL s.r.o. príslušnému katastrálnemu úradu oznámenie, že žalobkyňa
porušila zmluvné povinnosti zo Zmluvy o úvere č. 71/2005 i Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom

práva, keď neuhradila 5 splatných platieb dohodnutého úroku z poskytnutého úveru, čím nastali
dôvody pre definitívny prevod vlastníckeho práva u predmetu zabezpečenia vyššie označeného veriteľa.
Zároveň pripojil listinu, upozornenie dlžníka zo dňa 15.09.2006 aj s dokladom o doporučenom odoslaní
tohto upozornenia a požiadal správu katastra o definitívny prevod vlastníctva k tejto nehnuteľnosti aj s
príslušenstvom v jeho prospech.

Listom zo dňa 15.09.2006 odoslaným podľa podacieho lístka predloženého žalovaným v 1/ rade
žalobkyni dňa 18.09.2006, upozornil žalovaný v 1/ rade žalobkyňu na nesplnenie si záväzkov zo Zmluvy
o úvere č. 71/2005, s tým, že nastali podmienky pre definitívny prevod nehnuteľnosti, ktoré poskytla ako
predmet zabezpečenia, pričom toto porušenie zmluvy oznámil katastrálnemu úradu a vyzval ju, aby do

25.09.2006 túto nehnuteľnosť vypratala.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.03.2007 medzi FINANCREAL s.r.o. a B. Š., žalovaným v 2/ rade súd
zistil, že žalovaný v 1/ rade previedol vlastnícke právo na žalovaného v 2/ rade k nehnuteľnosti a to bytuč.17nadruhom2poschodí,domuč.s.1430,orientačnéčíslo14,nauliciSNP,PovažskáBystrica,k.ú.M.
S., zapísaný na LV č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4028/277251 na spoločných
častiach a zariadeniach a priestoroch bytového domu č.s. 1430, spoluvlastnícky podiel k pozemku o

veľkosti 4028/277251-in na parcele 2636/14 o výmere 437 m2, zastavané plochy za dohodnutú kúpnu
cenu 400.000,- Sk. Vklad bol povolený Správou katastra v M. S. pod V 1001/07 dňa 30.03.2007, pričom
kupujúci - žalovaný v 2/ rade požiadal o urýchlený vklad a osobitné prevzatie listín po vklade.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.04.2007 medzi B. Š., žalovaným v 2/ rade a B. S. , žalovanou v 3/

rade súd zistil, že žalovaný v 2/ rade previedol vlastnícke právo na žalovanú v 3/ rade k nehnuteľnosti a to
k bytu č. 17 na druhom 2 poschodí, domu č.s. 1430, orientačné číslo 14, na ulici SNP, Považská Bystrica,
k.ú. M.Ž. S., zapísaná na LV č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4028/277251 na
spoločných častiach a zariadeniach a priestoroch bytového domu č.s. 1430, spoluvlastnícky podiel
k pozemku o veľkosti 4028/277251-in na parcele XXXX/XX o výmere 437 m2, zastavané plochy za
dohodnutú kúpnu cenu 615.000,- Sk. Vklad bol povolený Správou katastra v Považskej Bystrici pod V

1313/2007 dňa 14.06.2007.

Z pripojeného spisu t.s. 5C 52/2007 súd zistil, že žalobkyňa dňa 12.04.2007 podala návrh na vydanie
predbežnéhoopatrenia.Uznesenímt.s.zodňa18.04.2007podč.k.5C52/2007-7bolavyzvanávzmysle
§§ 42, 79 a 75 OSP na odstránenie vád podania. Uznesením zo dňa 09.05.2007 pod č.k. 5C 52/2007-14

bolo podanie žalobkyne odmietnuté, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2007.

Z výpovede svedka M. R., druha žalobkyne, vyplynulo, že v roku 2006 so žalobkyňou býval v 1-izbovom
byte, mali 4 deti, pričom ona bola na materskej dovolenke, mali nedostatok finančných prostriedkov,
preto sa rozhodli vziať si úver od spoločnosti FINANCREAL, s.r.o.. Chcel založiť svoj dom ako záruku,

tenvšakspoločnosťneakceptovala,stým,žepovedali,žepotrebujúvýslovnebyty.Priuzatváranízmluvy
nebol, večer keď prišiel z práce mu žalobkyňa ukázala zmluvu a 34.000,- Sk s tým, že jej postŕhali
nejaké poplatky, dokonca aj za ohliadku jeho chalupy. Napriek tomu začal úver splácať v dohodnutých
splátkach po 2.500,- Sk, pričom zaplatil asi 5 splátok. Následne prišiel o zamestnanie, žalobkyňa si
nevedela nájsť prácu. Situáciu sa snažil riešiť odpredajom pozemkov, s tým, že predá zdedené pozemky,

manželomŠ.,ktorímuvyplatili70.000,-SkatietofinančnéprostriedkyvyplatíspoločnostiFINANCREAL.
Zástupca tejto spoločnosti si mal pre finančné prostriedky prísť, čo neurobil, preto nasledujúci deň spolu
so žalobkyňou navštívil sídlo spoločnosti s úmyslom vrátiť finančné prostriedky. Vychádzalo to vrátiť
istinu 50.000,- Sk a úroky 30.000,- Sk. K dohode však nedošlo, žalovaný v 1/ rade finančné prostriedky
neprevzal, pričom dôvodil, že byt je už predaný, trvali na tom, že byt si môžu odkúpiť za 220.000,- Sk

späť. Následne ich na Veľkú noc roku 2007 bez akejkoľvek výzvy z bytu vysťahovali, s tým, že majú
list vlastníctva.

Z výpovede svedka B. T., zamestnanca spoločnosti FINANCREAL, s.r.o. vyplynulo, že tento bol
obchodným zástupcom žalovaného v 1/ rade. So žalobkyňou uzatváral predmetnú úverovú zmluvu.

Žalobkyňa pred jej uzatvorením kontaktovala ich spoločnosť, bola riadne oboznámená s podmienkami
Zmluvy o úvere ako aj so zabezpečovacím prevodom práva, tieto mala k nahliadnutiu na podrobné
naštudovanie pred podpisom zmluvy a študovala ich priamo u notára. Po podpise žalovaná od nich
prevzala sumu 50.000,- Sk, z ktorej si strhli poplatky za kolky a manipulačný poplatok, a následne s
ňou boli vyrovnať dlh na nájomnom, ktorý si sama uhrádzala. Finančné prostriedky si prepočítala, teda

riadne prevzala a potom im až spätne zaplatila sumy - poplatky v zmysle zmluvy. Preto na ne nebol
ani vystavený doklad. Nemal na starosť kontrolovať priebeh splácania jednotlivých úverových prípadov,
bol však poverený ju navštíviť s tým, aby sa dohodli na zaplatení sumy, prípadne na preúverovaní. Za
týmto účelom ju viackrát kontaktoval a navštívil, k výsledku však nedospeli, žalobkyňa dlh nesplatila a
začala sa zatajovať. Uviedol, že niekedy buď koncom roka 2006 alebo začiatkom roka 2007 sa dostavila

spolu s druhom do kancelárie ich spoločnosti, avšak finančné prostriedky so sebou nemali. Žalobkyňa
sa vyhrážala tým, že koho ona pozná na polícii, avšak žiadny konkrétny návrh, akým spôsobom zaplatí
dlh nenavrhla. Pokiaľ by mala so sebou finančné prostriedky, tieto by spoločnosť samozrejme prijala,
vystavila im doklad a zaslala kvitanciu na katastrálny úrad. Podotkol, že s odpredajom uvedeného bytu
sa čakalo asi rok.

Z výpovede svedka K. Š., otca žalobkyne vyplynulo, že mal vedomosť o tom, že žalobkyňa si zobrala
nejaký úver, pričom sa sťažovala, že jej malo byť vyplatené 50.000,- Sk a dostala iba 30.000,- Sk. Mal
vedomosť,žedcérachcelasplatiťdlh,nakoľkojejdruhpredalnejakérole.Dcérasjejdruhommuhovorili,že chcú vrátiť 80.000,- Sk, ktoré finančné prostriedky aj svedok videl. Spoločnosť FINANCREAL však
chcela vrátiť finančné prostriedky vo výške buď 270.000,- Sk alebo 220.000,- Sk. Upozornil žalovanú
v 3/ rade, B. S. a jej manžela, nech byt neprerába, pretože to dcéra dala na súd. Nevedel pre odstup

času uviesť presný termín, predpokladal, že už boli vlastníkmi, nakoľko dcére odkázali, aby si zobrala
nejaké veci zo špajze.

Z výpovede svedka Q. Š., brata žalobkyne, vyplynulo, že mal vedomosť od otca a netere, že žalobkyňa
si zobrala úver buď 30.000,- alebo 50.000,- Sk, že ich chcela vrátiť, s tým, že peniaze odmietli. Bol si

istý, že sestra mala spomínaných 80.000,- Sk, ktoré chcela vrátiť žalovanému v 1/ rade k dispozícii, mali
byť z predaja nejakých pozemkov.

Z výpovede svedkov W. Š. a B. Š.T. vyplynulo, že druh žalobkyne im odpredal svoje pozemky, nakoľko
spolu so žalobkyňou potreboval splatiť pôžičku na byt. Finančné prostriedky im dali začiatkom leta 2006,
hoci zmluvu uzatvorili až niekedy na jar roku 2007. W. Š. chcel druhovi žalobkyne pomôcť, nakoľko boli

kamaráti. Pozemky odkúpili od druha žalobkyne za 70.000,- Sk.

Z výpovede Y. S., dcéry žalobkyne vyplynulo, že si pamätá, že niekedy začiatkom septembra roku 2006
ostávaladomasmladšímisúrodencami,pretožematkasdruhomišlivrátiťžalovanémuv1/rade80.000,-
Sk za poskytnutý úver. Peniaze reálne videla, prepočítavali ich.

Žalobkyňa v priebehu konania trvala na podanej žalobe, uviedla, že úver si brala v nepriaznivej finančnej
situácii na zabezpečenie potrieb rodiny. Pri podpise síce podpísala PPD s tým, že jej bolo vyplatené
50.000,- Sk, avšak od začiatku žalovaný v 1/ rade išiel po jej byte, čo usudzovala z toho, že im pôvodne
ponúkala ako záloh ich starú chalupu, kde boli aj na ohliadke. Žalovaný v 1/ rade konštatoval, že ide

o starú chalupu a že do zálohy potrebuje byt. Uviedla, že zo sumy 50.000,- Sk jej strhli manipulačné
poplatky v sume 5.000,- Sk, 3.600,- Sk jej strhli za nájom bytu, ktorý dlžila, za ohliadku chalupy 1.000,-
Sk, ohliadku bytu 1.000,- Sk, za stratu času a benzín 1.000,- Sk, poplatky u notára 800,- Sk, spolu jej
ostalo 34.000,- Sk. Bola v tiesnivej finančnej situácii, nemala ani na chleba, pričom žalovaný v 1/ rade
o tejto skutočnosti vedel, bola na neplatenej rodičovskej dovolenke, využívaná na aktivačné práce za

odmenu 1.700,- Sk mesačne, na platenie bytu poberala sociálne dávky vo výške 3.600,- Sk mesačne,
pričom za byt platila 4.600,- Sk mesačne, jej druh pracoval len príležitostne - brigádne. Za úžeru
považovala aj to, že poslednú splátku mala splatiť vo výške 52.000,- Sk, okrem dohodnutého bežného
úroku, hoci jej bolo vyplatených len 34.000,- Sk. Peniaze jej nedali pri podpise zmluvy pred notárom,
až následne na parkovisku, pričom jej strhli horeuvedené sumy. Spočiatku tento úver riadne splácala a

následne keď jej druh prišiel o prácu, tento splácať prestala. Dlh chcela vyrovnať predajom pozemku
patriaceho druhovi. Uviedla, že žalovaný v 1/ rade ju oklamal aj v tom, že v zmluve o zabezpečení
záväzku prevodom práva s tým, že to bude ako ťarcha a ona bude vlastníkom bytu, akurát ho nebude
môcť predať. Tesne pred vypršaním zmluvy okolo 15.09.2006 volala žalovanému v 1/ rade nech si príde
vyzdvihnúť peniaze, pretože sa im podarilo predať spomínaný pozemok, avšak nikto neprišiel, následne

spolu s druhom išli do kancelárie žalovaného v 1/ rade, kde boli prítomní obaja konatelia Lipárovci,
dlžnú sumu nechceli prijať, túto odmietli, s tým že chcú byt, následne im povedali, že si tento byt môžu
odkúpiť za 220.000,- Sk. Dňa 11.04.2007 ich prišli násilne vysťahovať cudzie osoby s novým majiteľom
žalovaným v 2/ rade.

Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči uviedol, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe tak ako
bola upravená písomným návrhom zo dňa 13.11.2009, a pripustená uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 18.11.2009 s tým, že žiada, aby zmluva o úvere medzi žalovaným v 1/ rade a žalobkyňou ako
aj zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva bola vyhlásená za neplatnú a zároveň, žiada, aby
právne úkony a to jednak kúpna zmluva zo dňa 30.03.2007 medzi žalovanými 1/ a 2/, ktorá bola uzavretá

dňa 30.03.2007 a zaregistrovaná pod č. V 1001/07 z 02.04.2007 ako aj následne ďalšia kúpna zmluva
uzavretá medzi žalovanými 2/a 3/, ktorej vklad bol povolený pod č. V 1313/2007 je neplatná. Tak
isto žiadal aby súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu. Pokiaľ sa týkalo
dôvodov neplatnosti poukázal najmä na 2 dôvody neplatnosti právneho úkonu a to zmluvy o úvere
a následne zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva. V samotnej zmluve o úvere je ročná

percentuálna miera nákladov 64%, kde pri ustálenej súdnej praxi nielen v SR, ale v rámci štátov EU
bolo jednoznačne stanovené a rozhodnutiami príslušných Najvyšších súdov konštatované, že takýto
úrok je neprípustný a preto je v rozpore s dobrými mravmi. Na margo toho poukázal na rozhodnutia,
resp. stanovisko Rakúskeho všeobecného zákonníka § 879 ods. 1 a 4, Nemeckého občianskehozákonníka § 138 ods. 1 a 2 , rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR 21Co 1484/2004 a Najvyššieho súdneho
dvoru rakúskeho z 26.01.2005 č. 30B221/04B, citoval: „ Aj na zmluvnom základe spočívajúce úroky z
omeškania podliehajú rovnako ako úroky z pôžičiek a úverov hraniciam rozporu s dobrými mravmi.“

Ďalej neprimeranou a teda odporujúcou hranicou je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe jej dojednania obvykle stanovenou najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Konkrétne na tento prípad
sa môže aj vzťahovať rozhodnutie NS ČR, kde tam v konkrétnej prejednávanej veci zistili, že úroková
miera poskytovaná bankami predstavovala v dobe uzatvárania zmlúv o pôžičke 9,5% ročne vzhľadom

k tomu, v tomto prípade sa hovorí o 60% výške ročne, v podstate takmer 4 násobne presahovala
hornú hranicu tejto obvyklej úrokovej miery a z tohto stavu veci aj odôvodňovalo právny záver, že šlo
o dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej sa zameral na ďalší dôvod neplatnosti a to
nepomer zabezpečenej pohľadávky k predmetu zabezpečenia, kde úver v tomto konkrétnom prípade
dosahoval 50.000,- Sk, pričom hodnota v čase splatnosti tohto úveru jednoizbového bytu dosahovala v
Považskej Bystrici výšku 550.000,- Sk, čoho dôkazom je, že žalovaný v 2/ rade predal byt žalovanej v

3/ rade za 615.000,- Sk. V tomto smere poukázal na stanovisko NS SR č.k. 8Sžo 17/2007, z ktorého
odôvodnenia vybral vetu:“ Ak sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka
výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka celého nehnuteľného
majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, tým sa
výrazne zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku

sa tým ohrozujú dobré mravy.“ Záverom sa konštatuje, že dojednanie prevodu práva ako obligačného
zabezpečovacieho inštitútu, má v zásade len funkciu zabezpečovaciu a nie funkciu uhradzovaciu a
zmluvné dojednanie, ktoré umožňuje zánik vlastníctva pôvodného vlastníka nehnuteľnosti, bez ohľadu
na výšku zostatku nesplateného dlhu v čase keď sa prevod vlastníckeho práva na veriteľa stane
nepodmienený svojim účelom a obsahom. Podľa názoru NS SR obchádza zákon a je teda v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka neplatný. V náväznosti na tieto stanoviská ďalej poukázal na výsluchy svedkov
v tomto konaní, poukázal na to, že žalobkyňa vypovedala pravdivo čoho dôkazom sú aj podané podnety
na Okresnú prokuratúru, po tom čo bola vysťahovaná, ako aj návrh na vydanie predbežného opatrenia
a samotnú žalobu na Okresný súd Považská Bystrica, ktoré si sama vypracovala. Tak isto poukázal aj
na výsluchy svedkov, najmä vypočutých na predchádzajúcich pojednávaniach a to druha žalobkyne p.

R., detí: Y. S., B. S. ako aj svedkov, ktorí predávali pozemok druhovi žalobkyne a z ktorých výpovedí
vyplýva, že žalobkyňa chcela a aj mala finančné prostriedky v tom čase na splatenie svojej dlžoby.
Zákonodarca v podstate túto skutočnosť upravil aj do novely Občianskeho zákonníka v § 43 ods. 7, kde
zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Pokiaľ sa týkalo naliehavého právneho

záujmu, právny zástupca žalobkyne uviedol, že došlo nezákonným spôsobom k vyhodeniu žalobkyne,
druha a jej detí z predmetného bytu, pretože žalovaný v 1/ rade nemal žiadne súdne rozhodnutie o
vyprataní. Bez tohto určenia v žalobe by právne postavenie žalobkyne bolo neistým a na základe týchto
zmlúv,ktorýmibolprepísanýbytvporadíužna3vlastníka,jejedinámožnosťakožalobkyňamôžezískať
tento byt, a to podaním takejto žaloby na súde. Z tohto dôvodu mali za to, že žaloba je oprávnená a

neznižuje to ani fakt, že nie je ani pôžička resp. úver v celom rozsahu vysporiadaný, tak ako poukazoval
na stanovisko NS SR. Samotný žalovaný v 1/ rade prostredníctvom právnej zástupkyne poukázal na to,
že úroky sú neprijateľné, čoho dôkazom je aj možný návrh dohody, pri vrátení finančnej sumy ponížený
o zákonný a nie dohodnutý úrok. Z týchto dôvodov, ktoré uviedol, bol presvedčený, že tieto právne úkony
sú neplatné - všetky, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože prvotný právny úkon Zmluva o

úvere a následne Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva sú v rozpore s dobrými mravmi a
následne tým pádom musia byť neplatné aj ďalšie právne úkony, čo sa samozrejme týka aj žalovanej v 3/
rade, ktorú žalobkyňa musela žalovať. Žiadal v prípade úspechu priznať trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

Žalovaný v I. rade žiadal žalobu zamietnuť, pričom zotrvával na svojom vyjadrení k žalobe a uviedol
že žalobkyni vyplatili úver podľa zmluvy a z tejto sumy si strhli poplatky v nej uvedené, uviedol, že
pokiaľ žalobkyňa mala záujem dlh splniť mohla tak urobiť prevodom na účet, potvrdil, že chcela finančné
prostriedky vrátiť, avšak bolo to až po predaji predmetného bytu, preto ich neprijali. Zároveň potvrdil,
že žalovaný v 2/ rade mal vedomosť o tom, že predmetný byt kupuje zo zabezpečovacieho prevodu

práva pričom táto skutočnosť vyplýva aj zo samotnej zmluvy.

Právna zástupkyňa žalovaného v 1/ rade v záverečnej reči uviedla, že si treba uvedomiť, že prvými
úkonmi, ktorých neplatnosti sa žalobkyňa domáha, sú zmluvy uzatvorené v roku 2005. Podľa § 52 a nasl.Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 01.01.2008 boli tzv. spotrebiteľskými zmluvami v
zmysle tohto predpisu iba v ňom výslovne uvedené občiansko-právne zmluvné typy. Napadnutá zmluva
o úvere je však podľa jej výslovného označenia uzatvorená ako zmluvný typ podľa § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka a nesporne sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, teda podľa zákona 258/2001 Z .
z.ospotrebiteľskýchúveroch,znovavzneníplatnomaúčinnomvčaseuzatvoreniatejtozmluvy.Uviedla,
že predmetnú zmluvu je treba v prvom rade posudzovať podľa zákona 258/2001 Z. z. s poukazom
na prechodné a záverečné ustanovenia k zmenám od 01.01.2008 , podporne potom aj podľa právnej
úpravy tzv. spotrebiteľského práva teda § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka znova s poukazom na

prechodné a záverečné ustanovenia k právnej úprave tzv. spotrebiteľského práva od 01.01.2008. V tejto
súvislosti uviedla a dala do pozornosti súdu, že pri uzatvorení zmluvy o úvere ani pri uzatvorení zmluvy
o zabezpečení záväzku prevodom práva nebola preukázaná absencia formálnych alebo vôľových
náležitostí platného právneho úkonu. Sám právny zástupca žalobkyne vidí dôvod neplatnosti iba vo
výške dohodnutej úrokovej miery z poskytnutého úveru a preto túto zmluvu ako základnú je treba
posudzovať z hľadiska jej platnosti alebo neplatnosti striktne podľa § 41 Občianskeho zákonníka,

nakoľko obsahuje celý rad samostatných a na ostatný obsah zmluvy vplyv nemajúci dojednaní. Pokiaľ
sa jednalo o zmluvu o zabezpečení zmluvy prevodom práva, uviedla, že táto bola taktiež uzatvorená
v súlade s vtedy platným znením jediného § a to § 553 Občianskeho zákonníka. Nebola preukázaná
absencia formálnych alebo vôľových vlastností tejto zmluvy, jej jednotlivé dojednania je tak isto možné
posudzovať z hľadiska ich platnosti alebo neplatnosti oddelene a podľa § 41 Občianskeho zákonníka

a takto je možné vyvodiť, že toto dojednanie tejto zmluvy, ktoré je dojednaním o tzv. prepradnom
zálohu, je neplatným. Nie však zmluva ako celok. V nadväznosti na to, čo bolo povedané považovala
uplatnený nárok v tej časti, kde sa žalobkyňa domáha určenia absolútnej neplatnosti a určenia všetkých
zmlúv uvedených v návrhu rozhodne za nedôvodný, naopak tak úverovú zmluvu ako základnú ako
aj zabezpečovaciu zmluvu ako akcesorickú, v absolútnej prevažnej miere ich dojednaní považovala

za platné a aj v súlade s dobrými mravmi. Pokiaľ sa jednalo o tú časť žaloby, ktorou sa domáhala
žalobkyňa určenia jej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti poukázala na to, že viac ako rok po poslednej
vykonanej splátke úveru (marec 2006) neuhradila žalobkyňa žiadnu ďalšiu časť toho, k čomu sa zmluvne
zaviazala, ani len nespornú sumu istiny úveru a údajné finančné prostriedky o ktorých uviedla, že mali
byť použité iba na splatenie dlhu vôbec neboli jej finančnými prostriedkami, patrili jej druhovi a tento

nebol účastníkom žiadnej zo zmlúv. Napokon s ohľadom na mimoriadne okolnosti tohto prípadu, kedy
nápravou údajnej nespravodlivosti na strane žalobkyne a pod tlakom verejnej mienky, uviedla, že bude
spôsobená ďaleko väčšia nespravodlivosť na strane žalovanej v 3/ rade, ktorá nemá žiadnu bytovú
náhradu a všetky svoje finančné prostriedky vložila do zhodnotenia nehnuteľnosti, ktorej vlastníctva sa
teraz žalobkyňa účelovo a špekulatívne domáha. Preto poukázala na výklad § 3 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, ktorý už citovala v predošlom vyjadrení a žiadala, aby súd vzhľadom na tieto mimoriadne
okolnosti ktoré vznikli výlučne chovaním a zavinením žalobkyne samej, súd žalobkyni nepriznal ochranu
jej práv a nárokov s poukazom na údajné porušené dobré mravy, lebo bola to práve žalobkyňa, ktorá ich
prvá porušila. Vyhovením jej žaloby v požadovanom určení vlastníckeho práva by viedlo jednoznačne
ku zneužitiu práva. Trovy konania si v prípade úspechu neuplatňovala.

Žalovaný v 2/ rade sa napriek opakovanému doručeniu predvolaní, na termín pojednávaní nedostavil,
na tieto sa neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. K žalobe sa
nevyjadril, napriek tomu, že bol na toto vyzvaný uznesením t.s. podľa § 114 OSP. Bol riadne poučený
podľa § 120 ods. 4 OSP.

Pretože boli splnené podmienky § 101 ods.2 OSP a dodržaná lehota na prípravu pojednávania, súd vec
prejednal bez prítomnosti žalovaného v 2/ rade, pričom prihliadol na obsah spisu a predložené dôkazy.

Žalovaná v 3/ rade žiadala žalobu zamietnuť pričom dôvodila, že byt kúpila na inzerát, nakoľko syn sa

chcel osamostatniť, tento bol v katastrofálnom stave, ktorý potreboval rekonštrukciu. Tento kúpili po
kontrole LV a nemala vedomosť, že ho žalovaný v 2/ rade nadobudol zo zabezpečovacieho prevodu
práva.

Právny zástupca žalovanej v 3/ rade v záverečnej reči uviedol, že žalovaná v 3/ rade, B. S. sa

dostala a stala účastníčkou tohto sporu nie vlastným zavinením. Poukázal na skutočnosť, že predmetný
byt kupovala v dobrej viere, na základe právne bezvadného úkonu v čase keď aj na základe listu
vlastníctva tento byt nebol ničím zaťažený. Návrh žalobkyne bol v podstate odôvodnený ustanovením
§ 3 Občianskeho zákonníka o dobrých mravoch, resp. v rozpore s dobrými mravmi a ustanovením §39 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že to bola práve žalobkyňa, ktorá celú túto situáciu zavinila. Len
na okraj uviedol, že ako by sa v priebehu celého tohto konania opomínalo a zabúdalo na to, že to
bola žalobkyňa, ktorá si vzala úver, súhlasila s dojednanými podmienkami, úver spotrebovala a minula,

nevedno na aký účel, bola to žalobkyňa, ktorá ho nesplácala a do dnešného dňa ani nesplatila, čo
všetko zrejme súviselo s jej spôsobom života. A práve takáto osoba v prípade úspechu v tomto konaní
nadobudne do vlastníctva byt, ktorý pri jej odchode z neho bol v zdevastovanom a katastrofálnom stave,
pričom jej prejde do vlastníctva byt kompletne zariadený a prerobený. V súvislosti s ustanovením o
dobrých mravoch uviedol, že úspech p. žalobkyne v tomto konaní by bol v rozpore s dobrými mravmi

vo vzťahu k žalovanej v 3/ rade, ktorá vyplatila kúpnu cenu, vložila do prerobenia bytu investície, ktoré
sumy znamenali jej celoživotné úspory a zároveň na záver poukázal, že v prípade vyhovenia návrhu
nastane situácia, keď žalovaná v 3/ rade ostane doslova na ulici ako dôchodkyňa, vdova, síce s právnym
nárokom na vrátenie kúpnej ceny a uplatnenia si vložených investícii, ale vzhľadom na proti strany, ktoré
ju očakávajú, viď žalovaný 2/ a taktiež p. žalobkyňa, je výsledok, že raz vôbec dostane svoje vlastné
peniaze zjednodušene povedané otázne. Žiadal preto súd, aby pri svojom rozhodnutí zohľadnil ním

uvedené argumenty a prihliadol najmä na otázku rozporu s dobrými mravmi. V prípade úspechu v tomto
konaní si uplatnil aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 80 OSP Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je,

o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 52 ods. 1 OZ platného v čase uzatvorenia zmluvy Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ platného v čase uzatvorenia zmluvy Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ platného v čase uzatvorenia zmluvy Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 657 OZ Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 34 OZ Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 544 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§553ods.1,2 OZ platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy-Zabezpečeniezáväzkovprevodompráva

Splnenie záväzku sa môže zabezpečiť prevodom práva dlžníka v prospech veriteľa (zabezpečovací
prevod práva). Zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 879j OZ Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497),
zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy

o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy
o vkladovom účte (§ 716),

Podľa § 261 ods. 4 OBZ Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených
s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 365 OBZ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je

v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

podľa § 502 ods. 1 OBZ Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 497 OBZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný v 1/ rade uzatvorili dňa

19.09.2005 Zmluvu o úvere č. 71/2005, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola Zmluva o zabezpečení
záväzku prevodom práva a v ktorej sa účastníci dohodli, že ich zmluvné vzťahy sa spravujú
ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. V zmysle OBZ Zmluva o
úvere patrí medzi absolútne obchody a jeho ustanovenia sa použijú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu, teda aj v prípade, ak žiadateľom o úver je fyzická osoba. Právna úprava Zmluvy

o úvere má okrem § 497 a § 499 OBZ dispozitívnu povahu, pričom zmluvné strany môžu využiť zásadu
zmluvnej voľnosti pri dojednávaní obsahu zmluvy. Zmluva o úvere má konsenzuálnu povahu, t.j. vzniká
až dohodnutím jej obsahu a dlžník má právo v budúcnosti čerpať na jej základe dohodnutý úver.
Zmluva je uzavretá bez ohľadu na to, že pri jej uzatváraní nedošlo k reálnemu poskytnutiu peňažnýchprostriedkov, veriteľ má povinnosť poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky, ak ho o to dlžník v súlade
so zmluvou požiada. Pri zmluve o úvere nie je vylúčené upraviť prevedenia peňažných prostriedkov
v prospech dlžníka hneď pri uzavretí zmluvy, prípadne plnenie v prospech inej osoby, dlžníkovmu

veriteľovi. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej
výške, inak v zákonom najvyššej prípustnej výške. OBZ neustanovuje konkrétnu výšku úrokov, len
poukazuje na možnosť ich odvodenia na základe zákona o NBS.

Zmluva o pôžičke je dvojstranný právny úkon, ktorý pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu a jej

predmetom môžu byť len hnuteľné veci určené druhovo, pričom zo strany dlžníka sa vracia spravidla iná
vec, avšak druhovo rovnaká. Napriek tomu, že ide o bezodplatný právny vzťah, zmluvné strany si môžu
za jej poskytnutie dohodnúť úroky. Výška úrokov je upravená vo vykonávacom predpise alebo dohodou
zmluvných strán. Zmluva o pôžičke sa vyznačuje reálnym charakterom, kedy po jej uzavretí dochádza
k odovzdaniu peňažných prostriedkov veriteľa dlžníkovi, na rozdiel od zmluvy o úvere, kedy veriteľ
poskytuje dlžníkovi peňažné prostriedky na jeho požiadanie. Reálnosť plnenia je charakteristickým

znakom zmluvy o pôžičke.

Pri posudzovaní a porovnávaní základných znakov Zmluvy o úvere a Zmluvy o pôžičke, súd podľa §
34 a § 41a ods. 1 OZ ustálil, že zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade zo dňa
19.09.2005 uzatvorená podľa § 497 a nasl. OBZ je zmluvou o pôžičke podľa § 657 OZ, pričom prihliadol

najmä na skutočnosti nesporne preukázané z výsluchu účastníkov a z obsahu samotnej zmluvy a to,
že žalobkyňa ako dlžníčka požiadala o poskytnutie peňažných prostriedkov pred uzavretím zmluvy
ústne, telefonicky, bez toho aby poznala obsah zmluvy, a na reálnosť plnenia zmluvy, kedy žalovaný
v 1/ rade peňažné prostriedky poskytol žalobkyni v hotovosti a tieto jej v hotovosti ihneď po podpise
zmluvy odovzdal. Taktiež bolo nesporne preukázané, že po uzavretí zmluvy, žalobkyňa o poskytnutie

peňažných prostriedkov nikdy nepožiadala, tieto je boli priamo po podpise zmluvy poskytnuté.

Základným predpokladom použitia § 39 OZ podľa ktorého je právny úkon neplatný aj vtedy, ak obsahom
alebo účelom obchádza zákon, je existencia zákona vo význame objektívneho práva, t.j. zákona alebo
právnych predpisov vydaných na základe zákona, ktoré právny úkon svojim obsahom alebo účelom

obchádza a tak jeho obchádzanie vedie vo svojom výsledku k jeho nedodržaniu. O nedovolenosť
právneho úkonu ide vtedy, keď právny úkon svojim obsahom alebo účelom odporuje zákon alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Rozpor so zákonom je rozpor s objektívnym právom. O
obchádzanie zákona pôjde vtedy, ak je právnym úkonom dohodnuté niečo, čo síce nie je priamo v
rozpore so zákonom, ale svojimi dôsledkami takýto úkon smeruje k výsledku, ktorý odporuje zákonu.

Medzi účastníkmi dohodnutá zmluva odporuje zákonu:
- dojednaním podľa čl. III ods. 3 tým, že zasahuje do práva žalobkyne na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy SR, dokonca ho sankcionuje zmluvnou pokutou
- dojednaním podľa čl. III ods. 6 Zmluvy v časti tým, že určuje dedičovi dlžníka plniť povinnosti pred
tým, ako právoplatne určí okruh dedičov, rozsah dedičstva a výška dedičského nároku dedičov s

prihliadnutím na zodpovednosť dediča, alebo dedičov podľa § 470 ods. 1,2 OZ
- dojednaním podľa čl. III Zmluvy pre prípad ak istinu v lehote jej dohodnutej splatnosti alebo predčasnej
splatnosti z dôvodu porušenia ustanovení neuhradí žalobkyňa včas, vzniká jej povinnosť zaplatiť tiež
úrok z omeškania vo výške 0,3% zo sumy istiny úveru alebo jeho nesplatenej časti, za každý deň
omeškania. Dňa 19.09.2005 bola základná úroková sadzba NBS vo výške 4,5% ročne a dovolený

dvojnásobok podľa §§ 3 a 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. potom predstavuje 9% ročne. Dojednanie
o výške úrokov odporuje § 517 ods. 2 OZ, ktorým je stanovená zákonom prípustná výška úrokov z
omeškania. Dojednaná výška úroku z omeškania predstavuje 109,5% ročný úrok z omeškania, čo je
takmer 13- násobok úroku z omeškania, ktorý môže žalovaný v 1/ rade od žalobkyne požadovať.
- dojednaním podľa čl. VII Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva, ktorá tvorí neoddeliteľnú

súčasť zmluvy o úvere č. 71/2005, podľa ktorého sa účastníci dohodli, že definitívnym prevodom
vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku na veriteľa zaniká nárok dlžníka na vrátenie už uhradenej
časti zabezpečovaného záväzku. Ak sa cena nehnuteľností rovná výške neuhradeného úveru,
predstavuje uhradená časť úveru na strane žalovaného v 1/ rade bezdôvodné obohatenie podľa § 451
ods. 2 OZ plnením bez právneho dôvodu a toto je potrebné vydať. Na tom nič nemení skutočnosť, že

účastnícizmluvytakýtozáväzokprehlásilizanievrozporesdobrýmimravmi,platnýaprávnerelevantný.

Medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade uzatvorená zmluva o úvere č. 71/2005 zo dňa 19.09.2005
obchádza zákon:- dojednaním podľa čl. VI Zmluvy v časti, v ktorej sa účastníci dohodli, že ich vzťah založený zmluvou sa
spravujeustanoveniamiObchodnéhozákonníkabezohľadunapovahuúčastníkov.Ktomutojepotrebné
uviesť, že zmluva o úvere patrí vždy podľa § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ v spojení s § 263 ods. 1 OBZ

medzi absolútne obchody bez ohľadu na povahu účastníkov a pre posúdenie zmluvy o úvere nie je
potrebná dohoda zodpovedajúca § 262 ods. 1, 2 OBZ o voľbe práva. Z takto formulovanej dohody
uzatvorenej zmluvy sa javí, že žalovaný pre prípad iného posúdenia typu uzatvorenej hlavnej zmluvy sa
zaistil práve touto voľbou práva, ktorého použitím by mal možnosť odôvodniť použitie OBZ pre právne
posúdenie veci. Pokiaľ by uzatváral zmluvu o úvere takáto voľba práva by bola nadbytočná. Dobré

mravy patria k základným zásadám súkromného práva a bývajú využívané ako kritérium obmedzujúce
subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv. Hoci nie sú
zákonom definované, ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný
všeobecný záujem ich rešpektovania (stanovisko MS SR, zbierka rozhodnutí a stanovisko súdov SR č.
6,7 ročník 1998). Dobré mravy z hľadiska § 3 ods. 1 OZ majú prevažne interpretačnú funkciu. Rozpor
s dobrými mravmi v uzavretej zmluve medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade spočíva v dojednaní o

výške príslušenstva, ktoré bolo zmluvne definované ako úroky a náklady na spracovanie úveru a jeho
zabezpečenie.Výškaúrokovpredstavovala5%zcelkovejsumyúverumesačne,teda60%ročne.Ztohto
hľadiska je výška dojednaného úroku z úveru neprimeraná a v zjavnom nepomere k výške poskytnutej
peňažnej pôžičky.
- v dojednaní zmluvných pokút za to isté porušenie povinností podľa čl. III zmluvy o úvere:

Pre prípad omeškania so splatením dohodnutej čiastky mesačného úroku alebo jeho časti sa žalobkyňa
zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,3% z dlžnej sumy mesačného úroku denne a pre
prípad omeškania so splatením každej splatnej sumy mesačného príslušenstva alebo je časti o 10
dní a viac sa zaviazala zaplatiť naviac zmluvnú pokutu vo výške 1.000,- Sk. Súd konštatoval, že
ide o neprimerané zabezpečenie záväzkov žalovaného v 1/ rade v dôsledku ktorých sa navyšovali

záväzkyžalobkyne,ktorémalivosvojomdôsledkuvplyvnauplatneniemožnostiuspokojeniapohľadávky
žalovaného v 1/ rade v prvom rade finančnými prostriedkami. Takýmto navyšovaním dochádzalo k
zníženiu schopnosti žalobcom tieto záväzky skutočne splniť, čo vyplynulo aj z vykonaného dokazovania,
kedy bolo preukázané, že žalobkyňa mala snahu v lehote splatnosti celého dlhu uhradiť sumu 80.000,-
Sk, pričom tým, že nesplácala dlh riadne a včas, sa jej peňažný záväzok zmluvne dohodnutými úrokmi

z omeškania a zmluvnými pokutami rádovo zvýšil tak, že v konečnom dôsledku by aj v prípade ak by
uvedenú sumu na účet žalovaného v 1/ rade uhradila, k reálnej zmene v jej situácii a ani k splneniu
záväzku by nedošlo.
- v dojednaní, že žalobkyňa mala splácať dohodnuté mesačné príslušenstvo pohľadávky a poslednú
splátku tohto príslušenstva mala zaplatiť spolu s výškou istiny. Pre žalobkyňu pri takomto splátkovom

kalendári v podstate nemalo význam poskytnutie pôžičky vo výške 50.000,- Sk, keď túto sumu mala
žalovanému v 1/ rade vrátiť o jeden rok v hotovosti spolu s dohodnutým úrokom z úveru. Súd preto
zhoreuvedených dôvodov medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade uzatvorenú Zmluvu o úvere č.
71/2005 zo dňa 19.09.2005 kvalifikoval ako Zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ.

Samotné označenie zmluvy, resp. jej názov nie je rozhodujúci. Tým je obsah samotnej zmluvy, ktorý
jednoznačne nasvedčoval tomu, že žalobkyňa a žalovaný v 1/ rade uzavreli zmluvu o pôžičke. Po
preskúmaní obsahu zmluvy o úvere ako aj obsahu zmluvy o prevode zabezpečovacieho práva a po
vykonanom dokazovaní súd uzavrel, že medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade uzatvorená zmluva
obsahuje dojednania, ktoré rozsiahlym a závažným spôsobom obchádzajú zákon alebo ho priamo

porušujú a preto je potrebné túto vyhlásiť za neplatnú v celosti a nie je možné vyhlásiť za neplatné len
niektoré jej časti. Týmito dojednaniami je hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán až do tej miery, že ich účel, ako sa aj súdu javilo, smeroval k jedinému
cieľu a to navýšiť poskytnutú pôžičku spôsobom znemožňujúcim dlžníkovi reálne ju zaplatiť, a aby
žalovaný v 1/ rade mohol realizovať svoje práva zo zabezpečovacieho prevodu. V tomto prípade

treba zdôrazniť, že poskytnutá pôžička hoci aj vo výške 50.000.- Sk je v hrubom nepomere s cenou
nehnuteľnosti, o čom svedčí aj skutočnosť, že Financreal s.r.o. túto odpredal za cenu 400.000.- Sk a
následne bola obratom predaná za sumu 615.000.- Sk. Účelom zabezpečovacieho prevodu práva ako
zabezpečovacieho inštitútu nemá byť dosiahnutie neprimeraného zisku , ale primerané zabezpečenie
pohľadávky, ktorá má mať uhradzovaciu funkciu, nie prepadnú, prípadne neprimerane sankcionujúcu. V

tomto prípade žalobkyňa prišla pre požičaných 50.000.-Sk o nehnuteľnosť v hodnote niekoľkonásobne
vyššej a naviac bez akéhokoľvek nároku na finančné vyrovnanie. Takýmto následkom za porušenie hoci
zmluvných dojednaní, ktoré sú naviac v rozpore so zákonom, ústavou a dobrými mravmi nie je možné
poskytnúť právnu ochranu a sú spoločensky neprijateľné. Preto s poukazom na § 41 OZ súd vyslovilabsolútnu neplatnosť celej zmluvy označenej ako zmluva o úvere č. 71/2005 uzavretej dňa 19.09.2005
medzi žalobkyňou a žalovaným v 1/ rade, pričom ju právne kvalifikoval ako zmluvu o pôžičke s tým,
že táto je neplatná podľa § 39 OZ, pričom jej jednotlivé ustanovenia nemožno oddeliť od ostatného

obsahu zmluvy.

Zmluva o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ môže byť uzavretá iba medzi veriteľom a
dlžníkom, pričom je obligatórna písomná forma tejto zmluvy, má akcesorickú povahu a zabezpečuje
hlavný záväzok. Vyslovením absolútnej neplatnosti hlavnej zmluvy je daná aj absolútna neplatnosť

zmluvy akcesorickej - zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva, ktorú účastníci uzavreli dňa
19.09.2005.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň akoby
nebol urobený.

K naliehavému právnemu záujmu je potrebné uviesť, že v tomto spore už pri akejkoľvek právnej
kvalifikácii tohto zmluvného vzťahu ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle OZ a zákona O ochrane
spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem pri určovacej žalobe podľa §80 písm. c/ OSP je potrebné skúmať
vždy podľa jednotlivých okolností prípadu a so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečným
zmyslom žalobkyňou navrhovaného rozhodnutia /porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 224/2008/.

Žalobkyňa - spotrebiteľka, má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere a
zabezpečovacom prevode práva, pretože potrebuje mať vyriešenú otázku svojho skutočného dlhu, jej
postavenie bude istejšie a nebude vystavená neprimeraným sankciám, ktoré sú v rozpore s dobrými
mravmi. Následne súd konštatoval, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem aj na určení neplatností
jednotlivých prevodov nehnuteľnosti tak medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade ako aj medzi

žalovaným v 2/ rade a žalovanou v 3/ rade. Bez určenia neplatností týchto jednotlivých právnych
úkonov by bolo jej právne postavenie naďalej neisté a nemohlo by byť určené jej vlastnícke právo k
nehnuteľnosti. Túto otázku by súd musel riešiť prejudiciálne pri rozhodovaní o určení vlastníctva. Preto
súd nepovažoval za vadu žaloby priame vyslovenie neplatnosti týchto prevodov vo výrokovej časti.

Súd vychádzajúc zo zásady , že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako má sám a vychádzajúc
zo skutočnosti, že žalovaný v 1/ nemohol vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti nadobudnúť
na základe neplatných právnych úkonov, určil, že sú neplatné následne aj kúpne zmluvy medzi
žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade, pričom v tomto prípade mal súd dôvodné pochybnosti
aj o dobromyseľnosti žalovaného v 2/ rade, ktorý keď nehnuteľnosť, kúpil, musel mať vedomosť, že

ide o nehnuteľnosť, ktorú žalovaný v 1/ rade nadobudol zo zabezpečovacieho prevodu práva, zaplatil
si urýchlený zápis do katastra a ihneď uvedenú nehnuteľnosť predal žalovanej v 3/ rade so značným
ziskom. Preto ho súd nemohol považovať ani za dobromyseľného držiteľa. V konaní sa nepodarilo
jednoznačne preukázať ani vyvrátiť dobromyseľnosť žalovanej v 3/ rade, ktorá byt nadobudla podľa
jej výpovede po kontrole LV, z ktorého však jej muselo byť zrejmé, že žalovaný v 2/ rade ho predáva

obratom po jeho nadobudnutí. Avšak v zmysle uvedenej zásady nemohla nadobudnúť vlastnícke právo
k nehnuteľnosti od nevlastníka a preto vyslovil absolútnu neplatnosť aj kúpnej zmluvy k predmetnej
nehnuteľnosti medzi žalovaným v 2/ rade a žalovanou v 3/ rade.

Vychádzajúc z horeuvedených skutočností a z daného stavu je zrejmé, že výlučnou vlastníčkou

predmetného bytu je žalobkyňa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania
pretože bola v konaní úspešná. Tieto pozostávali z cestovného a to:
20.05.2008 Strakonice - Brno - 8,78 eur 12,57 CZK/SKK 21,490 SKK/eur

20.05.2008 batožina - 0,40 eur
20.05.2008 Brno - Trenčín 5,59 eur
20.05.2008 Trenčín - Považská Bystrica 2,06 eur
17.06.2009 Strakonice - Brno 8,70 eur 26,695 CZK/ 1 eur
17.06.2009 Brno - Trenčín 5,84 eur

16.11.2009 Horní Lídeč - Považská Bystrica 2,30 eur 25,510 CZK/ 1 eur
20.11.2009 Považská Bystrica - Horní Lídeč 3,00 eur 25,887 CZK/1 eur
20.11.2009 Horní Lídeč - Praha 34,77 eur
21.03.2010 Strakonice - Považská Bystrica a späť 53,20 eur31.05.2010 Strakonice - Praha 4,39 eur 25,505 CZK/1 eur
31.05.2010 Praha - Považská Bystrica a späť 35,80 eur
03.06.2010 Strakonice - Praha 4,35 eur, spolu cestovné vo výške 169,18 eur.

Uhradený súdny poplatok žalobkyňou za podaný návrh vo výške 331,94 eur /10.000,- Sk/ a svedočné
trovy v sume 47,79 eur. Záloha na svedočné nebola spotrebovaná, táto bude žalobkyni vrátená
samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť len

tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.