Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612206415
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612206415.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu J.. J. Y., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.. V.,
L..A. XXXX/XX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jiřím Martausom, so sídlom v Lipt. Mikuláši, M.
Pišúta 936/16, proti žalovanej Y. Y., T.. C., N.. XX.XX.XXXX, A. B. T. N., S. XX, X. - N., právne zastúpenej
advokátom JUDr. Antonom Slamkom, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, samosudkyňou JUDr. Janou

Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku E-KN parc. č.
205, orná pôda, o výmere 7854 m2, zapísaného na LV č. XXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, Odboru
katastrálneho, preobecakatastrálneúzemieA.akpozemkuE-KNparc.č.206/501,trvalýtrávnyporast,
o výmere 113 m2, zapísaného na LV č. XXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, Odboru katastrálneho,
z a s t a v u j e .

Podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania nehnuteľnostiam, a to k pozemku E-KN parc. č. 35/501,
ostatnéplochyovýmere993m2,zapísanémunalistevlastníctvač.XXXOkresnéhoúradu Lipt.Mikuláš,
Odboru katastrálneho, pre obec a katastrálne územie A. a k pozemku E-KN parc. č. 35/502, ostatné
plochy o výmere 20 m2, zapísanému Okresného úradu v Lipt. Mikuláši, Odboru katastrálneho, pre obec
a katastrálne územie A. sa z r u š u j e .

Do výlučného vlastníctva žalobcu sa p r i k a z u j ú nehnuteľnosti, a to pozemky C-KN
parc. č. 180/1, o výmere 484 m2, trvalý trávny porast, C-KN parc. č. 295/3, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 1 m2 a C-KN parc. č. 295/4, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 5 m2,
nachádzajúce sa v katastrálnom území A., obec Bobrovník, okres Lipt. Mikuláš, vytvorené z pôvodného
pozemku E-KN parc. č. 35/501, ostatné plochy, o výmere 993 m2, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXX Okresného úradu v Lipt. Mikuláši, Odboru katastrálneho, pre katastrálne územie a obec
Bobrovník, geometrickým plánom č. 36990299-102/2011, zo dňa 17.02.2012 vyhotoviteľa Jaroslava

Vlčeka - GPV, geodetické práce, Ivachnová 182, autorizačne overeného J.. H. S. dňa 20.02.2012 a
úradne overeného Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra Lipt. Mikuláš dňa 28.02.2012 pod
číslom 160/12 a pozemok C-KN parc. č. 321/5, trvalý trávny porast, o výmere 16 m2, vytvorený z
pôvodného pozemku E-KN parc. č. 35/502, ostatné plochy o výmere 20 m2, zapísaného na LV č. XXX,
Okresného úradu Lipt. Mikuláš, Odboru katastrálneho, pre obec a kat. úz. A. geometrickým plánom
č. 36990299-102/2011, zo dňa 17.02.2012, vyhotoviteľa Jaroslava Vlčeka - GPV, geodetické práce,

Ivachnová 182, autorizačne overeného J.. H. S., dňa 20.02.2012 a úradne overeného Správou katastra
Lipt. Mikuláš, dňa 28.02.2012, pod číslom 160/12.

Do výlučného vlastníctva žalovanej sa p r i k a z u j ú nehnuteľnosti, a to pozemky C-
KN parc. č. 178/6, záhrada o výmere 340 m2, C-KN parc. č. 179/4, trvalý trávny porast o výmere
163 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území A., obec Bobrovník, okres Lipt. Mikuláš, vytvorené
z pôvodného pozemku E-KN parc. č. 35/501, ostatné plochy, o výmere 993 m2, zapísaného na liste

vlastníctva č. XXX Okresného úradu v Lipt. Mikuláši, Odboru katastrálneho, pre katastrálne územiea obec A., geometrickým plánom č. 36990299-102/2011, zo dňa 17.02.2012 vyhotoviteľa Jaroslava
Vlčeka - GPV, geodetické práce, Ivachnová 182, autorizačne overeného J.. H. S. dňa 20.02.2012 a
úradne overeného Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra Lipt. Mikuláš dňa 28.02.2012 pod

číslom 160/12 a pozemok C-KN parc. č. 321/4, trvalý trávny porast, o výmere 4 m2, vytvorený z
pôvodného pozemku E-KN parc. č. 35/502, ostatné plochy o výmere 20 m2, zapísaného na LV č. XXX,
Okresného úradu Lipt. Mikuláš, Odboru katastrálneho, pre obec a kat. úz. A. geometrickým plánom
č. 36990299-102/2011, zo dňa 17.02.2012, vyhotoviteľa Jaroslava Vlčeka - GPV, geodetické práce,
Ivachnová 182, autorizačne overeného J.. H. S., dňa 20.02.2012 a úradne overeného Správou katastra

Lipt. Mikuláš, dňa 28.02.2012, pod číslom 160/12
O náhrade trov štátu a o náhrade trov konania súd rozhodne samostatne, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodnou žalobou, podanou voči žalovanej I. J.. M. W. a žalovanej II. Y. Y. domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to pozemkom zapísaných na LV č.

XXX Správy katastra Lipt. Mikuláš pre kat. úz. A., a to pozemku E-KN parc. č. 205, orná pôda, o
výmere 7854 m2, k pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. A., a to E-KN parc.
č. 35/501, ostatné plochy, o výmere 993 m2 a E-KN parc. č. 35/502, ostatné plochy o výmere 20 m2,
ako aj k pozemku E-KN parc. č. 206/501, trvalý trávny porast, o výmere 113 m2, zapísanému na LV č.
XXX Katastrálneho úradu v Žilina, Správy katastra Lipt. Mikuláš, pre obec a kat. územie A.. Navrhol,

aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu pozemky novovytvorené geometrickým plánom č.
36990299-102/2011 zo 17.02.2012 geodeta Jaroslava Vlčeka - GPV, geodetické práce, Ivachnová, a to
z pôvodnej E-KN parc. č. 35/501-ostatné plochy o výmere 993 m2 v kat. úz. A. pozemok C-KN parc.
č. 181/1, trvalý trávny porast o výmere 484 m2, C-KN parc. č. 295/3, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1m2 a C-KN parc. č. 295/4, zast. plochy a nádvoria o výmere 5 m2, ako aj pozemok C-KN parc.

č. 321/5, trvalý trávny porast o výmere 16 m 2, vytvorený z pôvodnej E-KN parc. č. 206/501, orná pôda, o
výmere 113 m2, zapísanej na LV č. XXX, pre kat. úz. A. a z E-KN parc. č. 205, orná pôda, o výmere 7854
m2, zapísanej na LV č. XXX, pre kat. úz. A. vytvorený pozemok C-KN parc. č. 330/7, trvalý trávny porast
o výmere 3984 m2 (diely 2 a 3). Zároveň navrhol, aby do podielového spoluvlastníctva žalovaných, so
spoluvlastníckym podielom 1 v pomere k celku, boli prikázané novovytvorené pozemky C-KN parc. č.

178/6, záhrada o výmere 340 m2, C-KN parc. č. 179/4, trvalý trávny porast o výmere 163 m2 (diel 1 a
2 z pôvodnej E-KN parc. č. 35/501), C-KN parc. č. 321/4, trvalý trávny porast o výmere 4 m2 (diel 7 z
pôvodnej E-KN parc. č. 35/502) a C-KN parc. č. 330/6, trvalý trávny porast o výmere 3983 m2 (diel 1 a 4
z E-KN parc. č. 206/501, orná pôda o výmere 113 m2 a E-KN parc. č. 205, orná pôda o výmere 7854 m2).

Podaním, doručeným súdu 14.09.2012 žalobca navrhol zmenu žaloby, a to konkrétne zrušenie
podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, a to
pozemku E-KN parc. č. 205 a k pozemku E-KN parc. č. 206/501, zapísanému na LV č. XXX, ktoré sú v
podielovom spoluvlastníctve žalobcu, pôvodne žalovanej v I. rade a žalovanej v II. rade (Y. Y.). Rovnako
navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v II. rade k pozemkom, zapísaných na LV

č. XXX, E-KN parc. č. 35/501 a E-KN parc. č. 35/502, kat. úz. A.. Navrhol do svojho výlučného vlastníctva
prikázať novovytvorené pozemky C-KN parc. č. 181/1, C-KN parc. č. 295/3 a C-KN parc. č. 295/4,
vytvorené z pôvodnej E-KN parc. č. 35/501, ako aj pozemok C-KN parc. č. 321/5, vytvorený z E-KN parc.
č 35/502 a pozemok vytvorený z pôvodnej E-KN parc. č. 206/501 ako C-KN parc. č. 330/7 s tým, že
do výlučného vlastníctva žalovanej II. budú prikázané novovytvorené pozemky C-KN č. 178/6 a 179/4,

vytvorené z pôvodnej E-KN parc. č. 35/501 a C-KN parc. č. 321/4, vytvorený z pôvodnej E-KN parc.
č. 35/502. Do podielového spoluvlastníctva žalovaných navrhol prikázať pozemok C-KN parc. č. 330/6,
vytvorený z pôvodného pozemku E-KN parc. č. 205 a E-KN parc. č. 206/501 s tým, že spoluvlastnícky
podiel žalovanej I. bude 1 a spoluvlastnícky podiel žalovanej II. budú 3. Napokon podaním zo dňa 14.
11.2012 žalobca vzal svoju žalobu späť v časti, v ktorej sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k pozemku E-KN parc. č. 205, zapísanému na LV č. XXX a k pozemku E-KN parc.
č. 206/501, zapísanému na LV č. XXX; rovnako vzal svoju žalobu späť voči žalovanej I.; súd voči nej
konanie zastavil samostatným uznesením č. k. 8C124/2012-55 zo dňa 20.12.2012. Nakoľko žalobca
podanímzodňa14.09.2012navrholpripusteniezmenyžalobyz28.06.2012,ktorúvšakvzápätípodaním
zo dňa 14.11.2012 vzal späť nielen voči pôvodne žalovanej v I. rade, M. W., ale aj v časti, v ktorej sa

domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom, zapísaných na LV č. XXX,pozemku E-KN parc. č. 205 a k pozemku zapísaného na LV č. XXX, ako E-KN parc. 206/501, takže
predmetnom ďalšieho konania zostalo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a
žalovanej Y. Y. k pozemku, zapísaného na LV č. XXX, ako E-KN parc. č. 35/501 a E-KN parc. č. 35/502,

keď v tejto časti nedošlo k zmene pôvodného žalobného petitu, uvedeného v žalobe z 28.06.2012,
rozhodovanie o tomto podaní zo 14.09.2012, aj keď je označené ako zmena žaloby, nebolo potrebné.

Žalovaná v písomnom vyjadrení z 13.09.2012 namietla tvrdenie žalobcu o jeho pokuse dohodnúť sa na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodou a navrhla žalobu zamietnuť ako predčasnú

Žalobca na pojednávania uviedol, že nehnuteľnosť je deliteľná a jeho časť bola oplotená neoprávnene
žalovanou. Už v roku 2006 jeho otec - M. Y.- oslovil spoluvlastníkov práve ohľadom odstránenia
oplotenia. V minulosti pozemok patril pani W. a pani C., podľa jeho dokumentov spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti boli J.. M. W., H. W. P. J.. W. W.. Nehnuteľnosť užíval ešte starý otec žalobcu R. Y., a to
pri pohľade zvrchu ľavú stranu pozemku po celej jeho dĺžke. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel

darovaním od svojho otca M. Y.. Žalobca vstúpil na pozemok začiatkom júla 2013, keď bola otvorená
bránička z vrchnej strany. Pani Y. zavolala políciu, ktorej vysvetlil, že je spoluvlastníkom. V dome, ktorý
sa nachádza v zadnej časti pozemku žalovaná nebýva, chodieva tam hlavne v lete. Na pozemku sú
vybudované bez súhlasu otca žalobcu skruže, slúžiace ako rezervoár vody. Voda je rúrami zvedená
z miesta, ktoré sa volá Pod Tvarožianskym hájom do skruže z betónu. Nie je problém vybudovať

zvod tejto vody na nehnuteľnosť, ktorú navrhuje prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej. Zo skruže
rúry pokračujú ďalej, vedľa pozemku žalovanej až do jej domu. Tlak vody premiestnením skruže a rúr
zostane zachovaný. V tej časti obce nie je kanalizácia ani vodovod, ale obecná studňa, kde si ľudia
chodia po vodu. Ak by požiadal o odstránenie skruže, ktorá obsahuje pitnú vodu, žalovaná by musela
chodiť po vodu na studňu vzdialenú od domu asi 200 m. Keď nadobudol svoje spoluvlastnícke právo

žalobca, skruže už vybudované boli. Podľa navrhovaného rozdelenia pozemku sú zakopané na tej
strane pozemku, ktorú navrhuje prikázať do svojho vlastníctva. Právny predchodcovia sa dohodli na
rozdelení nehnuteľnosti a jej dočasnom užívaní. Parcela č. 206, uvádzaná žalovanou, je voľná, nie je na
nej postavené nič. Žalovanou spomínané domy sú unimobunky, ktoré nie sú postavené na základoch a
nachádzajú sa na pozemku v podielovom spoluvlastníctve. Jedným zo spoluvlastníkov je jeho otec.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že disponuje dokladmi spred 10 rokov, ktorými otec
žalobcuvyzývanaodstráneniestudneaspomínadohodyoužívaní,uzatvorenéprávnymipredchodcami.
Žalovaná II. nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, pretože v prípade výmen
pozemkov,realizovanýchpočassocializmu,resp.zaúčinnostiStrednéhoobčianskehozákonníka,mohla

nehnuteľnosti vydržať pre štát. K argumentu o strate prístupu žalovanej k domu uviedol, že žalovaná
by si predsa nepredala časť nehnuteľnosti, slúžiacu ako prístupová. Právny zástupca žalovanej
potvrdzuje reálnu deliteľnosť nehnuteľnosti. Podľa výpisu z LV č. XXX žalovaná odkupovala v roku
2012 spoluvlastnícke podiely od J.. M. W., ktorá ešte do 09.03.2012 ponúkala svoj spoluvlastnícky
podiel na kúpu žalobcovi tak, že ho považovala za spoluvlastníka, rešpektujúc jeho predkupné právo.

Aj vo vyjadrení z 02.08.2012 žalovaná I. uviedla, že rokovala so žalovanou II. už v minulosti o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, výsledkom čoho bolo uzavretie kúpnej zmluvy. Tvrdená
výmena pozemku nebola preukázaná žiadnym dôkazom vyvracajúcim správnosť údajov zapísaných
na LV č XXX katastra nehnuteľností. Titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva nie je ani zmluva
o budúcej zmluve, ak nebola splnená. Ani pôvodne žalovaná J.. W. nikdy nespochybňovala existenciu

spoluvlastníctva, nezmieňovala sa o zámenách pozemkov.

Žalovaná, ako účastníčka konania, vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 1986 došlo k výmene
pozemkov, a to podľa čestného prehlásenia otca žalobcu - M. Y., pozemku č. 206 za pozemok 35 pri
dome žalovanej, pretože pozemok č. 206 je za ich domom. Na tomto pozemku si žalobca a jeho otec

postavili drevenice, ktoré aj využívali, čím potvrdili, že došlo k výmene pozemkov medzi M. Y. a strýkom
žalovanej H. W.. S touto výmenou súhlasili všetci súrodenci jej matky S. C.. Nádrž na vodu na sporných
pozemkoch vybudoval otec suseda W. V. spolu s rodičmi žalovanej S. P. A. C.. Nech otec žalobcu
čestne pred súdom prehlási, že k týmto výmenám nedošlo. Nehnuteľnosti takto boli užívané od roku
1986. Jej rodičia vybudovali oplotenie. Z dôvodu, aby neviedlo došikma, museli odkúpiť ešte 59 m2 od

obce. Vybudovanie nádrže na vodu v danom mieste bolo jedinou možnosťou kvôli spádu vody. Z rodiny
Y. túto nádrž nebudoval nikto. Jej rodičia na nehnuteľnosti vysadili ovocné stromy. Existovala aj zmluva
o uzavretí budúcej zmluvy, ktorou bola delená nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, pretože žalobca
povedal, že parcelu č. 206 nechce. Jej rodičom sa zostala parcela E-KN č. 205, zapísaná na LV XXX,ktorá bola tiež v spoluvlastníctve. Pán Y. hovoril, že je pre neho výhodnejšie vlastníctvo k parcele č. 205.
Zmluvu o budúcej zmluve aj podpísal s tým, že pozemok bude rozdelený tak, ako je reálne užívaný,
teda ľavú časť budú užívať W. a pravú oni po dĺžke 60 m , čo zodpovedá výmere 506 m2. Riadnu kúpnu

zmluvupánY.nepodpísal,pretožechcelmať 506m2odspoduzcesty.Prístupkvodeniejejedinýdôvod,
pre ktorý nesúhlasí so žalobou. Týmto dôvodom je uvádzaná zámena pozemkov, ktorá nebola zapísaná
v evidencii nehnuteľností. Vymenená teda bola parcela č. E.KN parc. č. 35/501 a E-KN parc. č. 35/502
za pozemok označený č. 206501 a 206502, ktoré sa nachádzajú bližšie k obci. Medzi pozemkami, ku
ktorým má byť zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo a s týmito parcelami sa nachádza viac

domov, nejde teda o susediace pozemky. Po týchto výmenách sú spoluvlastníci pozemkov parc. č.
35/501 a 35/502 rodina C. a J..W.. 09.03.2012 oslovila žalobcu, po poučení v roku 2006 právničkou o
tom, že ak nenájdu doklady, tak aj žalobca je spoluvlastník nehnuteľností a prejavila ochotu na odkúpení
spoluvlastníckehopodielužalobcu,za bližšieneuvedenúcenu. Stavparcely206sibolaoveriťugeodeta
pána M.. Neexistuje len pozemok otca žalobcu, ale ide o pozemok v spoluvlastníctve. Tým, že tvrdia, že
je to ich pozemok priznávajú, že došlo k výmenám. Keby mal pán Y. pozemok pod jej domom, nedostala

by list vlastníctva.

Právny zástupca žalovanej predniesol, že právny predchodcovia strán sporu v minulosti uzatvorili
dohodu o tom, že celý pozemok pripadne do výlučného vlastníctva právnych predchodcov žalovanej,
preto bol pozemok oplotený a užívaný bez rušivých zásahov tretích osôb. Na pozemku bol vybudovaný

vodovod, na ktorý je napojený rodinný dom užívaný žalovanou. Táto dohoda má byť uzatvorená aj v
písomnej forme medzi otcom žalobcu a starým otcom žalovanej. V zmysle tejto dohody boli pozemky
vymieňané písomnou zmluvou, ktorá sa nezachovala. Pokiaľ spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti
nezískal žalobca, nebol problém, nikto si nič nenárokoval. Navrhovaný spôsob deľby znehodnocuje
pozemok, pretože ak by žalovaná chcela časť pozemku zvrchu od cesty predať, nebol by k nej prístup,

nedal by sa rozdeliť na dve rovnaké polovice. Žalobca by navrhovaným rozdelením získal prístup
k pozemku z oboch strán. K týmto výmenám malo dôjsť ešte za socializmu, možno za účinnosti
Stredného občianskeho zákonníka. Navrhol zamietnutie žaloby tvrdiac, že došlo k vydržaniu celého
pozemku a získanie vlastníckeho práva v dôsledku dobromyseľného vydržania. Následne navrhol
zrušeniepodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovkonaniaaprikázaniecelejnehnuteľnostidovýlučného

vlastníctva žalovanej, ktorá žalobcovi vyplatí hodnotu jeho spoluvlastníckeho podielu.

Z výpisu z LV č. XXX, zabezpečeného z internetovej domény G..K..B. priebežne počas celého konania,
naposledy dňa 04.11.2013 a 25.11.2013 je preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi pozemkov v
kat. úz. A., a to E-KN parc. č. 35/501, o výmere 993 m2, ostatné plochy a E-KN parc. č. 35/502, o

výmere 20 m2, ostatné plochy, sú žalobca so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 a žalovaná so
spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 (1/8 + 2/8 + 1/8),

Z vyjadrenia z 30.10.2013 J.. Q. V., stavbyvedúceho a stavebného dozoru, evidovaného Slovenskou
komorou stavebných inžinierov je preukázané, že po vykonaní ohliadky pozemku parc. č. 35/501 v

Bobrovníku, miestna časť Tvarožná, ako spôsobilý technik konštatuje, že zberný objekt vody naplnený
vodou z prameňa, nachádzajú sa nad uvedeným pozemkom nad cestou, je možné presunúť na susednú
parcelu. Do záchytného objektu je voda privádzaná PVC hadicou. Zo zberného objektu sú napájané dva
rodinné domy. Nejde o studňu.

Ohliadkou na mieste samom súd zistil, že nehnuteľnosť je reálne deliteľná, z jednej strany prístupná z
miestnej asfaltovej komunikácie, z druhej strany prístupná z miestnej nespevnenej komunikácie. Obidve
vyporiadavané nehnuteľnosti sú oplotené pletivom. V dolnej časti pri čelnom pohľade je vybudovaný
rodinný dom, užívaný sporadicky žalovanou, v hornej časti je bránka, ktorá bola v čase ohliadky
zatvorená. Na časti pozemku je vybudovaná betónová skruž, slúžiaca na zhromažďovanie vody. Z

ohliadky na mieste samom bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.súd.por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 Obč.súd.por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,

ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie zastavil v časti uvedenej v enunciáte tohto
rozsudku. Dôvodom je späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním, preto súhlas
alebo nesúhlas žalovanej s takýmto procesným postupom, súd ani nezisťoval. Vo zvyšku súd podanej

žalobe vyhovel. Existencia podielového spoluvlastníctva účastníkov konania je preukázaná výpisom z
listu vlastníctva XXX Okresného úradu v Lipt.Mikuláši, Katastrálneho odboru, pre obec a kat. územie
A.. Ako vyplýva aj z výpovedí účastníkov na pojednávaní, títo sa nedohodli o zrušení spoluvlastníctva,
preto bol na mieste postup podľa § 142 ods. 1 Obč. súd. por. Základnou zásadou podielového
spoluvlastníctva je, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Žalobca deklaroval

nielen podaním žaloby, ale aj v ústnych prednesoch na pojednávaní svoj nezáujem na ďalšom zotrvaní
v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou. Žalovaná na jednej strane navrhovala zamietnutie žaloby
ako nedôvodnej, na strane druhej navrhovala, aby boli celé nehnuteľnosti prikázané do jej výlučného
vlastníctva s tým, že žalobcovi vyplatí náhradu jeho podielu. Už aj vzhľadom na takýto prednes žalovanej
možno konštatovať, že ani jej záujem na zotrvaní v spoluvlastníctve nebol skutočný. Naopak, žalovaná

sa bránila tvrdením, že je v dôsledku reálnej deľby a výmeny nehnuteľnosti ich výlučnou vlastníčkou.
Svoje tvrdenie však nepreukázala žiadnym relevantným spôsobom. Nesprávnosť údajov, zapísaných
na LV č. XXX Okresného úradu Lipt. Mikuláš, Katastrálneho odboru, pre obec a katastrálne územie
A., do dňa vyhlásenia rozsudku nebola preukázaná. V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva súd nie je oprávnený prejiudiciálne určiť vlastnícke právo, pretože v tomto konaní nie

je na takomto určení naliehavý právny záujem. Vyriešenie otázky vlastníckeho práva prejudiciálnym
spôsobombytotižneznamenaložiadnuzmenuvprávnompostaveníúčastníkovkonania.Inakpovedané,
súdne rozhodnutie určujúce vlastnícke právo len ako otázku predbežnú, by neslúžilo ako podklad
k zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalovaná nepodala samostatný návrh na
určenie vlastníckeho práva, čo by bol prípadne dôvod na prerušenie konania o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Z týchto dôvodov súd nevykonal ani žalovanou
navrhnuté dokazovanie výsluchom svedka- otca žalobcu - M. Y. ani svedka V., ktorý mal vypovedať k
otázkam budovania skuže na nehnuteľnosti. Napriek nezáujmu žalobcu aj žalovanej na ďalšom zotrvaní
v spoluvlastníckom vzťahu medzi nimi k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
nedošlo. Súd prihliadal na paritu ich spoluvlastníckych podielov, ako aj na účelné využitie veci. Prvým

zákonným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je rozdelenie veci. Ohliadkou na mieste
samom, výpoveďami účastníkov aj predloženým geometrickým plánom je preukázané, že obidve
nehnuteľnosti sú reálne deliteľné tak, aby bola zachovaná výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel
každého z nich. Aj keď z výmery pôvodnej E-KN parc. č. 35/502, vo veľkosti 20 m2, po zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pripadane žalobcovi z titulu novovytvorenej C-KN parcely č.

321/5, výmera 16 m2, na druhej strane z výmery pôvodnej E-KN parc. č. 35/501, pripadajúcej na podiel
žalobcu 496,5 m2 k tomuto z novovytvorených parciel C-KN parc. č. 180/1, 295/3 a 295/4 pripadne
celková výmera 490 m2. Súčet výmer, novovytvorených parciel je 506 m2, pritom zo súčtu výmer
pôvodných parciel E-KN parc. č. 35/501 a E-KN parc. č 35/502, pripadá na spoluvlastnícky podielžalobcu výmera 506,50 m2. Podľa výpisu z LV č. XXX je pozemok E-KN parc. č. 35/501 umiestnený v
zastavanom území obce, pozemok E-KN parc. č. 35/502, o výmere 20 m2 , mimo zastavaného územia
obce. Ide o ostatné plochy, nie o poľnohospodársky pozemok. Pri skúmaní účelného využitia veci, súd

zohľadňoval, že ani jeden z účastníkov tieto nehnuteľnosti neužíva trvalým spôsobom. Žalobca je
prihlásený k trvalému pobytu v Lipt. Mikuláši, žalovaná v Nemeckej republike. Vzhľadom na skutočnosť,
že na novoutvorenej nehnuteľnosti sa nachádza skruž, zachytávajúca vodu, súd zvažoval i zriadenie
vecnéhobremena,atoprávaprechodu.Akovšakpreukázalžalobca,ideovodnúskruž,doktorejjevoda
privádzaná PVC potrubím a je možné jej preloženie na pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovanej

susediaci s pozemkom, ktorý prikázal súd do výlučného vlastníctva žalobcu. Navyše nejde o jediný zdroj
pitnej vody, pretože v obci je vybudovaná obecná studňa aj keď tam nie je vodovod. Vzhľadom na
sporadické využívanie nehnuteľností, každým z ich spoluvlastníkov, nebol dôvod pre ich prikázanie do
výlučného vlastníctva len jedného z nich.

Rozhodnutie o náhrade trov konania štátu a náhrade trov konania si súd vyhradil, s poukazom na § 151

ods. 3 Obč. súd. por. na samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.