Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612010188
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4612010188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci obvineného H. J. ,

pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 28.09.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu návrhu Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch zo dňa 07.08.2012, sp. zn. Pv 300/2012 tak, že:

Obvinený:
H. J. , nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., Ul. F. XXXX/XX, rozvedený, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 4.6.2010 v presne nezistenom čase v Topoľčanoch, na Ul. Bazovského č. 4663/1A, v predajni Ivan
Krcho - BLESKOSPOL - INTERLUX, pri podpise Úverovej zmluvy č. 42685363419001 so spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783 uviedol, že je zamestnancom
ALCOR - SIGNS s.r.o., Topoľčany, s čistým mesačným príjmom 700,- Eur, hoci toto sa nezakladalo na

pravde a v tej dobe nikde nepracoval, bol nezamestnaný, pričom sa zaviazal úver vo výške 692,10 Eur ,
poskytnutý za účelom zakúpenia televízora splácať 18 mesačnými splátkami a týmto svojím konaním
uviedol spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., , Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783 do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej tak škodu vo výške 989,64 Eur,

t e d a :

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobil malú škodu ,

t ý m s p á c h a l :
prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona,

z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 , ods. 3 Tr.

zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava,
Panenská 7, IČO: 35787783 odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie. o d ô v o d n e n i e :

Na verejnom zasadnutí, na ktorom sa schválila predmetná dohoda o vine a treste, súd po prednesení
návrhu na schválenie dohody o vine a treste prokurátorom, položil obvinenému otázky v súlade s

ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por. Obvinený na všetky položené otázky odpovedal „áno“ a tak súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Samosudkyňa zistila formou otázok skutočnosti uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku.

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: „áno“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného
poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c/, odsek 2 Trestného
poriadku.