Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204813
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204813.5

Uznesenie

Okresný súd Lipt. Mikuláš Vás v právnej veci žalobkyne v I. rade B. Č.O., A.. XX.XX.XXXX, bytom M.
XX, F. a žalobcu v II. rade U. Č.O., A.. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, F., obidvoch právne zastúpených
advokátkou JUDr. Zdeňkou Vokálovou, so sídlom v Prešove, Hlavná 61, proti žalovanému Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, v konaní o zdržanie
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, o návrhu žalovaných na nariadenie predbežného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcov zo dňa 26.05.2014 na nariadenie predbežného oparenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého dňa 29.05.2014 je návrh žalobcov, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, na základe zmluvy o zriadení záložného práva
z 11.06.2008, ktorej predmetom je pozemok C-KN parc. č. 121 o výmere 466 m2, zastavané plochy

a nádvoria, pozemok C-KN parc. č. 122 o výmere 279 m2, záhrady a stavba rodinného domu súp.
číslo 30, postavená na pozemku C-KN parc. č. 121, vrátane jeho súčastí a príslušenstva, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX Okresného úradu, Katastrálneho odboru Lipt. Mikuláš pre obec a katastrálne
územie F.. Zároveň týmto podaním žalobcovia navrhli prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/
Obč. súd. por. s návrhom, aby konajúci súd podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 19
ods. 3 písm. b/ Zmluvy o Európskej únii požiadal Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie

o predbežnej otázke. Podľa návrhu žalobcov má súd položiť prejudiciálnu otázku, či sa majú Smernica
Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 a Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11.05.2005
vykladať v tom zmysle, že je s nimi v rozpore právna úprava členského štátu, akou je ustanovenie §
151 j/ ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ďalšími ustanoveniami právnej úpravy vo veci samej,
ktorá umožňuje veriteľovi aj napriek spornosti vymôcť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
vykonaním záložného práva bez posúdenia zmluvných podmienok súdom, či nespôsobujú hrubú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Navrhol aj položenie prejudiciálnej
otázky, či právna úprava, akou je úprava dotknutá vo veci samej, umožňuje obchádzanie dôležitého
prvku práva Európskej únie, a to ex offo súdnu kontrolu nekalých zmluvných podmienok, ak veriteľ
vymôže plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok predajom majetku spotrebiteľa mimosúdne a
spotrebiteľ nie je zastúpený advokátom a nebol informovaný o nekalosti zmluvných podmienok.

Zároveň tým istým podaním z 26.05.2014, súdu doručeným 29.06.2014, žalobcovia navrhli, aby súd
predbežným opatrením žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou, do právoplatného skončenia vo veci samej.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.) pred začatím konania
môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov,

alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 8 veta prvá, tretia Obč. súd. por. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd
aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý
alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí,

ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ Obč. súd. por. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa § 102 ods. 1 Obč. súd. por. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie vtedy, ak sú tvrdená a osvedčená existencia právnych vzťahov
medziúčastníkmi.Žalobcoviatvrdiliapreukázali,žesožalovanýmuzatvorilizmluvuozriadenízáložného
práva k nehnuteľnosti číslo Z 17125-08 z 11.06.2008 aj zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“
U 17125-08. Ďalšou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy
právnych vzťahov účastníkov. Účelom predbežného opatrenia je, aby ohrozený účastník mohol v

začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez obavy zo znemožnenia realizácie výsledku sporu.
Rovnako potrebnosť dočasnej úpravy vyplýva zo skutočnosti, že zamedzí vzniku škody alebo inej ujmy,
alebo ich rozširovaniu, alebo zhoršeniu právnej pozície žalobcu. Práve túto náležitosť predbežného
opatrenia, potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, žalobcovia netvrdili
a nepreukázali. Netvrdili a ani neosvedčili v čom je ich právne postavenie tak ohrozené, že musí byť

upravené do času, kým súd nerozhodne o veci samej. Netvrdili totiž ani nepreukázali, či je vo veci
začaté konanie o dobrovoľnej dražbe a aké je jeho štádium. Navyše, predbežným opatrením nemôže
oprávnený dosiahnuť to, čoho sa domáha rozhodnutím vo veci samej. Typickou výnimkou z tejto
zásady, ako poukazujú žalobcovia, je výrok predbežného opatrenia a rozsudku na zdržanie sa konania,
napĺňajúceho znaky nekalej súťaže. V prípade uloženia povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva

dobrovoľnou dražbou táto výnimka vo vzťahu k žalobnému petitu a absentujúcim tvrdeniam vo vzťahu
ku konkrétnym skutočnostiam svedčiacim o neistote právneho postavenia žalobcov a potreby dočasnej
úpravy ich pomerov neplatí. V prípade vyhovenia predbežnému opatreniu podľa § 76 ods. 1 písm. f/
Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ sa žalobcovia domáhajú, že žalovaný sa má niečoho zdržať, by
tomuto vznikla povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia zasahujúceho do právnych vzťahov

žalobcov. Takto formulovaný návrh predbežného opatrenia vo vzťahu k návrhu na rozhodnutie vo veci
samej by prichádzal ako dočasná ochrana do úvahy len vtedy, ak by išlo o obsah samotného záložného
práva, nie o jeho výkon.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd v rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.