Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203348
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514203348.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: CALDERSHOT FINANCE LTD, so sídlom 788-790
Finchley Road, London NW11 7TJ, Spojené kráľovstvo, IČ: 5843605, zastúpená: Mgr. Dagmar
Lapuníková, advokátka so sídlom Táborská 966/5, Mladá Boleslav, Česká republika, proti odporcovi: Q.
W., N..: XX.XX.XXXX, A. K. E. XXXX/X, W., o zaplatenie 178.627,58 Kč s príslušenstvom a čiastočnom
späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 25.815,58 Kč zastavuje.

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 152.812 Kč spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 7,05% ročne zo sumy 151.500,- Kč od 01.03.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.05.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2014, sa navrhovateľka domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 178.627,58 Kč spolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 151.500,- Kč od 01.03.2008 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľka cestou svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 02.04.2015 doručeným tunajšiemu
súdu dňa 07.04.2015, zobrala svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 25.815,58 Kč
späť. Predmetné čiastočné späťvzatie návrhu sa týka z úrokov z istiny vo výške 22.630,74 Kč a úrokov
z omeškania vo výške 3.184,84 Kč. Svoje späťvzatie návrhu navrhovateľka zdôvodnila tým, že sa jej
nepodarilo od jej právnej predchodkyne, Reiffeisenbank, a.s. zistiť spôsob výpočtu týchto úrokov.

K čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľka nepripojila žiadny listinný dôkaz.

Pre úplnosť súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že podľa obsahu návrhu na začatie konania a
jeho odôvodnenia, tvorí uplatnenú istinu suma 178.627,58 Kč, ktorá pozostáva z istiny 151.500,- Kč,
z poplatkov vo výške 1.312,- Kč, z úrokov z istiny vo výške 22.630,74 Kč, z úrokov z omeškania vo

výške 3.184,84 Kč a z ostatného dlhu vo výške 107,35 Kč; vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky, čo
do čiastočného späťvzatia návrh, vyhodnotil súd tento úkon v kontexte odôvodnenia pôvodného návrhu
ako čiastočné späťvzatie čo do uplatnenej istiny.

Podľa§96ods.1,2a3zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok,(ďalejlen,,OSP“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom,súdkonaniezastaví.Akjenávrhvzatýspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví. Súdkonanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd poprávoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu žalobného návrhu v časti istiny došlo pred
prvýmpojednávaním,súdstanoviskoodporcuktomutočiastočnémuspäťvzatiunávrhuneskúmal.Preto,
súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 veta tretia OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie