Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715213017
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715213017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: Adriana Seigert, bytom

Michalovská 94/33, Sobrance, proti žalovanému: Dieter Seigert, bytom Gieba Saara 5, 04603 Altenburg,
Nemecko, o určenie výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 16.7.2015 žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd určil, že žalovaný,
ktorý je jej manželom, je povinný platiť jej výživné vo výške 50 ,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
počnúc dňom 17.4.2015. Túto žalobu odôvodnila tým, že je nezamestnaná a poberá dávku a príspevky

v hmotnej núdzi vo výške 50 ,- € mesačne. So žalovaným nežije v spoločnej domácnosti od roku 2008.
Žalovaný poberá v Nemecku dôchodok, ktorého výšku žalobkyňa nepozná.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 36/2005 Z.z.) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba nie je dôvodná. Žalobkyňa v žalobe uvádzala,
že žalovaný je jej manželom, že je nezamestnaná a poberá dávky v hmotnej núdzi. Na preukázanie
týchto skutočností však žalobkyňa nepredložila žiaden listinný dôkaz. Žalobkyňa nepreukázala ani to,
že žalovaný poberá v zahraničí dôchodok a v akej výške.Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa neuniesla v konaní dôkazné bremeno a nepreukázala ňou tvrdené
skutočnosti, na základe čoho by súd mohol posúdiť dôvodnosť žaloby, súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný síce mal v konaní úspech,
avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.