Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/280/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216768
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115216768.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcov: 1) M.. N.. J. U.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. E.Š., O. XXXXX/XX, 2) C. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. A. X, E., obaja žalobcovia právne
zastúpení N. U. T. E., H.. Z.. A.., E. XX, E., proti žalovaným: 1) V. E. J., A.. V.., M.: XX XXX XXX, X.
X, E., N. P. I.: H. XX, E., 2) Z. B., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., A. XXXX/XX, X.. Č.. E., H. XX, 3) G. B., P..
XX.XX.XXXX, Y. E.A., A. XXXX/XX, X.. Č.. E., N. C. H. XX, v konaní o vydanie rozkazu na plnenie, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku vypratať nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území H., obec E., okres E., zapísané na LV XXXX - parcelu č. KN
C XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavbu, súpisné číslo XXX, postavenú na
parcele č. XXX - rodinný dom, nachádzajúcu sa na ulici A. Č.. X J. E.Š.,

žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade iné trovy
konania vo výške XX,XX Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi v 1. rade trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi v 2. rade trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadali súd, aby vydal rozkaz
na plnenie, ktorým by zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade na vypratanie nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území H., zapísaných na LV XXXX - parcelu registra C č. XXX o výmere XXX m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavbu so súpisným číslom XXX, postavenú na parcele
registra C č. XXX, popis stavby - rodinný dom, nachádzajúci sa na ulici A. Č.. X J. E.. Zároveň žiadali
priznať náhradu trov konania.

Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej
medzi žalobcami ako prenajímateľmi a žalovaným v 1. rade ako nájomcom, bola prenajatá vyššie
uvedená nehnuteľnosť na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Žalobcovia prenechali nehnuteľnosť na užívanie
žalovaným za účelom bývania, a to pre žalovaných v 2. a 3. rade a ich deti. Žalovaní v 1. a 2. rade však v
súlade so zmluvou nezložili kauciu vo výške 1 000 Eur najneskôr do XX.XX.XXXX. Ku dňu XX.XX.XXXX
bol nájom skončený výpoveďou. Žalovaní predmetný byt neodovzdali ani na základe výzvy žalobcov.

Žalovaný v 1. až 3. rade na žalobu nereagovali, hoci im táto bola riadne a včas doručená. Nedostavili
sa ani na pojednávanie a súd konal v ich neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s nájomnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom č. 1 k
tejto zmluve, výpisom z LV XXXX v kat. úz. H., vyjadrením žalobcov, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento stav:

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV XXXX v kat.
úz. H. - parcely registra C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a stavby postavenej
na parcele registra C č. XXX - rodinného domu, súpisné číslo XXX. Na základe zmluvy o nájme zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade, prenajali žalobcovia
túto nehnuteľnosť žalovanému v 1. rade. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Účelom nájmu bolo bývanie.

V článku VI. bode 1 nájomnej zmluvy je uvedené, že nájomné je dohodnuté vo výške 100 Eur mesačne.

Podľa článku VI. bodu 6 nájomnej zmluvy, prenajímateľ a nájomca sa vzájomne dohodli, že nájomca
okrem nájomného zloží kauciu v sume 1 000 Eur. Túto kaucia nájomca zloží pri podpise zmluvy,
najneskôr však do XX.XX.XXXX. V prípade, že nájomca uvedenú kauciu nezloží do XX.XX.XXXX, má
prenajímateľ právo ukončiť nájomný vzťah s okamžitou platnosťou.

Dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve sa zmenil článok IV. nájomnej zmluvy tak, že prenajímateľ prenechal
rodinný dom nájomcovi výlučne za účelom bývania. Nájomca sa zaviazal, že v rodinnom dome budú
ubytované výlučne v dodatku č. 1 uvedené osoby, a to žalovaní v 2. a 3. rade a ich dve deti.

Dodatok č. 1 bol uzatvorený dňa XX.XX.XXXX.

Ku dňu XX.XX.XXXX bola žalovanému v 1. rade daná výpoveď z nájomnej zmluvy, a to z dôvodu
neuhradenia kaucie. Výpoveď, resp. odstúpenie od zmluvy prevzal žalovaný v 1. rade dňa XX.XX.XXXX,
čo potvrdil svojím podpisom.
Žalobca v 1. rade uviedol, že momentálne sa v nehnuteľnosti žalovaní v 2. a 3. rade a ich deti
nenachádzajú. Naďalej sa tam však nenachádzajú veci tak žalovaného v 1. rade, ako aj žalovaných v
2. a 3. rade, pričom tieto veci sa nachádzajú tak v samotnom dome, ako aj na dvore nehnuteľnosti.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 671 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné
z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 676 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne
s nájomcom inak.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade mali ako vlastníci
nehnuteľnosti právo uzatvoriť nájomnú zmluvu na prenájom tejto nehnuteľnosti. Súd však má za to,
že keďže nájomná zmluva bola uzatvorená so žalovaným v 1. rade ako právnickou osobou, nebolo
možné uzatvoriť osobitný druh nájomnej zmluvy, teda zmluvu o nájme bytu s poukazom na znenie § 685
Občianskeho zákonníka, pretože samotný nájomca má byť ten, kto byt užíva, čo pri právnickej osobe
nie je možné. Súd mal teda za to, že táto zmluva nie je zmluvou o nájme bytu, ale zmluvou o nájme
veci v súlade s § 663 Občianskeho zákonníka a nasledujúce. Keďže je zrejmé, že žalovaný v 1. rade
porušil svoju zmluvnú povinnosť a nezložil kauciu do dátumu uvedeného v zmluve, bolo na základe
zmluvy právom žalobcov okamžite ukončiť nájomný vzťah. Keďže žalovaný v 1. rade prevzal oznámenie
o ukončení nájomného vzťahu k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX sa nájom skončil. Čo sa týka žalovaných
v 2. a 3. rade, títo ako fyzické osoby bývali so súhlasom žalobcov v predmetnej nehnuteľnosti. Súd
vychádzal z toho, že tento súhlas platil počas doby trvania nájomnej zmluvy. Keďže nájomná zmluva, ako
je uvedené vyššie, bola ukončená, zanikol aj súhlas žalobcov s tým, aby žalovaný v 2. a 3. rade užívali
ich nehnuteľnosť. Keďže je zrejmé, že žalovaní v 2. a 3. rade majú naďalej v predmetnej nehnuteľnosti
svoje veci, bolo namieste vyhovieť žalobe aj vo vzťahu k nim.

Podľa §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovia boli v konaní úspešní v plnom rozsahu. Súd im teda priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu z iných trov konania vo výške XX,XX Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej pomoci á XX,XX €
(1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.žaloba, 3.účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX), za 1 úkon
právnej pomoci á 16,13 € (účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) podľa § 11 ods. 1 a nasl. vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, teda tarifná odmena je vo výške XXX,XX Eur. Súd priznal samostatne
každému zo žalobcov náhradu tarifnej odmeny zníženú v zmysle § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky o 50
%, keďže sa jedná o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb, teda každému vo výške XXX,XX Eur.
Ďalej súd priznal každému zo žalobcov režijný paušál vo výške XX,XX Eur ( 4 × X,XX Eur) postupom
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Tarifná odmena spolu s režijným paušálom je tak vo výške XXX,XX
Eur. Keďže právny zástupca žalobcov je platcom DPH, súd priznal aj túto daň vo výške XX,XX Eur v
súlade s ustanovením § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd teda priznal každému zo žalobcov náhradu
trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.