Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/177/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010947
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2511010947.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Pavlínou Krajčírovou, v trestnej veci proti obvinenej S. P.,
rod. R. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Piešťanoch, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 11.01.2012, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
Obvinená
S. P., nar. XX.XX.XXXX v A.V., trvale bytom O.
rod. R., D. S., prechodne bytom A. Č.. XXX,

j e v i n n á , ž e :

dňa 08.07.2011 o 15.15hod. v A. D. X. D. H. Č.. XX, v HM Tesco odcudzila z predajnej plochy 2ks
toaletných vôd Lamborgini v hodnote 24,18Eur, 2 balíky cukríkov Goldbaren Minis v hodnote 2,10Eur,
obrúsky zn. Lactacyd v hodnote 2,89Eur, 1ks dámskeho deodorantu zn. NO 11XS v hodnote 2,-Eur, 2ks
deodorantov zn. playboy v hodnote 6,64Eur, 1ks žiletky Venus v hodnote 3,99Eur, 2 balenia klobás zn.
Dulajak v hodnote 11,54Eur a následne prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti
TESCO STORES SR, a. s. spôsobila krádežou škodu vo výške 53,34Eur, a uvedeného konania sa
dopustila napriek tomu, že bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá
a to dňa 14.08.2010, kedy jej bola príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Piešťany uložená bloková
pokuta č. A 0479990 vo výške 30,-Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR
č. 372/1990 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, a za obdobný čin bola v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany č. 0T/37/2010
zo dňa 19.10.2010, právoplatným dňa 19.10.2010,

t e d a :

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

č í m s p á ch a l a:

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, keďže trest, ktorý jej bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 0T/45/2011 zo dňa 20.12.2011, právoplatný dňa

20.12.2011 pre § 212 odsek 3 Trestného zákona v trvaní šesť mesiacov so zaradením do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľky za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.10.2011 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci obvinenej S. P.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 292/11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Prítomný prokurátor po otvorení verejného zasadnutia modifikoval návrh uzavretej dohody zo dňa
27.10.2011 tak, že v odsudzujúcej časti podľa § 44 Trestného zákona žiadal upustiť od uloženia
súhrnného trestu s poukazom, že trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 0T/45/2011 zo
dňa 20.12.2011, právoplatný dňa 20.12.2011 pre § 212 odsek 3 Trestného zákona v trvaní šesť mesiacov
so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia bola obvinená odsúdená právoplatne dňa
20.12.2011 a v danom prípade vo vzťahu k terajšej dohode by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu.

Prítomná obvinená ako aj poškodený prehlásili, že súhlasia s takto modifikovanou dohodou o vine a
treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Piešťany dňa 27.10.2011.

Po prednesení takto modifikovaného návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Piešťanoch, obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:
a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno.

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno.

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno.

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jej právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné, iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. poriadku).