Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200009
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200009.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,

Bratislava, za účasti: 1./ W. H., bytom W., C. tehelni XXXX/X, 2./ F. H., bytom tamtiež, obaja zastúpení
opatrovníkom N.. U. Y., vyššou súdnou úradníčkou Krajského súdu v Nitre, proti odporcovi: Okresný
úrad Levice, predchodca Správy katastra Levice, T. Vansovej 4, Levice, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. V 975/2009-10 zo dňa 16. 03. 2012, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 975/2009-10 zo dňa 16. 03. 2012.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 975/2009-10 zo dňa 16. 03. 2012, bol podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení

zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý
navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení vecného záložného práva č. 50/2009-ZIL zo dňa 16.
01. 2009 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a
W. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., C. tehelni XXXX/X, ako záložcom, zastúpeným advokátom
Mgr. Brunom Žlnayom, advokátom, so sídlom Bratislava, Stavbárska 7, podľa ktorej predmetom
zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území D.Z., ktoré v návrhu na vklad
a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:

LV č. X rodinný dom so súpisným číslom 159 na pozemku registra C KN, parc. č. 824/26, parcely C
KN 824/25 záhrady o výmere 1575m2, parc. č. 824/26 zastavané plochy a nádvoria o výmere 635m2 v
BSM záložcu a jeho manželky F. H., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež.
Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a 42
zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 4422114 zo dňa 10. 09. 2008 uzavretá medzi
obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníkom: W. H., bytom W., C. tehelni XXXX/
X. Podstatný rozsah tejto zmluvy tvorí v samostatnej kolónke splnomocnenie, podľa ktorého dlžník
splnomocnil Mgr. Bruna Žlnaya, so sídlom Bratislava, Stavbárska 7, aby za účelom zabezpečenia
pohľadávky veriteľa na základe tejto úverovej zmluvy uzatvoril v jeho mene záložnú zmluvu podľa
ustanovenia § 552 OZ, k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované

na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzavretia záložnej zmluvy, alebo ktoré sú podľa katastrálnej
portálu www.katasterportál.sk zapísané na listoch vlastníctva tvoriacom prílohu tejto zmluvy ako formu
zabezpečenia splatenia úveru s tým, že pokiaľ dlžník nesplní riadne a včas podmienky tejto úverovej
zmluvy, ani v dodatočne poskytnutej lehote 1 mesiac od uzatvorenia vyššie uvedených zmlúv, dlžníkberie na vedomie, že v prípade uzatvorenia záložnej zmluvy vzniká k predmetným nehnuteľnostiam
veriteľovi záložné právo vkladom do katastra nehnuteľností.
Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj

§ 22 ods. 2.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti

právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených
listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t. j. bez označenia katastrálneho územia listu
vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí

dojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.
Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by
malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia
udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase

uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená záložná zmluva.
Dohodu o splnomocnení podľa § 22 ods. 2 OZ uzatvorenú medzi dlžníkom a Mgr. Brunom Žlnayom
možno posúdiť ako neplatnú pre rozpor záujmov medzi dlžníkom a zástupcom, nakoľko je zrejmé,
že pri uzatváraní zmluvy dlžník nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zmluva o úvere bola

vypracovaná ako predtlač, do ktorej bolo meno splnomocneného advokáta dopísané mandatárom, ktorý
uzatváral zmluvu s dlžníkom. Z predtlače vyplýva, že osoba splnomocnenca musela byť v kontakte
s obchodnou spoločnosť POHOTOVOSŤ s. r. o., a preto je jeho záujem v rozpore so záujmami
zastúpeného. Z týchto dôvodov správny orgán návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam
zamietol.

Navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 26. 03. 2012.
Vo včas podanom návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu navrhovateľ žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože má za to, že správny orgán vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy
na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje prejav vôle zmluvných strán, ktorý je

dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy záväzný. Podľa názoru navrhovateľa plná
moc v úverovej zmluve udelená splnomocnencovi spĺňa všetky náležitosti vyžadované občianskym
zákonníkom. Písomná forma plnej moci predpísanej zákonom bola splnená, preto je možné považovať
udelenú plnú moc za platnú.
Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti

vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho

splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Nie je možné ani súhlasiť s právnym názorom správneho orgánu na rozpor záujmov splnomocniteľa

a splnomocnenca podľa § 22 ods. 2 OZ, pretože do dňa podania návrhu na vklad záložného práva
na základe záložnej zmluvy nebolo plnomocenstvo splnomocniteľom odvolané. Splnomocniteľovi nič
nebránilo prejaviť svoj nesúhlas s tým, aby jeho záujmy zastupoval Mgr. Bruno Žlnay. Je toho názoru,
že správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie a nesprávne zistil skutkový stav a udelenú plnú moc v
jej rozsahu nesprávne posúdil.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246
ods.1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods.8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z.z. a dospel k záveru, že je vecne správne.Podľa § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy

vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Podľa § 36b ods. 2 vyhl. č. 79/1996 Z.z., v znení neskorších predpisov, pri skúmaní platnosti zmluvy

sa zisťuje, či právny úkon svojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu, alebo či ho neobchádza,
alebo sa neprieči dobrým mravom.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
O. s. p.
Zástupca odporkyne sa na pojednávanie nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101

ods. 2 O. s. p.
W. H. a manželke F. H. súd ustanovil opatrovníka v osobe vyššej súdnej úradníčky Krajského súdu v
Nitre uznesením č. 23Sp/1/2013-50 zo dňa 03. 07. 2013, pretože na adrese trvalého ani prechodného
bydliska sa nezdržujú a ich pobyt sa nepodarilo zistiť ani cestou OO PZ Levice.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 04. 03. 2009 návrh na vklad

zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností č. 53/2009-ZIL, ktorá bola uzavretá dňa
16. 01. 2009 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava a
záložcom: W. H., rod. H., bytom W., C. tehelni XXXX/X, zastúpeným Mgr. Brunom Žlnayom, advokátom,
Bratislava, Stavbárska 7, na základe ktorej záložca zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky
vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 4422114 zo dňa 10. 09. 2008, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi W. H.

úvervsume20.000,-Sk-663,8eur,zvýšenúopoplatok19.120,-Sk-634,67eur,stým,žezaplatícelkove
čiastku 39.120,-Sk - 1.298,55 eur, v 12 mesačných splátkach po 3.260,-Sk - 108,21 eur, počnúc od 12.
10. 2008. Súčasťou zmluvy o úvere je plnomocenstvo, ktorým dlžník ako splnomocniteľ splnomocňuje
advokáta Mgr. Bruna Žlnaya spísanie notárskej zápisnice ak exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene
uznal jeho záväzok zo zmluvy o úvere a uznal aj jeho záväzok uhradiť všetky náklady súvisiace so

spísaním notárskej zápisnice tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu
podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. na celý jeho majetok, do výšky neuhradenej pohľadávky a
aby jej zostatku v prípade čiastočného splatenia jeho dlhu a jej príslušenstva. Notárska zápisnica bude
obsahovať právny záväzok, označenie osoby, oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet,
dobu plnenia a súhlas osoby povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre

exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.
Ďalej splnomocňuje advokáta Mgr. Bruna Žlnaya, aby sa účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa
spoločnosť POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom vyplývajúcim z tejto zmluvy o úvere
uzatvorili v jeho mene záložnú zmluvu podľa § 552 OZ v platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré sú v
jeho vlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzavretia

záložnej zmluvy, ako formu zabezpečenia splatenia tejto pohľadávky s tým, že pokiaľ nesplní riadne a
včas podmienky tejto zmluvy o úvere ani v dodatočne poskytnutej lehote 1 mesiac od uzatvorenia vyššie
uvedených zmlúv, berie na vedomie, že v prípade uzatvorenia záložnej zmluvy vzniká k predmetným
nehnuteľnostiam veriteľovi záložné právo vkladom do katastra nehnuteľností.
Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.

z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšieho označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t. j. bez označenia katastrálneho územia,
listu vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí

dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je takého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.
Podľa správneho orgánu splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade
v záložnej zmluve by malo kopírovať samotný predmet zmluvy len v takom prípade by splnomocnenec
mohol platne uzavrieť predmetnú zmluvu na zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam.
Formulácia splnomocnenia udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate splnomocniteľ ani

splnomocnenec v čase uzavretia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude
nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva.
Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musíuviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti

spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí
byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.

Zo zmluvy o úvere jednoznačne vyplýva, že dlžník ani nebol v osobnom kontakte s advokátom Mgr.
Brunom Žlnayom, ktorého splnomocnil na ďalšie právne úkony. Jedná sa o blanketárnu zmluvu o úvere,
ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s dlžníkom.
Zosúdnejpraxevyplýva,žeSúdnydvor Európskejúniezaraďujeprávnevzťahyvyplývajúcezúverových
zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti s uvedenou

smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú stanoviská vo veci
C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia
zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a W. H.) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak

subsidiárnyaakcesorický.Pokiaľbynedošlokuzatvoreniuúverovejzmluvynedošlobyanikuzatvoreniu
zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,
pretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že

výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež
je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne
nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje
dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5
OZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť

záložnú zmluvu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O. s. p. s použitím ustanovenia § 250k ods. 1
O. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal vo veci úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.