Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612206592
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612206592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854
140, právne zastúpeného JUDr. Branislavom Zuberecom, advokátom v Bratislave, Michalská 9 proti
odporkyni G. W., T.. XX.X.XXXX, U. H. D. Q. X, U..Č.. T. T. I., zastúpenej opatrovníkom pre konanie
Obcou Veľký Folkmár o zaplatenie 1.514,59 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.514,59 Eur, úrok z úveru zo sumy 990,-
Eur výške 15 % ročne od 31.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 990,- Eur vo výške 9
% ročne od 31.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 299,01 Eur vo výške 9 % ročne od

31.1.2012 do zaplatenia a úrok zo sumy 6,48 Eur vo výške 25 % ročne od 1.2.2012 do zaplatenia, ako
aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 280,10 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti čo do úrokov z omeškania súd návrh z a m i e t a.

Súd r u š í platobný rozkaz č.k. 2Ro/120/2012- 91 zo dňa 30.4.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.4.2012 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.514,59 Eur, úrok z úveru zo sumy 990 Eur výške 15
% ročne od 31.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 990,- Eur vo výške 9,25 % ročne od
31.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 299,01 Eur vo výške 9,25 % ročne od 31.1.2012

do zaplatenia a úrok zo sumy 6,48 Eur vo výške 25 % ročne od 1.2.2012 do zaplatenia a nahradiť
všetky trovy konania. Návrh odôvodnil tým, odporkyňa si u neho otvorila účet na základe Zmluvy o
bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA dňa 24.9.2009. Zároveň uzatvoril s odporkyňou Dodatok č. 1
k Zmluve o bežnom účte dňa 25.11.2009, na základe ktorého poskytol odporkyni peňažné prostriedky
formou povoleného prečerpania na bežnom účte s maximálnym debetným rámcom vo výške 990,- Eur.
Odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas a dlh nezaplatila ani po tom, čo jej bola doručená
posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy dňa 7.4.2011, preto navrhovateľ svojim Oznámením zo dňa

31.5.2011 vyhlásil zostatok úveru za splatný dňom 31.5.2011 a vyzval odporkyňu na jeho zaplatenie.
Odporkyňasisvojdlhanipotom,akobolanasplateniedlhuvyzvanápokusomozmierzodňa13.2.2012,
nesplatila. Istina úveru vo výške 990,- Eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 184,01 Eur, úrokmi z
omeškania vo výške 219,10 Eur, a poplatkami vo výške 115,- Eur predstavuje ku dňu 30.1.2012 sumu
1.508,11 Eur. Ku dňu 31.1.2012 je na bežnom účte debetný zostatok vo výške 6,48 Eur ktorý je úročený
25 %-nou debetnou úrokovou sadzbou, pričom odporkyňa je povinná debetný zostatok zaplatiť na
základe Zmluvy o bežnom účte.Súd vo veci vydal v zmysle návrhu platobný rozkaz č.k. 2Ro/120/2012- 91 dňa 30.4.20112, ktorý nebolo
možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto došlo k jeho zrušeniu. Napriek úsiliu súdu nepodarilo
sa zistiť skutočný pobyt odporkyne preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil pre toto konanie

opatrovníka Obce Veľký Folkmár, keďže odporkyňu viaže trvalý pobyt v tejto obci ako bezdomovkyne.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil.
Opatrovník odporkyne sa napriek riadne preukázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil, k návrhu
na začatie konania sa nevyjadril, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania na základe predložených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 24.9.2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a zaviesť pre odporkyňu bežný účet č. XXXXX -
XXXXXXXXX/XXXX s periodicitou výpisu z účtu mesačne Podľa článku I. bod 2 zmluvy o bežnom
účte, sa odporkyňa zaviazala disponovať s peňažnými prostriedkami na bežnom účte s maximálnym
debetným rámcom vo výške 990 Eur. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania, navrhovateľovi sa

umožňuje úročí vzniknutý nepovolený debetný zostatok úrokovou sadzbou 15% p.a. a o sumu o ktorú
bude prekročený povolený debetný zostatok navrhovateľ v zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve o bežnom
účte a poskytovaní MAXIKONTA má navrhovateľ právo úročiť úrokom z omeškania vo výške 25 % p.a.
Účastníci zmluvy sa tiež dohodli že odporkyni bude vydaná platobná karta s denným limitom 500,- Eur.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p.

neoznačili žiadne dôkazy a nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil
uznesenie, ktorým dokazovanie ukončil.

I keď účastníci konania uzavreli zmluvu v zmysle § 457 Obchodného zákonníka, je potrebné tieto zmluvy
posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý platil v čase úverovej
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
24.9.2009, z Dodatku č. 1 k Zmluve o bežnom účte zo dňa 25.11.2009, z Poslednej výzvy na zaplatenie
dlžnej čiastky zo dňa 7.4.2011, z Oznámenia o spoplatnení úveru zo dňa 31.5.2011, z Posledného

pokusu o zmier zo dňa 13.2.2012 z Výpisu z obchodného registra žalobcu, mal súd preukázané, že
tvrdenia navrhovateľa v návrhu sú pravdivé.Vzhľadom na to, že poskytnutý úver navrhovateľom presahoval sumu 200,- eur a bol nižší ako 20.000,-
eur, na poskytnutý úver sa nevzťahujú ustanovenia občianskeho zákonníka, ale ustanovenia zákona č.
258/2001 Z.z. tak, ako bolo vyššie uvádzané.

Súdskúmal,čizmluvauzavretáúčastníkmikonaniazodpovedáustanoveniamzákonaospotrebiteľskom
úvere č. 258/2001 Z.z. a konštatuje, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňa nesplnila svoje
povinnosti splácať povolené prečerpanie z peňažných prostriedkov na osobnom účte, z ktorého sa malo
realizovať inkaso prečerpania v prospech navrhovateľa. Zo zmluvy o bežnom účte, výpisu z bežného
účtu, z výpisu z úverového účtu odporkyne, oznámenia o spoplatnení úveru a prehľadu debetných

úrokových sadzieb súd konštatuje, že dohodnuté úroky sú žalované v súlade s dohodou mi účastníkov
konania vrátane vyčíslenej aktuálnej nezaplatenej istiny a debetného zostatku na bežnom účte.

Vzhľadom na to, že právny vzťah účastníkov konania vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a navrhovateľ
si uplatnil aj úroky z omeškania, súd rozhodol o týchto uplatnených úrokoch v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a priznal ich navrhovateľovi vo výške určenej nariadením vlády SR č. 87/1995
v znení účinnom v prvý deň omeškania odporcu t.j. vo výške 9%. Výška úrokov z omeškania je v zmysle

§ 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
31.1.2012 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 1% teda súd priznal
navrhovateľovi úroky vo výške 9% nie 9,25% a v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd zároveň zrušil platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 O.s.p. ako aj na to, že

vo veci samej bolo vydané rozhodnutie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal plnú náhradu trov konania vo výške 280,10 Eur. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 90,50,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 189,60 Eur za 2 úkony
právnej pomoci vo výške po 71,37 Eur za úkon (príprava, prevzatie, zastupovanie, písomné podanie na

súd); 2 x 7,63 Eur režijný paušál všetko spolu 158,- Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.