Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201122
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201122.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému H. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. S.. J., Y. XXX/X,
v konaní o zaplatenie 103,18 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 103,18 €, úroku z
omeškania zo sumy 48,11 eur vo výške 9 % ročne od 10.03.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania
z 31,18 eur vo výške 9 % ročne od 10.02.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania zo sumy 23,89 eur
vo výške 9 % ročne od 10.04.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko, a. s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení, v zmysle
ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.
Práva a povinnosti z tejto zmluvy v dôsledku zlúčenia prevzala spoločnosť Slovak Telekom, a.s..
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých vyfakturovaných faktúrou č. 7101656267 s
dátumom splatnosti do 09.03.2011 sumou 48,11 eur, faktúrou č. 7100608165 s dátumom splatnosti do
09.02.2011 sumou 31,18 eur a faktúrou č. 7102725254 s dátumom splatnosti do 09.04.2011 sumou
23,89 eur, čím sa dostal do omeškania. Pohľadávka voči žalovanému bola dňa 03.10.2012 na žalobcu
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok.

Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu ani žalobca sa na pojednávaní dňa 09.04.2014
nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali.
Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101
ods. 2 Obč. súd. por.).

Žalovaný na pojednávaní nepoprel, že mal so subjektom T- Mobile uzatvorenú zmluvu o pripojení a
nezaplatil jednu faktúru. Poskytovanie služieb však bolo odopreté jeho manželke, ktorá platila riadne.
Žalovaný sa nahneval a prestal plati. Momentálne platiť ako práceneschopný nemá z čoho.

Fotokópiou zmluvy o pripojení neobsahujúcej žiadne číselné označenie je preukázané, že bola
uzatvorená dňa 18.02.2010 medzi T - Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovaným ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného
operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. V rovnaký deň 18.02.2010 bol k zmluve uzatvorený

Dodatok, ktorého predmetom je dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu podľa
seba 3(3000) a ich dohoda o predaji mobilného telefónu zn. Nokia 5530 za zľavnenú akciovú kúpnu cenu
1 €. Účastník sa zaviazal zaplatiť podniku poplatok za aktiváciu SIM karty 9,92 €, riadne a včas platiť
cenu poskytnutých služieb a po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom a nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo
nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej
zo svojich povinností sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94 €.

Z fotokópie faktúry VS č. 7100608165, splatnej do 09.02.2011 súd zistil fakturáciu čiastky 31,18 € a z
fotokópie faktúry VS č. 7101656267 splatnej do 09.03.2011 fakturáciu čiastky 48,11 €. Faktúrou VS
č. 7102725254, splatnou do 09.04.2011 žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb
vo výške 26,39 €, čo vyplýva z jej fotokópie. Z fotokópie faktúry VS č. 7103841709 splatnej do
09.05.2011 má súd preukázanú fakturáciu poplatku za upomienku 2,50 eur. Celkovo je týmito faktúrami
vyfakturovaná suma 108,18 eur.

Fotokópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok je preukázané, že bola uzatvorená dňa 03.10.2012 medzi
postupcom Slovak Telekom, a. s. a postupníkom Intrum Justitia Slovakia, a.s.. Predmetom tejto zmluvy
je postúpenie pohľadávok postupcu vzniknutých na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi ako dlžníkmi, ktorých zoznam tvorí prílohu
č. 1 tejto zmluvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Po zistení zhora uvedeného skutkového stavu súd žalobu zamietol pre nedostatok žalobcovej aktívnej
vecnej legitimácie. Žalobca preukázal zmluvný vzťah žalovaného a spoločnosti T- Mobile Slovensko,
a.s. založený zmluvou o pripojení z 18.02.2010 v znení jej Dodatku z toho istého dňa. Predmetom
tohto zmluvného vzťahu konania bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora
žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a včas cenu týchto služieb, ako aj kúpa a predaj mobilného
telefónu. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca tvrdil, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 je nadobúdateľom oprávnenia domáhať sa

zaplatenia ceny služieb vyfakturovaných žalovanému faktúrou č. 7101656267, splatnou do 09.03.2011,
v čiastke 48,11 eur, faktúrou č. 7100608165, splatnou do 09.02.2011, vo výške 31,18 eur a faktúrou
č. 7102725254, splatnou do 09.04.2011, sumou 23,89 eur. Svoje tvrdenie nepreukázal. O potrebe
splnenia dôkaznej povinnosti predložením listinných dôkazov bol pritom poučený aj v predvolaní zo dňa
17.03.2014 na pojednávanie určené na deň 09.04.2014. Z úradnej činnosti súdu je známe, že nejde
o prvý prípad nepredloženia listinných dôkazov právnym zástupcom žalobcu (nepredložil ich ani po
priamej výzve súdu a odročení pojednávania za týmto účelom), takže nemožno hovoriť o nedopatrení.
Z fotokópie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok je preukázané jej uzatvorenie dňa 03.10.2012
medzi postupcom Slovak Telekom, a. s. a postupníkom Intrum Justitia Slovakia, a.s.. Rovnako je
preukázané, že jej predmetom je postúpenie pohľadávok všeobecne vymedzených ako pohľadávky
postupcu vzniknuté na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb, uzatvorených medzi postupcom
ako veriteľom a jeho klientmi ako dlžníkmi. Presný zoznam postupovaných pohľadávok tvorí prílohu
č. 1 tejto zmluvy, ktorú žalobca súdu nepredložil. Pre úplnosť musí súd uviesť, že žalovaný nie je
účastníkom zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale zmluvy o pripojení zo dňa 18.02.2010. Zmluva o
postúpení pohľadávok s poukazom na § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
nevymedzuje, že pod zmluvou o poskytovaní verejných služieb treba rozumieť aj zmluvu o pripojení.

O náhrade trov konania bolo súdom rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por..
Žalovaný ako v konaní úspešný v celom rozsahu návrh na prísudok náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.