Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112206989
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112206989.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: X. X. X., S.. XX.XX.XXXX,

M. A., Z. X, X. Ľ. X., S.. XX.XX.XXXX, M. A., Z. X, obaja právne zastúpení JUDr. Jozefom Frankom,
advokátom so sídlom Lemešany 82 proti žalovanému: F. H., S.. XX.XX.XXXX, M. D., G.S. XXX/XX
konaní o zaplatenie 7.000,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenounatunajšísúd06.03.2012sažalobcoviav1.a2.radedomáhalivydaniarozhodnutia,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 7.000,- Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z dlžnej

sumy od 11.03.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že ako účastníci
kúpnej zmluvy z 02.02.2009, vklad povolený 10.03.2009 odpredali žalovanému nehnuteľnosť v kat. úz.
A. vedená ako KN XXX/X za dohodnutú kúpnu cenu 7.000,- Eur, ktorú mal kupujúci vyplatiť v plnej výške
v hotovosti pri podpise zmluvy. Napriek odovzdaniu predmetnej nehnuteľnosti žalovanému, ktorý si na
tejto postavil rodinný dom, k zaplateniu kúpnej ceny doposiaľ nedošlo.

Okresný súd Prešov vydal dňa 14.06.2012 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu

7.000,- Eur s úrokom z omeškania 9,5 % z dlžnej sumy od 11.03.2009 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor súdu doručený 10.07.2012 s odôvodnením, že nárok
žalobcov je premlčaný. Okrem uvedeného žalobcom kúpnu cenu riadne zaplatil a peniaze získané z
predaja použili na vyplatenie dlžôb.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kúpnou zmluvou V 421/09, dodatkom ku
kúpnopredajnej zmluve z 02.02.2009, dodatkom kúpnej zmluvy z 15.12.2008,

kúpnou zmluvou z 15.12.2008, dodatkom ku zmluve o budúcej kúpnej zmluve z 29.11.2008, kópiou
katastrálnej mapy, geometrickým plánom č. XX/XX, zmluvou o budúcej kúpnej zmluve z 29.11.2008,
znaleckým posudkom č. 34/2011, obsahom spisu tunajšieho súdu XXC XX/XXXX, ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania boli zároveň účastníkmi zmluvného vzťahu, keď dňa 02.02.2009 uzavreli kúpnu
zmluvu predmetom ktorej bolo výlučné vlastníctvo predávajúcich žalobcov - nehnuteľnosť v kat. úz.
A., pozemok vedený ako parcela KN XXX/XX a túto odpredali žalovanému za dohodnutú kúpnu cenu7.000,- Eur, ktorú mal kupujúci žalovaný vyplatiť v plnej výške pri podpise zmluvy. Podpisy na zmluve
sú overené Mestom Prešov v rovnaký deň ako bola zmluva podpísaná. Rukou je do zmluvy doplnené k
predmetu zmluvy špecifikácia nehnuteľnosti, že sa jedná o záhradu o výmere 812 m2 dňa 04.03.2009 a

09.03.2009 sú pod doplnením textu podpísaní účastníci zmluvy. Správa katastra Prešov vklad povolila
10.03.2009 pod č. V XXX/XX.

Žalobca v 1. rade uviedol, že žalovaný sfalšoval predmetnú zmluvu aj na katastri, pretože
zamestnankyňa katastra dopisovala rukou do textu zmluvy. Potvrdil, že predmetnú zmluvu si prečítal,

ale so žalovaným mali inú dohodu, pretože 7.000,- Eur bola fiktívna kúpna cena. Takúto sumu uvádzali
v prospech žalovaného s ohľadom na to, aby nemusel platiť štátu daň. Skutočná kúpna cena bola
dohodnutá na pôvodne 500.000,- Sk. Nie je pravdou, žeby bola kúpna cena žalovaným zaplatená.
Žalobu podal so značným časovým odstupom preto, že stále dúfal, že mu žalovaný peniaze zaplatí.

Žalobkyňa v 2. rade potvrdila, že žalovaný ich uviedol do omylu. Zároveň však potvrdila, že zmluvu si

prečítala aj ju podpísala. Text doplnený na zmluve síce na prvej strane podpísala, avšak ešte predtým,
ako bol text doplnený.

Žalovaný uviedol, že so žalobcami mal podpísaných viacero zmlúv. Na predaj pozemku žalobcov ho
upozornil X. V., ktorý účastníkom konania sprostredkoval stretnutie. Žalobcovia boli veľmi zadlžení,

viedlo sa proti ním exekučné konanie. Žalovaný za žalobcov zaplatil dlh 570.000,- Sk, na Vianoce im
nechal 5.000,- Sk a pred kúpou zložil zálohu 25.000,- Sk. Spolu žalovaný žalobcom uhradil 600.000,- Sk.

Z kúpnej zmluvy z 15.12.2008 totožných účastníkov konania vyplýva, že predávajúci X. L. Ľ. X.
odpredávajú kupujúcemu F. H. nehnuteľnosť v kat. úz. A., pozemok vedený ako parcela KN č. XXX-

záhrady o výmere 991 m2, zapísaný na LV č. XX za kúpnu cenu 600.000,- Sk, vyplatených pri podpise
zmluvy. Na uvedenej parcele bola zapísaná ťarcha - hypoúver Triangel. Predmetná zmluva nebola
zavkladovaná v katastri nehnuteľností. K zmluve bol vypracovaný dodatok v rovnaký deň, podľa ktorého
manželia X. prehlásili, že po dodaní geometrického plánu kupujúcim F. H. bude podpísaná nová kúpna
zmluva na rozmer parcely 35 x 20 m + prístupová cesta za cenu 500.000,- Sk. 100.000,- Sk bude

kupujúcemu vrátené z preplatku hypoúver Triangel, prípadne z predaja pozemkov manželov X..

Dňa 29.11.2008 bola písaná zmluva o budúcej kúpnej zmluvy, podľa ktorej sa predávajúci žalobcovia
zaviazali odpredať kupujúcemu žalovanému zadnú časť parcely č. 397 a prístupovú cestu za dohodnutú
kúpnu cenu 500.000,- Sk. K zmluve o budúcej kúpnej zmluve bol napísaný dňa 29.11.2008 dodatok o

vyplatení zálohy 25.000,- Sk.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Prešov, sp.zn. XXC XX/XXXX súd zistil, že F. H. ako žalobca
podal voči X. L. Ľ. X. žalobu o vrátenie pôžičky 7.150,- Eur s príslušenstvom, ktorej súd rozsudkom
vyhovel a uložil povinnosť zaplatiť 7.150,- Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 29.01.2012

do zaplatenia

v splátkach po 50,- Eur a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 429,- Eur. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Rozsudok nie je právoplatný.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že účastníci konania uzavreli Zmluvu
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalobcov na kupujúceho žalovaného za dohodnutú kúpnu cenu 7.000,- Eur. Zmluvné strany si dohodli,

že kúpna cena bude zaplatená v plnej výške pri podpise zmluvy. Zmluva bola zmluvnými stranami
podpísaná dňa 02.02.2009 a v rovnaký deň boli podpisy zmluvných strán úradne overené. Kupujúci tak
mal kúpnu cenu zaplatiť dňa 02.02.2009, v prípade nesplnenia si povinnosti boli predávajúci žalobcovia
oprávnení domáhať sa plnenia z kúpnej zmluvy deň nasledujúci, teda 03.02.2009 sa žalobcovia mohli
domáhať splnenia povinnosti zo strany žalovaného. Premlčacia doba tak začala plynúť 03.02.2009

a uplynula 03.02.2012. Žalobcovia podali žalobu na súd 06.03.2012, teda po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej lehoty. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadať. Bez
významu je skutočnosť, že do zmluvy bolo rukou doplnené dňa 04.03.2009 údaj týkajúci sa výmery
predávanej parcely a pod doplnením sú zo dňa 09.03.2009 podpísaní účastníci zmluvy. Doplnenie sa
netýkalo kúpnej ceny a nemalo vplyv na splatnosť.

Súdna prax aj právna teória pod premlčaním rozumie márne uplynutie doby ustanovenej v zákone na
vykonanie práva, znamená výrazné oslabenie subjektívneho práva účastníka, keďže premlčaním síce
jeho nárok nezaniká, nemôže byť však súdom priznaný, ak povinný pred súdom čelí uplatnenému právu
námietkou premlčania. Nárok oprávneného účastníka trvá aj naďalej, stáva sa však prostredníctvom
súdu nevymáhateľným. Účelom inštitútu premlčania je, aby oprávnený subjekt pod hrozbou sankcie

premlčania uplatnil svoje právo v ustanovenej premlčacej dobe, teda včas.

Márnym uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby a vznesenou námietkou premlčania
žalovaným, nemohol súd nárok uplatnený žalobcami priznať.

K námietke začatia plynutia premlčacej doby až povolením vkladu vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľnosti podľa názoru vysloveného právnym zástupcom žalobcov súd uvádza, že zákon
jednoznačne vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý sa spája s časom, kedy sa právo mohlo
vykonať prvýkrát. V tomto konkrétnom prípade účastníci konania si dohodli splatnosť kúpnej ceny po
podpise zmluvy a nie až povolením vkladu vlastníckeho práva.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich účastníkom konania nepriznal, pretože žalobcovia neboli v

konaní úspešní a žalovanému trovy konania nevznikli, zo spisu mu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.