Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712200269
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712200269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanému: P.. Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX P., v súčasnosti na
neznámom mieste, zastúpenému X.Q. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o
zaplatenie 182,58 eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 182,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
10 % ročne zo sumy 54,28 eur od 22.2.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 54,28 eur od 21.5.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

54,28 eur od 21.8.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,74 eur od
21.11.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 2.1.2012, doručenom súdu dňa 4.1.2012, domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 182,58 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 54,28 eur od 22.2.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,28 eur od 21.5.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 54,28 eur od 21.8.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 19,74 eur od 21.11.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur.

V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že dňa 20.2.2008 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX s povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú pri prevádzke
motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 21.2.2008. Ročné poistné vo výške 219,60
eur sa platilo do 20.2.2009 v mesačných splátkach vo výške 18,29 eur. Pred ukončením leasingu
žalobca oznámil žalovanému zmenu platenia ročného poistného. V zmysle oznámenia žalobcu bol
žalovanýpovinnýplatiťpoistnénasledovne:zaobdobieod21.2.2009do19.5.2009vovýške54,28eurso

splatnosťou do 21.2.2009, za obdobie od 20.5.2009 do 19.8.2009 vo výške 54,28 eur so splatnosťou dňa
20.5.2009, za obdobie od 20.8.2009 do 19.11.2009 vo výške 54,28 eur so splatnosťou dňa 20.8.2009,
za obdobie od 20.11.2009 do 19.2.2010 vo výške 54,28 eur so splatnosťou dňa 20.11.2009. Žalovaný ku
dňupodanianávrhuneuhradilanijednusplátkupoistnéhozaobdobieod21.2.2009do19.2.2010.Keďže
posledná splátka poistného bola splatná dňa 20.11.2009, poistenie zaniklo v zmysle vyššie uvedeného
dňa 20.12.2009. Žalobca má v zmysle ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, pričom nezaplatená časť poistného za dobu od 21.2.2009 do

20.12.2009 predstavuje sumu vo výške 182,58 eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil ku dňu podania návrhu
na súd žalobcovi ani jednu splátku, dostal sa so zaplatením sumy 182,58 eur do omeškania a žalobcovi
vznikol okrem nároku na zaplatenie tejto sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.Súd rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
1Ro/22/2012-14 zo dňa 25.4.2012 a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/187/2012-32 zo

dňa 26.10.2012 zrušil. Adresu, na ktorú by bolo možné žalovanému doručovať súdne zásielky, sa
súdu šetrením prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestského úradu Martin a tiež prostredníctvom
OO PZ Martin - východ nepodarilo zistiť, pričom žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava.
Vzhľadom na uvedené uznesením č.k. 15C/187/2012-33 zo dňa 26.10.2012 ustanovil súd žalovanému
opatrovníčku, tajomníčku Okresného súdu Martin, aby ho v tomto konaní zastupovala a chránila jeho

práva a oprávnené záujmy.

Súdvovecinariadilústnepojednávanienadeň21.11.2012.Pojednávanievykonalvprítomnostižalobcu,
bez účasti opatrovníčky žalovaného. Opatrovníčke bolo predvolanie na pojednávanie spolu s poučením
o právach a povinnostiach v konaní pred súdom doručené dňa 6.11.2012. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila telefonicky s tým, že žiadala, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to prvotne výsluchom žalobcu, ktorý zotrval na všetkých

skutkových a právnych tvrdeniach uvedených v podanej žalobe. Zároveň žalobca do konania predložil
aj všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla schválené v Bratislave dňa 21.3.2007. Ďalej súd vykonal dokazovanie
oboznámenímsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseanazákladetaktovykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z listinného dôkazu Poistnej zmluvy zo dňa 20.2.2008 (č.l. 4 súdneho spisu) súd zistil, že táto bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, pričom predmetom zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s limitom poistného plnenia do
výšky 20.000.000,- Sk (663.887,37 eur). Poistná suma určená poistníkom bola 577.200,- Sk (19.159,52
eur) a mesačné poistenie bolo dohodnuté vo výške 1.898,- Sk (63 eur). Poistná zmluva bola uzavretá

na dobu neurčitú.

Z Poistky číslo: XXX XXX XXXX/XXXXX (č.l. 5 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca ako poisťovateľ so
žalovaným ako poistníkom uzavreli túto poistku dňa 20.2.2008 na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
dňa 20.2.2008.

Z listu žalobcu adresovaného žalovanému dňa 4.2.2009 (č.l. 6 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca v

ňomžalovanémuoznámil,žesnímuzavrelnadobuneurčitúpoistnúzmluvuprepoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla číslo XXX XXX XXXX/XXXXX s účinnosťou od
20.2.2008, pričom žalovaný poistné hradil v leasingovej splátke. Vzhľadom k tomu, že došlo k ukončeniu
leasingu, žalobca predložil v liste žalovanému výšku ročné poistného vo výške 219,60 eur na obdobie
do 19.2.2010, pričom toto poistné zodpovedalo poistnému limitu 2.500.000 eur za škody na zdraví

a 664.000 eur za vecné škody a ušlý zisk. V liste zároveň žalobca žalovaného vyzval na uhradenie
poistného za obdobie od 21.2.2009 do 19.5.2009 vo výške 54,28 eur najneskôr v deň jeho splatnosti,
t.j. prvý deň poistného obdobia, aby bola zachovaná kontinuita poistenia vozidla žalovaného.

Z predpisov poistného (č.l. 7 a 8 súdneho spisu) súd zistil, že ich žalobca žalovanému vystavil dňa
17.4.2009 so splatnosťou dňa 20.5.2009 vo výške 54,90 eur a dňa 19.8.2009 so splatnosťou dňa

20.8.2009 vo výške 54,90 eur. Spolu s predpisom poistného zaslal žalobca žalovanému vždy aj poštovú
poukážku na jeho úhradu.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).Podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného
a účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, t.j. ku dňu 20.2.2008 (ďalej len ,,Zákon č. 381/2001 Z.

z.“), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia
poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 20.2.2008 uzavretá

poistná zmluva č. XXXXXXXXXX (č.l. 4 súdneho spisu), predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol
stanovený na deň 21.2.2008 so štvrťročnými splátkami poistného v sume 54,28 eur. Zo žalobcom
predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalovaný nezaplatil ani jednu z predpísaných splátok
poistného. Posledná splátka poistného bola splatná dňa 20.11.2009, žalovaný ju neuhradil ani po

uplynutí jedného mesiaca po jej splatnosti. Márnym uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie
dlžného poistného došlo zo zákona k zániku poistenia ku dňu 20.12.2009. V zmysle vyššie cit.
ustanovenia§11ods.10Zákonač.381/2001Z.z.mápoisťovateľprávonapoistnékudňu,keďpoistenie
zaniklo, t.j. ku dňu 20.12.2009, ku ktorému dlžné poistenie predstavuje sumu vo výške 182,58 eur.

Súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe preukázaného skutkového

stavu veci, nárok na zaplatenie sumy vo výške 182,58 eur žalobcovi v rozhodnutí priznal v celom
rozsahu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorý sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si v návrhu zo dňa 2.1.2012 okrem nároku na zaplatenie sumy vo výške 182,58 eur uplatnil aj

nárok na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých štvrťročných splátok poistného, a to nasledovne:
úrokzomeškaniavovýške10%ročnezosumy54,28eurod22.2.2009(deňnasledujúcipodnisplatnosti
predpísaného poistného) do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,28 eur od
21.5.2009 (deň nasledujúci po dni splatnosti predpísaného poistného) do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 54,28 eur od 21.8.2009 (deň nasledujúci po dni splatnosti predpísaného

poistného) do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,74 eur od 21.11.2009 (deň
nasledujúci po dni splatnosti predpísaného poistného) do zaplatenia.

Nakoľko takto uplatnený úrok z omeškania neodporoval vyššie cit. ust. § 517 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania priznal
v rozhodnutí v celom rozsahu.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur z
titulu zaplateného súdneho poplatku proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspech nemal.

Žalovaný je povinný priznaný nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 182,58 eur spolu s nárokom
na zaplatenie úroku z omeškania a trovami konania nahradiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin. O
prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.