Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/134/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510207535
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2510207535.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou v právnej veci navrhovateľa: L.. O. H., trvale

bytom: Š., V., S. V. XXX, X°° C., I. A. W. XXXXX U. W. U. (H.), pr. zast.: JUDr. Roman Kvasnica, advokát
so sídlom v Piešťanoch, Sad. A. Kmeťa 24 proti odporkyni: R. H., trvale bytom: A., O.. N. XX o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni s účinnosťou od 22.03.2010,
určenú rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 28.04.2006, č.k. 11Co/376/2005-145.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi 100 % trov konania navrhovateľa do rúk právneho

zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2010 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni. Uviedol, že naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
odporkyni upravená rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 28.04.2006, č. k. 11Co/376/2005-145,
ktorým Krajský súd zmenil napadnutý rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 07.10.2005, č. k. PN -
4C 8/04-95 tak, že s účinnosťou od 13.01.2004 zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni
zo sumy 450,- Sk na sumu 150 eur. Krajský súd pritom vychádzal z toho, že odporkyňa je študentkou
Vysokej školy manažmentu v Trenčíne, teda že sa sústavne pripravuje na budúce povolanie.

Dňa 21.03.2010 ukončila odporkyňa denné bakalárske štúdium na vysokej škole manažmentu v
Trenčíne a od 22.03.2010 pokračuje v štúdiu len externou formou. Odporkyňa tak ukončila svoju
sústavnú prípravu na povolanie, keďže externé štúdium za sústavnú prípravu považovať nemožno.
Externé štúdium je organizované tak, aby externý študent mohol pracovať a popri práci zároveň aj
študovať. V závere dodal, že vzhľadom na ukončenie sústavnej prípravy odporkyne na povolanie, ako
aj vzhľadom na jej vek, je zrejmé, že odporkyňa je schopná sama sa živiť.

Odporkyňasaknávrhuvyjadrilapodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa12.04.2011,vktoromuviedla,
že nesúhlasí s návrhom, pretože vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej stále trvá, nakoľko sa
štúdiom na vysokej škole manažmentu v Trenčíne nepretržite pripravuje na svoje budúce povolanie.
Zmenila sa iba forma štúdia dňom 22.03.2010 z dennej na diaľkovú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením spisu PN - 4C 8/04, potvrdením o štúdiu
zo dňa 30.03.2011, 08.06.2010 a 25.07.2011, 18.08.2011, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Piešťany, Odbor služieb zamestnanosti, oddelenie informačno-poradenských a sprostredkovateľských
služieb zo dňa 28.09.2011 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:Odporkyňa je dcérou navrhovateľa, pochádza z manželstva navrhovateľa a C. H., rod. C., ktoré bolo
rozvedené Okresným súdom v Trnave dňa 25.06.1987, č. k. 12C 416/87-15. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy určená rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa

28.apríla 2006, pod č. k. 11Co/376/2005-145, ktorým Krajský súd ako odvolací súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Trnava zo dňa 7.októbra 2005, č. k. PN - 4C 8/2004-95 tak, že s účinnosťou od
13.01.2004 zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu zo sumy 450,- Sk na sumu 150 eur mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.06.2006.

Odporkyňa po ukončení päťročného štúdia na hotelovej akadémii v júni 2005 od 01.09.2005 sa stala
študentkou Vysokej školy manažmentu v Trenčíne, kde od 01.09.2005 po dobu dvoch rokov absolvovala
intenzívnu výučbu anglického jazyka, keďže predtým na škole angličtinu nemala. Po uplynutí týchto
dvoch rokov začala študovať bakalárske štúdium na uvedenej vysokej škole, a to od 01.09.2007
do 21.03.2010 dennou formou a následne na vlastnú žiadosť pokračovala v bakalárskom štúdiu od
22.03.2010 externou formou. Formu štúdia zmenila z dôvodu, že išla do zahraničia za svojim priateľom.

V štúdiu pokračovala online až do júna 2011. V školskom roku 2010 až 2011 bola odporkyňa externou
študentkou štvrtého ročníka. Z dôvodu zdravotných problémov odporkyňa ukončí štúdium štátnou
skúškou až v decembri v roku 2011.
Externé štúdium na vysokej škole manažmentu prebieha online formou, to znamená, že študenti
sú zaradení do virtuálnych tried, kde komunikujú medzi sebou pomocou zanechávania si odkazov

na školskom portáli. Študent musí pravidelne prispievať do diskusií, odovzdávať seminárne práce,
prípadové štúdie a výskumné práce s rôznou dĺžkou strán od troch do pätnástich strán. Skúšky
prebiehajú dvakrát za trimester (priebežná skúška v piatom týždni a záverečná skúška v desiatom
týždni). Na skúšky však netreba prísť osobne, ak študent študuje v zahraničí a má schválený proktoring.
Vo všeobecnosti je externé štúdium flexibilné, nie je presne určený čas, kedy je potrebné byť online.

Študent musí venovať približne päť hodín štúdiu do týždňa.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, Odbor služieb zamestnanosti súd zistil, že
úrad evidoval od marca 2010 do septembra 2011 31 voľných pracovných miest na pozíciu čašníčka,
1 pracovné miesto na pozíciu delegát - zástupca cestovnej kancelárie, 12 voľných pracovných miest

na pozíciu recepčná, 1 voľné pracovné miesto na pozíciu referent rezervácií pobytov, 1 voľné pracovné
miesto na pozíciu obchodný zástupca a 1 voľné pracovné miesto na pozíciu vedúci stravovacej
prevádzky.

Odporkyňa sa v mesiaci september zaujímala o rôzne pracovné ponuky. Pracovné ponuky evidované na

úrade jej boli známe, avšak na ne nereflektovala, pretože má iné profesionálne ciele. Rada by pracovala
na pracovných pozíciách, kde by mohla využiť znalosti anglického jazyka, preto na ponuky na pozíciu
čašníčky ani nereagovala.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. V čase
podania návrhu mala odporkyňa takmer 26 rokov, v súčasnosti má takmer 27 rokov. Z potvrdenia
vysokej školy manažmentu ohľadne spôsobu výučby externou formou (online formou) mal súd za
jednoznačne preukázané, že popri takto organizovanej výučbe má študent možnosť študovať popri
trvalom pracovnom pomere, nakoľko samotné štúdium nie je časovo náročné, predpokladá päťhodinové

štúdium týždenne.
Ďalej je potrebné poukázať aj na vek odporkyne, ktorá o tri týždne bude mať 27 rokov, čo je vek, kedy
aj zákon o prídavku na dieťa (ktorý sa poskytuje len do 25 roku) predpokladá, že v tomto veku je
dieťa v zásade schopné samostatne sa živiť. Odporkyňa sa síce od ukončenia strednej školy sústavne
pripravuje na budúce povolanie, avšak tu treba vziať do úvahy, že odporkyňa si vybrala štúdium s

vyučovacím jazykom anglickým napriek skutočnosti, že angličtinu sa predtým vôbec neučila, čo malo
za následok predĺženie štúdia o dva roky. Ak sa odporkyňa rozhodla ísť touto ťažšou cestou štúdia,
pred ktorým bolo treba absolvovať dvojročný intenzívny kurz anglického jazyka, táto jej voľba štúdia
nemôže byť v konečnom dôsledku vyhodnotená v neprospech navrhovateľa. Odporkyňa teda nemôžespravodlivo žiadať od navrhovateľa, aby ju financoval po dobu šesť a polročného bakalárskeho štúdia,
hoci obvyklá dĺžka bakalárskeho štúdia je tri roky len pre to, že si vybrala školu, kde nároky na výučbu
boli omnoho vyššie ako spĺňala odporkyňa v čase prijatia na vysokú školu.

Z ponuky voľných pracovných miest, ktoré evidoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny mal súd
jednoznačne za preukázané, že odkedy odporkyňa začala študovať externou formou, mala dostatok
pracovných príležitostí, aby sa zamestnala, aby bola schopná sa samostatne uživiť, čo však odporkyňa
vzhľadom na svoje ambície nevyužila. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom

alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením.

Súd navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal plnú náhradu trov konania, ktoré budú
vyčíslené v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať

odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.