Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203994
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

kresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa ERGO Poisťovňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 4C, IČO: 35 779 012, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marcel BORIS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 8/A, proti odporcovi B. I., C. XX.XX.XXXX, D. M. I.,
O. XXX/XX, štátna občianka SR, zastúpený opatrovníkom V. K., pracovníkom Okresného súdu Lučenec,
v konaní o zaplatenie 615,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 615,59 Eur s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 11.03.2014 sa domáhal navrhovateľ zaplatenia sumy 615,59 €

s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom dňa 17.03.2011 uzatvoril Zmluvu o sprostredkovaní
ako s podriadeným finančným agentom, na základe ktorej odporca, ako sprostredkovateľ, sa zaviazal
vykonávať pre navrhovateľa, ako poisťovateľa, sprostredkovateľskú činnosť v sektore poistenia.
Nedeliteľnou súčasťou Zmluvy o sprostredkovaní bola Príloha č. 1, obsahom ktorej je tabuľka provízií.
Zmluva o sprostredkovaní bola ukončená dohodou ku dňu 14.11.2011. Odporca, ako sprostredkovateľ,
v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní mal nárok na vyplatenie získateľskej provízie, ktorá bola vyplácaná
zálohovo po zaplatení poistného za odporcom získaný a navrhovateľom akceptovaný poistný návrh.

získateľská provízia vyplatená zálohovo sa stala zaslúženou v závislosti od druhu poistenia po uplynutí
vopred dohodnutého obdobia za podmienky zaplatenia potrebného počtu mesačných splátok (článok
4 Zmluvy o sprostredkovaní, časť A. Získateľská provízia). V prípade, ak nedošlo k zaplateniu
potrebného počtu mesačných splátok poisteného nevznikol odporcovi, ako sprostredkovateľovi, nárok
na províziu. Ak získateľská provízia vyplatená zálohovo nebola zaslúžená, bol odporca povinný províziu
navrhovateľovi vrátiť. Príloha č. 1 Zmluvy o sprostredkovaní upravuje tzv. stornoprovízie. Odporca,
ako sprostredkovateľ, ručil prijatými províziami počas určeného časového obdobie. V prípade, ak v

priebehu tohto obdobia došlo k stornu príslušnej poistnej zmluvy, zanikol nárok sprostredkovateľa na
získateľskú províziu. Províziu, ktorá už bola vyplatená odporcovi za sprostredkovanie tejto poistnej
zmluvy musel odporca navrhovateľovi vrátiť. Podľa článku 4, odsek 2 Zmluvy o sprostredkovaní
bol navrhovateľ oprávnený kedykoľvek si započítať všetky svoje pohľadávky voči odporcovi s jeho
províziou. Podľa článku 3, odsek 3 Zmluvy o sprostredkovaní, zaúčtovanie provízie sa považuje za
schválené, ak sprostredkovateľ nevznesie do dvoch týždňov od poukázania provízie na jeho účet proti
nej písomnú námietku. V zmysle Prílohy č. 1 Zmluvy o sprostredkovaní bola odporcovi vyplácaná

garantovaná provízia za podmienok tam určených. Garantovaná provízia predstavovalo pôžičku pre
sprostredkovateľa a započítala sa spolu s províziou v zmysle článku 4 Zmluvy o sprostredkovaní.
Odporcovi vznikol v období od 31.03.2013 ďalší dlh vo výške 214,00 € špecifikovaný v žiadosti o
zaplatenie zo dňa 19.04.2013. Navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlhu do 15 dní odo dňa doručeniažiadosti. Žiadosť sa považovala za doručenú tretím dňom po jej odoslaní, t.j. 19.04.2013 (piatok)
odoslaná a dňa 22.04.2013 (pondelok) doručená. Odporca bol povinný dlh vo výške 214,14 € do
07.05.2013 uhradiť. Odporcovi vznikol v období do 31.07.2013 ďalší dlh vo výške 401,45 € špecifikovaný

v žiadosti o zaplatenie dlhu zo dňa 16.08.2013. Navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlhu do 15 dní
odo dňa doručenia žiadosti. Žiadosť sa považovala za doručenú tretím dňom po jej odoslaní, t.j. dňa
16.08.2013 (piatok) odoslaná a dňa 19.08.2013 (pondelok) doručená. Odporca bol povinný uhradiť dlh
vo výške 401,45 €.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, nakoľko
napriek policajnému šetreniu sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť. Opatrovník odporcu sa pojednávania
nezúčastnil napriek tomu, že riadne a včas bol predvolaný, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Zmluvy o sprostredkovaní, Prílohy č. 1 - Provízie k zmluve

o sprostredkovaní, dohody o ukončení zmluvy o sprostredkovaní, zrušenia zápisu v Registri Národnej
banky Slovenska, vyúčtovania zmluvy o sprostredkovaní, žiadosti o splatenie dlhu a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ, ako poisťovateľ, uzatvoril s odporcom označeným ako sprostredkovateľom, zmluvu

označenú ako Zmluva o sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom dňa 17.03.2011.

V čl. 1, bod 3 zmluvy, zmluvné strany predmet zmluvy dojednali vo vzťahu k sprostredkovateľovi ako
povinnosť sprostredkovateľa vykonávať sprostredkovanie v sektore poistenia za províziu dojednanú a
poskytnutú v súvislosti s touto zmluvou. Sprostredkovanie spočíva v predložení ponuky na uzatvorenie

poistnej zmluvy s treťou osobou ("klient"), uzavretie poistnej zmluvy s klientom a vykonávanie
ďalších činností smerujúcich k uzavretiu poistnej zmluvy s klientom. Poisťovateľ splnomocňuje
Sprostredkovateľa na uzavretie a podpisovanie poistných zmlúv v mene Poisťovateľa. Sprostredkovanie
je úspešné ak klient zaplatí na účet Poisťovateľa poistné za dojednané poistenie. Sprostredkovateľ
bude ďalej v rámci sprostredkovania poistenia vykonávať poskytovanie odbornej pomoci, informácií

a odporúčaní klientovi na účely uzavretia, zmeny alebo ukončenia poistnej zmluvy, spolupráca pri
správe poistnej zmluvy, spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi z poistnej
zmluvy. Sprostredkovateľ bude aktívne vyhľadávať klientov, analyzovať a informovať klientov, vykonáva
aktivity v oblasti Credit Sellingu, starostlivosti o kmeň, najmä spravovanie pridelených obchodných
prípadov, práca s kmeňom, monitoring vývoja kmeňa a storien - aktívna prevencia storien, vedenie

vhodných a s nadriadeným dojednaných záznamov a výkazov, účasť na pracovných stretnutiach,
rokovaniach, školeniach a iných akciách spoločnosti, samostatné odborné a osobné ďalšie vzdelávanie,
plnenie priamych pokynov Poisťovateľa, resp. ním určených osôb, evidencia a poskytovanie návrhov na
uzatvorenie poistnej zmluvy a všetkých príslušných podkladov a príloh Poisťovateľovi.

V čl. 4, bod 1 zmluvy, provízie zahrňujú všetky s vynaloženou námahou spojené výdavky. Na provízie
sa vzťahujúce dane a verejné poplatky idú na ťarchu Sprostredkovateľa. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy je tabuľka provízií - Príloha č. 1.

Podľa čl. 4, bod 2 zmluvy, Poisťovateľ je oprávnený kedykoľvek si započítať všetky svoje pohľadávky

voči Sprostredkovateľovi s jeho províziou.

Podľa čl. 4, bod 3, zúčtovanie provízie sa považuje za schválené, ak Sprostredkovateľ nevznesie do
dvoch týždňov od poukázania provízie na jeho účet proti nej písomnú námietku.

Dňa 14.11.2011 navrhovateľ a odporca dohodou ukončili Zmluvu o sprostredkovaní.

Dňa 30.11.2011 podal navrhovateľ žiadosť o zrušenie zápisu v Registri NBS a vrátenie Osvedčenia o
zápise do NBS vo vzťahu k podriadenému agentovi - odporcovi B. I..

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac marec 2011 vyplýva vyplatenie štartovacej provízie
odporcovi vo výške 500,00 €, od ktorej bol odpočítaný poplatok za skúšky vo výške 30,00 €, teda brutto
na účet vyplatených 470,00 €.Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac apríl 2011 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený
štartovací príspevok 500,00 € brutto na účet.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac máj 2011 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený
štartovací príspevok 400,00 €, garantovaná provízia 1 000,00 € a provízia vo výške 950,00 €, provízia
nad/pod garantovanou províziou 812,50 €, teda spolu na účet bolo brutto vyplatených 1 312,50 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac jún 2011 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený

štartovací príspevok 300,00 €, garantovaná provízia vo výške 200,00 €, provízia vo výške 529,60 €,
provízia nad/pod garantovanou províziou 329,60 €, teda spolu na účet bolo brutto vyplatených 829,60 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac júl 2011 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený
štartovací príspevok 200,00 €, garantovaná provízia vo výške 300,00 €, provízia vo výške 3,02 €,
provízia nad/pod garantovanou províziou -296,98 €, teda spolu na účet bolo brutto vyplatených 500,00

€ a prenos garantovanej provízie do nasledujúceho mesiaca -296,98 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac august 2011 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený
štartovací príspevok 100,00 €, garantovaná provízia vo výške 400,00 €, provízia vo výške 0,35
€, zostatok garantovanej provízie z predchádzajúceho mesiaca -296,98 €, provízia nad/pod

garantovanou províziou -696,63 €, teda spolu na účet bolo brutto vyplatených 500,00 € a prenos
garantovanej provízie do nasledujúceho mesiaca -696,63 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac september 2011 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený
štartovací príspevok 0,00 €, garantovaná provízia vo výške 0,00 €, provízia vo výške 346,67 €, zostatok

garantovanej provízie z predchádzajúceho mesiaca -696,63 €, provízia nad/pod garantovanou
províziou -349,96 €, teda spolu na účet bolo brutto vyplatených 0,00 € a prenos garantovanej provízie
do nasledujúceho mesiaca -349,96 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac október 2011 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený

štartovací príspevok 0,00 €, garantovaná provízia vo výške 0,00 €, provízia vo výške 2,31 €,
stronoprovízia -398,64 €, zostatok garantovanej provízie z predchádzajúceho mesiaca -349,96 €,
provízia nad/pod garantovanou províziou -347,05 €, teda spolu na účet bolo brutto vyplatených 0,00 €
a prenos garantovanej provízie do nasledujúceho mesiaca -746,29 €.

Z vyúčtovania Zmluvy o sprostredkovaní za mesiac november 2011 vyplýva, že odporcovi bol vyplatený
štartovací príspevok 0,00 €, garantovaná provízia vo výške 0,00 €, provízia vo výške 2,38 €, zostatok
garantovanej provízie z predchádzajúceho mesiaca -746,29 €, provízia nad/pod garantovanou províziou
-743,91 €, teda spolu na účet bolo brutto vyplatených 0,00 € a prenos garantovanej provízie do
nasledujúceho mesiaca -743,91 €.

Výzvou zo dňa 19.04.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 214,14 € za obdobie od
01.05.2011 do 31.03.2013. Dlh pozostáva zo stornoprovízie za Zmluvu 16843, B. I., vo výške 344,11 €,
zároveň informuje navrhovateľ odporcu, že dlh predstavuje ku dňu 31.03.2013 sumu 958,05 €.

Žiadosťou o zaplatenie dlhu zo dňa 16.08.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky
401,45 € za obdobie od 01.04.2013 do 31.07.2013, ktorá pozostáva zo stornoprovízií za mesiac apríl
2013, za zmluvu č. XXXXXX, poistenca W. M., vo výške 0,28 €, za mesiac jún 2013, zmluva č.
XXXXXX, poistenca W. M., provízia 0,28 € a za mesiac júl 2013, poistná zmluva č. XXXXXX, klienta W.
T., provízia vo výške -402,29 € a zmluva č. XXXXXX, klienta W. M., provízia 0,28 €.

Podľa § 642 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej "ObZ") v znení ku dňu 17.03.2011,
zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu,
aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa§644ObZvzneníkudňu17.03.2011,sprostredkovateľovivznikánároknaprovíziu,akjeuzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.Podľa § 647 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 17.03.2011, sprostredkovateľ má nárok na dojednanú
províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho

súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa
uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

Podľa § 652 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 17.03.2011, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého

druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods. 4 ObZ v znení ku dňu 17.03.2011, zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 652 ods. 5 ObZ v znení ku dňu 17.03.2011, ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu

o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa § 654 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 17.03.2011, predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

Podľa § 654 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 17.03.2011, ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí právne
úkony v mene zastúpeného, spravujú sa práva a povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o mandátnej
zmluve.

Podľa § 659 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 17.03.2011, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú

alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 662 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 17.03.2011, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod

medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 17.03.2011, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť,
ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 662 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 17.03.2011, dohodou len v prospech obchodného zástupcu
možno upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Uzatvorenú zmluvu označenú ako Zmluva o sprostredkovaní medzi navrhovateľom a odporcom súd

posúdil podľa jej obsahu ako zmluvu o obchodnom zastúpení, pretože predmetná zmluvu jednoznačne
vykazuje základné znaky zmluvy o obchodnom zastúpení, keďže jej predmetom je plnenie záväzku
splnomocneného obchodného zástupcu spočívajúce v jeho povinnosti vykonávať pre zastúpeného
(spoločnosť) činnosť smerujúcu k uzatvoreniu obchodov (zmlúv), ide teda o komplex činností
vykonávanýchvmenezastúpeného,čímsatentotypzmluvyodlišujeodzmluvyosprostredkovaní,ktorej

podstatnou črtou je činnosť sprostredkovateľa smerujúca k uzatvoreniu určitej zmluvy s treťou osobou.
Sprostredkovateľská zmluva patrí do skupiny obstarávateľských zmlúv a je odvodená od mandátnej
zmluvy, na rozdiel od ostatných obstarávateľských zmlúv nie je zmluvou o zastúpení, pretože tento typ
zmlúv prvok zastúpenia, t.j. v konaní v mene záujemcu neobsahuje. Súd mal za to, že v danej veci nejde
ani o mandátnu zmluvu.

Vyššie uvedené právne posúdenie však nič nemení na skutočnosti, že navrhovateľ sa domáha uloženia
povinnosti odporcovi vrátiť vyplatenú províziu pre prípad, že došlo k stornu príslušnej poistnej zmluvy, a
teda k zániku nároku odporcu na získateľskú províziu. Navrhovateľ síce tvrdí, že ku dňu podania návrhu
došlo k zániku poistných zmlúv, ktoré mal odporca sprostredkovávať (uzatárať), a teda vzniklo právo

na vrátenie odmeny, avšak uvedené tvrdenia žiadnymi dôkazmi nepodložil. Nie je zrejmé, ktoré zmluvy
odporca uzatvoril, kedy došlo k uzatvoreniu týchto zmlúv v mene navrhovateľa, kedy došlo k zániku
predmetných zmlúv, z akého dôvodu došlo k zániku predmetných zmlúv a akým spôsobom teda u každej
zo zmlúv jednotlivo bola vypočítaná stornoprovízia.Navrhovateľ bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, preto v zmysle § 5 O.s.p. súd nie je povinný
poučovať právneho zástupcu navrhovateľa o povinnosti súdu navrhnúť, resp. predložiť dôkazy a taktiež

súdzvlastnejiniciatívyniejepovinnýnadrámecnávrhužiadnedôkazyvykonávať.Zuvedenéhodôvodu,
vzhľadom na skutočnosť, že nie je možné preskúmať oprávnenosť uplatneného práva navrhovateľa a
správnosť výpočtu stornoprovízie, pretože v tomto smere navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol, súd
návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, trovy konania mu však nevznikli, preto mu súd právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.