Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200497
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľky: S. H., J..

XX.XX.XXXX, G. XXX XX G. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 16. decembra 2014.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.12.2014 odporkyňa podľa ust. §
70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, a to z dôvodu, že

navrhovateľka nezískala potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom vyjadrila nesúhlas
s uvedeným rozhodnutím, nakoľko má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70
% a zdravotné problémy, kvôli ktorým nemôže pracovať. Je po ťažkej mozgovej príhode, má ochrnutú
celú pravú stranu, nemôže hýbať rukou a nie je schopná ani chodiť. Stará sa o ňu jej manžel, ktorý je

tiež nezamestnaný a poberá len opatrovateľské, ktoré však nepokrýva ani základné životné potreby. Z
uvedeného dôvodu požiadala o opätovné preskúmanie rozhodnutia o nepriznaní invalidného dôchodku.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 30.04.2015 uviedla, že námietkam navrhovateľky nie je možné
vyhovieť. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia v
Košiciach zo dňa 17.09.2014 je navrhovateľka invalidná od 08.10.2013 s mierou poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Medicínsku podmienku
nároku na invalidný dôchodok teda splnila. Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, t. j. ku dňu 08.10.2013
dosiahlavek47rokov,apretosplneniezákonomstanovenejpodmienkyzískaniapotrebnéhopočturokov
obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade so zákonom o sociálnom
poistení podmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.
Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka pred vznikom
invalidity získala celkovo 5002 dní, t. j. 13 rokov a 257 dní dôchodkového postenia, čiže navrhovateľka

nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne
dôvody navrhla odporkyňa preskúmavané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.12.2014 ako
vecne správne potvrdiť.Pojednávanie súdu sa konalo dňa 06.11.2015 bez účasti navrhovateľky, ktorá svoju neprítomnosť
nijakým spôsobom neospravedlnila. Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že tak ako bolo uvedené

v písomnom vyjadrení zo dňa 30.04.2015, ako aj v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia zo dňa
16.12.2014 navrhovateľka nesplnila jednu z dvoch zákonných podmienok pre priznanie invalidného
dôchodku, a to vzhľadom na vykázané obdobie dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Ďalej
uviedla, že pokiaľ by bola navrhovateľka prítomná na dnešnom pojednávaní, mohla byť súdom alebo
odporkyňou poučená o možnosti doplatiť si chýbajúce obdobie dôchodkového poistenia, čím by splnila

podmienky pre priznanie nároku na invalidný dôchodok spätne odo dňa vzniku invalidity. Tento postup
môže navrhovateľka zvoliť kedykoľvek v kontakte s príslušnou pobočkou Sociálnej poisťovne.

Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. (ust. § 250l a nasl.) preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, oboznámil sa s jej dávkovým spisom a písomným vyjadrením, pričom dospel k záveru, že

opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

V danej veci bolo potrebné posúdiť, či navrhovateľka splnila podmienky pre priznanie invalidného
dôchodku stanovené zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení.

Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak
sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedených v § 72 a ku dňu vzniku
invaliditynespĺňapodmienkynárokunastarobnýdôchodokalebomunebolpriznanýpredčasnýstarobný
dôchodok.

Podľa ust. § 72 ods. 1 písm. g) uvedeného zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred
vznikom invalidity (ust. § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).

Podľa ust. § 255 ods. 1 prvá veta cit. zákona, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj
zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1.
januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.

Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, t. j. ku dňu 08.10.2013 dovŕšila vek 47 rokov, z čoho
u nej vyplýva potreba doby dôchodkového poistenia najmenej 15 rokov. Z obsahu vykonaného
dokazovania vyplýva, že posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice
dňa 17.09.2014 síce uznal navrhovateľku invalidnou podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 75 % s dátumom od

08.10.2013, avšak navrhovateľka nesplnila ďalšiu zákonom požadovanú podmienku pre vznik nároku na
invalidný dôchodok, a to potrebný počet rokov dôchodkového poistenia v období pred vznikom invalidity,
keď namiesto potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia získala iba dobu 13 rokov a 257 dní
dôchodkového poistenia, čo je dôvodom pre nepriznanie nároku na invalidný dôchodok navrhovateľke.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že podľa ust. § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, poistné na
dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba
a) mala prerušené poistenie podľa § 26,
b) bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo
c) sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení

16 rokov veku.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka získala pred vznikom invalidity celkovo 13 rokov a 257 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čím nesplnila zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný
dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, odporkyňa správne jej žiadosť o invalidný

dôchodok preskúmavaným rozhodnutím zamietla.

Poukazujúc na hore uvedené skutkové a právne dôvody súd preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo
dňa 16.12.2014 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že

navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže v konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.