Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712203183
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712203183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Milan Mitterpák, v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej
X. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.O. M. XX/XXX, XXX XX Q. O., toho času na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou P. X., zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, v konaní o zaplatenie
47,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 47,80,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% zo sumy 47,80 € od 11.4.2009 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume

16,50 € a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 47,80 EUR s príslušenstvom, a to titulom
neuhradených služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca.

VtejtoprávnejvecivydalOkresnýsúdMichalovceplatobnýrozkazsp.zn.11Ro/44/2012zodňa9.3.2012,
ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, ktorá sa v súčasnosti zdržiava na neznámom
mieste. Z toho dôvodu súd ustanovil žalovanej v zmysle ustanovenia §29 O.s.p. na ochranu jej práv a
záujmov opatrovníčku.

Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení č. XXXXXXX,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Zmluvou o postúpení
pohľadávok, vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca
uzavrel so žalobcom BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol aj nárok, ktorý mal Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanej. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu č. XXXXXXX, predmetom ktorejbolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná
sa zaviazala riadne a včas odoberať službu a platiť za ňu poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
V prípade neplnenia si povinností zo strany žalovanej bolo zmluvne dohodnuté, že žalovaná uhradí

právnemu predchodcovi žalobcu aj zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v predmetnej zmluve v časti
Dodatku o pripojení.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vyhotovená dňa 11.4.2009 súd zistil, že právny predchodca
žalobcuúčtovalžalovanejzaposkytnutéslužbyzaobdobieod22.2.2009do21.3.2009sumu47,80EUR.
Faktúra bola splatná dňa 11.4.2009. Žalovaná napriek výzve právneho predchodcu žalobcu pohľadávku

do dnešného dňa neuhradila.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách, má podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľaust.§42ods.3písm.b)citovanéhozákona,jepodnikjepovinnýpredkladaťúčastníkoviprehľadné

a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je
potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie cit. zákonných ustanovení je zrejmé, že žalovanej
ako užívateľa verejnej telekomunikačnej siete vznikol nedoplatok za poskytovanie verejných
telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie od 22.2.2009 do 21.3.2009 v sume 47,80 EUR.

Súd preto zaviazal žalovanú na úhradu predmetnej sumy a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel platnú zmluvu na
základe, ktorej tejto poskytoval telekomunikačné služby v celkovej výške 47,80 EUR, z ktorých žalovaná
neuhradila žiadnu sumu. Tiež mal súd za preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne
legitimovaným účastníkom, keďže predmetná pohľadávka bola na tohto dňa 16.12.2011 spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená.

Nezaplatením dlžnej sumy žalobcovi sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného
dlhu voči žalobcovi, a preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s príslušnými ustanoveniami vykonávacej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. a § 200 ea O.s.p. s tým,

že súd zaviazal žalovaného zaplatiť v prospech žalobcu trovy konania pozastavujúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 €. Vzhľadom na pomer vyčíslených trov konania a žalovanej sumy
vo veci, súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia s poukazom na neprimeranosť trov
konania voči uplatnenej pohľadávke, tak ako to má na zreteli ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.