Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214202494
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214202494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou, v právnej veci navrhovateľky F. W.,

A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XX, Q.Ľ. O., proti odporcovi S. W., A.. XX.XX.XXXX, W. O. Č.. XXX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd počnúc od 11. 04. 2014 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi, ktorá jej
bola určená rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 02. 02. 2006 č. k. 6C/31/05-56.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zrušenie vyživovacej povinnosti.

Súd o veci rozhodol podľa ustanovenia § 88 ods. 1 ako aj § 62 ods. 1 Zákona o rodine.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a to na základe zásady
úspechu. Navrhovateľka mala v konaní plný úspech, v spojení s konaním jej trovy nevznikli, preto potom
súd vyslovil, že navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do
Banskej Bystrice a to písomne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádzaz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).