Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/121/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315204380.3

Rozhodnutie
Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa W. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XXX proti odporkyni P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou M. A., pracovníčkou Okresného súdu Humenné za účasti maloletých detí
O. P., nar. XX.X.XXXX a O. P., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny M. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa W. P. a odporkyne P. P. uzavreté dňa XX.X.XXXX v S., ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu S. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom X r o z v á dz a.

Vo veci maloletého O. P.Š. na čas po rozvode maloletého ponecháva v náhradnej osobnej starostlivosti,
ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Vo veci maloletej O. P.E., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode ponecháva maloletú v náhradnej osobnej
starostlivosti, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Náhradu súdneho poplatku súd Slovenskej republike nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol a aby
neupravoval styk rodičov s maloletými deťmi. Vo svojom návrhu a výpovedi uviedol, že manželstvo s
odporkyňou uzavreli dňa XX.X.XXXX. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja majú národnosť slovenskú,
štátnu príslušnosť Slovenská republika. Zo vzťahu pochádzajú dve maloleté deti a to O. P., nar.
XX.X.XXXX a O. P., nar. XX.X.XXXX. Navrhovateľ uviedol, že je biologickým otcom maloletého O., ktorý
bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho otca Q. P. a nie je biologickým otcom maloletej
O. P. ,ktorá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti manželov C.. Na čas po rozvode navrhol
navrhovateľ ponechať maloleté deti v náhradnej osobnej starostlivosti.

Manželstvo s odporkyňou bolo podľa vyjadrenia navrhovateľa harmonické asi pol roka. Potom odporkyňa
žila u svojich rodičov v S. a navrhovateľ u svojich rodičov v S.. Odporkyňa začala spolu s kamarátkami
navštevovať nočné podniky v Humennom a vo Vranove nad Topľou, požívala alkohol a maloleté
nechávala u svojich rodičov. Od priateliek odporkyne sa dozvedel, že odporkyňa mala 5-6 známosti
za toto obdobie. Od roku 2012 žila odporkyňa spolu s maloletým O. v spoločnej domácnosti s F. C..
Od roku 2010 sa navrhovateľ s odporkyňou intímne nestýkajú. Ich manželstvo je dlhodobo formálne. V

súčasnosti je navrhovateľ zamestnaný s príjmom 400 eur mesačne a býva v spoločnej domácnosti so
svojim otcom a maloletým O. P..

Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletý O. P., nar.
XX.X.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S.
XXX a rodičia maloletého boli zaviazaní prispievať na jeho výživu sumou 27,13 mesačne každý z nich.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XXP XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX bola maloletá O. P.,
nar. XX.X.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Marty C.Č., nar. X.X.XXXX Y. P. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. 80, M.. Navrhovateľ a odporkyňa boli zaviazaní prispievať na výživu maloletej
sumou po 27,13 eur mesačne každý z nich.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že manželstvo účastníkov konania je vážne
narušené a trvalo rozvrátené. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, od roku 2010 sa
intímne nestýkajú a toho času nie je ani známe miesto pobytu odporkyne. Počas trvania manželstva
odporkyňa žila v spoločnej domácnosti s iným mužom. Ani jeden z účastníkov nemá záujem na obnovení
manželského spolužitia a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Preto súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

V časti úpravy práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom súd obe maloleté deti ponechal v náhradnej
osobnej starostlivosti tak ako bolo rozhodnuté vyššie citovanými ustanoveniami súdu. Ani jeden z rodičov
sa osobné o maloleté deti nestará, navrhovateľ navrhol maloleté deti ponechať v náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože
nezistil žiadne okolnosti ani pomery účastníka, ktoré by priznanie týchto trov odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.