Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/124/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209895
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715209895.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: E. Ž., R.. XX.XX.XXXX, D. K. XXX,
S., o zaplatenie 720,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 27,52 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 32,49 eur od 26.4.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 32,49 eur od 26.5.2013 do zaplatenia
a zo sumy 46,49 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 14.8.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporckyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi čiastku 720,91 eur spolu s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa (Slovak
Telekom, a. s.) uzavrela zmluvu o pripojení MI NEOB3. V zmysle uvedenej zmluvy sa odporkyňa
zaviazala službu odoberať a platiť za ňu poplatky v zmysle cenníka podľa rozsahu využitých služieb.
Podľa navrhovateľa odporkyňa neplnila riadne svoje záväzky, v dôsledku čoho jej jednotlivými faktúrami
vyúčtoval žalovanú sumu.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými spise, z čoho zistil tento skutkový stav.

Zmluvou o pripojení právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s odporcom
uzavreli záväzkový vzťah, predmetom ktorého bolo plnenie odporkyni predstavujúce poskytnutie
telekomunikačných služieb v rozsahu programu dohodnutom v zmluve, t.j. MI NEOB3 a záväzok
odporkyne za dodané služby zaplatiť. Odporkyňa podľa navrhovateľa neplnila svoje povinnosti,
v dôsledku čoho jej právny predchodca navrhovateľa faktúrami vyúčtoval žalovanú sumu z titulu
neuhradených dátových služieb. Faktúrou č. 7402430093 zo dňa 8.3.2014 právny predchodca
navrhovateľa odporkyni vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume 581,94 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 pôvodný veriteľ, právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. postúpil nárok
z titulu vydaných faktúr navrhovateľovi.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. určená ako sadzba o 8 % bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou v čase vzniku záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa s právnym predchodcom
navrhovateľa riadne zmluvu uzavrela a v zmysle uzavretej zmluvy čerpala poskytnuté služby. Taktiež
mal súd za preukázané, že vystavené faktúry neuhradila. Jedná sa o faktúru č. 7302355746 s dátumom
splatnosti 25.3.2013 na sumu 27,50 eur, faktúru č. 7303476291 s dátumom splatnosti 25.4.2013 na
sumu 32,49 eur, faktúru č. 7304612668 s dátumom splatnosti 25.5.2013 na sumu 32,49 eur, faktúru
č. 7305736052 s dátumom splatnosti 25.6.2013 na sumu 46,49 eur, pričom z vyúčtovaných faktúr
nedošlo k žiadnej úhrade. Faktúrou č. 7402430093 zo dňa 8.3.2014 právny predchodca navrhovateľa
odporkyni vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume 581,94 eur. V časti neuhradených poplatkov za poskytnuté
služby súd návrhu vyhovel, nakoľko navrhovateľ svoj návrh riadne preukázal. Dodaním služieb odporkyni
vznikla povinnosť za tieto zaplatiť. Nakoľko zo strany odporkyne nedošlo k úhrade dobrovoľne, súd
navrhovateľovi priznal tiež nárok na úhradu príslušenstva vo forme zákonného úroku z omeškania.

Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnená zmluva pokuta nie je obojstranne upraveným inštitútom v
uzavretej zmluve, a teda spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 581,94 eur
súd návrh navrhovateľa zamietol. Súd má za to, že v prejednávanej veci nemožno konštatovať, že
sa jedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko nebolo preukázané, že by mala
odporkyňa pri uzavretí zmluvy možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, či iný obsah zmluvy. V zmysle
ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka tak možno konštatovať, že zmluvná pokuta ako sankcia za
nesplnenie primárneho záväzku v stanovenej výške a bez možnosti jej úpravy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v dôsledku čoho nebol nárok na ňu navrhovateľovi priznaný.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na pomer úspechu a
neúspechu účastníkov v spore žiadnemu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.