Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207215
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
E. F., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. D. F. XXX, v konaní o zaplatenie 455,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 206,87 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25%
ročne z istiny 206,87 eur od 28.03.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na účet žalobcu, vedený v S. W., Y.. X.., W., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0236235495.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou priznania istiny 455,08 €, úroku z omeškania z dlžnej sumy vo
výške 5,25 % ročne od 28.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu č. A 7244615 a zmluvu č. A 7244642, pričom neoddeliteľnou
súčasťou každej sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalobca žalovanému vypožičal 2 ks
SIM kariet, umožňujúcich využívanie telekomunikačné služby, poskytované žalobcom pod telefónnymi

číslami XXXX XXX XXX Y. XXXX XXX XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 206,87 €, vyfakturovaných v období novembra 2013 až januára 2014. Súčasťou
Dodatku k zmluve č. A7244615 bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónneho prístroja/
telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S III mini grey za akciovú kúpnu cenu 1 €, predajná
cena ktorého je 260 €. Rozdiel týchto cien 248,21 €, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia Dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, si žalobca uplatňuje z
titulu paušalizovanej náhrady škody. Žalovaný ju spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu tak, že sa podpisom dodatku k zmluve zaviazal
používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti. Následne svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
porušil. Žalovaný si bol podľa Dodatku k zmluve vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby počas dohodnutej doby.
Nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Žalovaný na pokus zo dňa 13.03.2014 o pokonávku nereagoval. Úrok z omeškania

si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 28.03.2014.Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 25.09.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7244615 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 15.10.2013 medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie verejných služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX
XXX XXX. Za poskytované služby sa žalovaný zaviazal platiť iným spôsobom. Predmetom zmluvy je

účastnícky program Panter 35 eur s bonusovými službami TV v mobile, CLIP, prístup k internetu. V
ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 6978430, ktorého predmetom
je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Panter 35 eur, dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S III mini grey za zľavnenú
akciovú kúpnu cenu 1 € a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“
podnik, teda žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody. Účastník sa zaviazal zaplatiť podniku

poplatok za aktiváciu SIM karty 11 € a kúpnu cenu mobilného telefónu. Ďalej sa žalovaný zaviazal v bode
2.3 po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty
z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by
žalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvupreneplneniealeboporušenie

povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2
žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 259 €.

Z fotokópie faktúry č.523392467, splatnej 15.01.2014 súd zistil fakturáciu ceny poskytnutých služieb
44,71 € , z fotokópie faktúry č. 5226549954, splatnej 15.11.2013, fakturáciu čiastky 65,59 € a z fotokópie

faktúry č. 5230270108, splatnej 15.12.2013, fakturáciu sumy 43,50 eur; celkovo z tohto zmluvného
vzťahu (telefónne číslo XXXX XXX XXX) bola fakturovaná suma 153,80 eur.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7244642 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 15.10.2013 medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom

je poskytovanie verejných služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX
XXX XXX. Za poskytované služby sa žalovaný zaviazal platiť príkazom na úhradu. Predmetom
zmluvy je účastnícky program Mobilný internet Klasik so službou Európa data bez poistenia pri type
telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.3 3G.

Z fotokópie faktúry č.5233924228, splatnej 15.01.2014 súd zistil fakturáciu ceny poskytnutých služieb
14,39 €, z fotokópie faktúry č. 5226548801, splatnej 15.11.2013, fakturáciu čiastky 21,47 € (vrátane
poplatku za aktiváciu SIM karty) a z fotokópie faktúry č. 5230269947, splatnej 15.12.2013, fakturáciu
sumy 37,21 eur; celkovo z tohto zmluvného vzťahu (telefónne číslo XXXX XXX XXX) mal žalovaný
zaplatiťčiastku 73,01 eur.

Fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 13.03.2014 žalobca preukázal, že vyzval žalovaného na
zaplateniepohľadávkyvzniknutejneuhradenímfaktúrvovýške206,87€anapovinnosťzaplatiťzmluvnú
pokutu 259 €, celkovo 512,46 € (vrátane poplatku za vymáhanie46,59 eur), najneskôr do 27.03.2014
na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnúsieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky

zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým
dotknutá.Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal dva platné

zmluvné vzťahy účastníkov konania, založené zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7244615
zo dňa 15.10.2013 v znení jej Dodatku z toho istého dňa a zmluvou č. A7244642 zo dňa 15.10.2013.
Predmetom každého z týchto zmluvných vzťahov účastníkov konania bolo poskytovanie služieb
mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a
včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného

telefónu typu Samsung Galaxy S III mini grey v zmysle Dodatku k zmluve č. A 7244615. Obidva
právne vzťahy účastníkov konania sa spravujú ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a
ustanovenia spotrebiteľského práva podľa§ 52 a nasl. Obč. zák., zmluva č. A7244615 aj ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve (keďže je nepomenovanou zmiešanou zmluvou). Žalobcatvrdil, že vyfakturoval žalovanému za obdobie od novembra 2013 do januára 2014 cenu poskytnutých
služieb 206,87 €. Podľa fotokópií predložených faktúr bola v uvedenom období fakturovaná čiastka
226,87 eur za služby poskytnuté na základe obidvoch zmluvných vzťahov. Súd žalovaného zaviazal

na zaplatenie žalobcom uplatnenej istiny 206,87 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb, vrátane
poplatku za aktiváciu SIM karty na základe faktúry č. 5226548801, ktorý sa žalovaný zaviazal platiť vo
Všeobecných podmienkach, ktorými sa spravuje právny vzťah účastníkov. V omeškaní s úhradou tej -
ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha vzhľadom
na dobu vzniku zmluvných vzťahov úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková

sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania. V čase od 16.11.2013 do 16.01.2014 (rozpätie, počas
ktorého došlo k vzniku omeškania so zaplatením tej-ktorej faktúry) bola úroková sadzba Európskej
centrálnej banky pre hlavné finančné operácie 0,25 %, takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci je
5,25% ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25% nie odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej-ktorej faktúry, ale od 28.03.2014 a súd je jeho návrhom viazaný, priznal mu úrok z
omeškania od 28.03.2014 v uplatnenej výške.

V časti náhrady škody 248,21 € spolu s úrokom z omeškania súd žalobu zamietol. Porušením povinnosti
žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od 15.10.2013 do 15.10.2015, žalobcovi škoda nevznikla.
Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným navyše nebolo ani tvrdené (kedy k nemu malo dôjsť)

ani preukázané. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa 15.10.2013 k zmluve č. A7244615 zo dňa
15.10.2013 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanému mobilný telefón za cenu
1 € s DPH, a to v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej žalobcom určené pravidlá a
podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovaného za klienta, keďže
na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym

klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných operátorov bol
žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti iným obdobným
ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu „Akvizičná ponuka“.
Žalovaný reflektoval na túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu za zľavnenú
kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré vyhodnotil ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s ostatnými

operátormi. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanému mobilný telefón za takúto cenu,
bol by žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom a nevybral by si služby poskytované iným
telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu žalovanému za akciovú kúpnu cenu 1 €,
oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 260 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou

škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 259 €
medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón žalovanému predal došlo k zmenšeniu jeho
majetku. Nepreukázal totiž, že uvedený mobilný telefón sám nadobudol za cenu 260 €. Škoda môže
byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal
nebyť vzniku škody. Čiastku 259 € (resp. žalovanú sumu náhrady škody 248,21 €) nemožno hodnotiť

ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že by po uplynutí ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“
skutočne tento telefón predal za 260 €, keď žalovaný by si ho u iného predajcu, prípadne u fyzickej
osoby- nepodnikateľa, mohol kúpiť aj za cenu nižšiu. K tvrdeniu žalobcu o tom, že pri výpočte uplatnenej
škody 248,21 eur zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve po
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným je potrebné uviesť, že dĺžku tohto obdobia (počet mesiacov)

žalobca nešpecifikoval a neuviedol ani, kedy došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu, takže
ide o tvrdenie, ktoré je irelevantné. Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si
môže uplatňovať z titulu zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom
na zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi spôsobom, ktorý bude v súlade s
ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 45,46 %, jeho neúspech 54,54 %, ich pomer v prospech žalovaného je 9,08 %. Žalovaný
návrh na prísudok náhrady trov konania nepodal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.