Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707208723
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8707208723.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti povinnej B. O., bytom D. X, A. O., právne zastúpená Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom,
Mnoheľova 17, Poprad, o vymoženie 622,72 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 8Er 323/2007 - 18 zo dňa 25.02.2015 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Dňa 18.03.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené odvolanie oprávneného, v ktorom namietal odňatie
možnosti konať pred súdom, ďalej to, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný, súd nedostatočne zistil skutkový stav,

lebo nevykonal náležite dokazovanie a nesprávne právne vec posúdil. Dôvody odvolania bližšie
konkretizoval. Zároveň žiadal, aby všeobecný súd postupom podľa ust. § 109 ods. l písm. b)
Občianskeho súdneho poriadku prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh
na konanie o súlade ust. § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku s čl. l ods. l veta prvá Ústavy
Slovenskej republiky, a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých
subjektov práva v právny poriadok.

Pri skúmaní podmienok odvolacieho konania odvolací súd zistil, že právny zástupca oprávneného
prevzal napadnuté uznesenie dňa 02.03.2015. Uznesenie obsahovalo správne poučenie o mieste a
lehote na podanie odvolania.

Podľa ust. § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 57 Občianskeho súdneho poriadku, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.

Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že právny zástupca oprávneného prevzal napadnuté uznesenie
dňa 02.03.2015 a zákonná 15 - dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 03.03.2015
a uplynula dňa 17.03.2015 (utorok - riadny pracovný deň). Odvolanie bolo podané elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom až dňa 18.03.2015 o 14.56 hod., tak ako to vyplýva z obsahu spisu
(čl. 41 - potvrdenka o prijatí). Odvolanie bolo podané po lehote na podanie odvolania.

Z tohto dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie oprávneného ako oneskorene podané v súlade s ust.
§ 218 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku.

Z dôvodu rozhodnutia o podanom odvolaní z procesných dôvodov, vecnú správnosť napadnutého

rozhodnutia odvolací súd neposudzoval.

Odvolací súd zároveň zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm.
b) Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že v tomto štádiu konania je tento návrh bezpredmetný.
Zároveň odvolací súd uvádza, že návrh na prerušenie konania nepovažuje za opodstatnený, lebo súd

prvého stupňa v danej veci neaplikoval ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vôbec.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky ako pri zastavení konania podľa § 146
ods. 1 písm. c) v spojení s § 211 ods. 2 a § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.