Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205764
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615205764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: D. Č., V.. XX.
X. XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX T. V. L., zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 199,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 199,46 € s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 189,56 € od 30.5.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 9,90 € od 30.6.2012 do zaplatenia, a trovy konania - a to náhradu súdneho poplatku

vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 101,91 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 9.4. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 199,46 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so
žalovaným v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 4.5.2012 Zmluvu o
pripojení XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb.

Žalobca ďalej v odôvodnení uviedol, že právny predchodca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu v súlade s platným Cenníkom. Podľa účtovných dokladov bolo zistené,
že žalovaný nezaplatil faktúru znejúcu na sumu 189,56 eur so splatnosťou k 29.5.2012 a faktúru znejúcu
na sumu 9,90 eur so splatnosťou k 29.6.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že O2 Slovakia, s.r.o. a
žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 28.9. 2014, predmetné pohľadávky

sa stali vlastníctvom žalobcu, pričom právny predchodca zaslal žalovanému oznámenie o postúpení
tejto pohľadávky.

Súd vydal dňa 26.5.2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho
uznesením súd zrušil.

Nakoľko žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd mu podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil

opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca ani jeho právny zástupca osobne nezúčastnili,
svoju neúčasť právny zástupca žalobcu písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Napojednávaní nebola prítomná ustanovená opatrovníčka žalovaného - tajomníčka tunajšieho súdu p.
Helena Kotradyová, ktorá sa k veci písomne ani inak nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, súd zistil, že žaloba
je v celom rozsahu opodstatnená. Z dôkazných listín preukázateľne vyplýva, že žalovaný neuhradil za
poskytnuté služby vystavené faktúry. Podľa ustanovení § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v spojení s § 52 až 54 Občianskeho zákonníka súd teda určil žalovanému povinnosť
zaplatiť právnym predchodcom žalobcu pravidelne poskytnuté služby, a to vyfakturovanú sumu spolu

vo výške 840,37 eur aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z dokazovania, žalovaný sa neuhradením dlžnej sumy dostal do omeškania, preto súd
priznal žalobcovi podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3 vládneho nariadenie
č. 87/95 Z. z. v znení novelizovaných predpisov zákonný (9 %-tný) úrok z omeškania od jednotlivých
dlžných období až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. spolu vo výške 101,91 eur. Tieto trovy
pozostávajú z 3 úkonov po 23,90 eur (prevzatie, príprava veci, spísanie, podanie návrhu), 3x 10,07 eur

- režijný paušál vrátane 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.