Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 18, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/136/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110205415
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110205415.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloletú: K. U. , nar. XX.X.XXXX,

zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matky

Z. U., nar. XX.X.XXXX, bytom M., U. XX a otca N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. U., M. XXX, za účasti
OP Žilina, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j eústavnú starostlivosť maloletej K. U., nar. XX.X.XXXX v zariadení Reedukačné
centrum Trstín.
Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, s účinnosťou od 12.3.2010 na účet zariadenia Detský domov
Necpaly a na účet zariadenia Reedukačné centrum Trstín s účinnosťou od umiestnenia maloletej v tomto

zariadení.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 12.3.2010 do 30.4.2011 vo výške 346,28 EUR súd matke p o
v o ľ u j esplácať v mesačných splátkach po 15 EUR na účet zariadenia Detský domov Necpaly, vždy
do 15. dňa v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, s účinnosťou od 12.3.2010 na účet zariadenia Detský domov

Necpaly a na účet zariadenia Reedukačné centrum Trstín s účinnosťou od umiestnenia maloletej v tomto
zariadení.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 12.3.2010 do 30.4.2011 vo výške 346,28 EUR súd p o v o ľ u
j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 15 EUR na účet zariadenia Detský domov Necpaly, vždy
do 15. dňa v mesiaci, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 10C 168/98-31 zo dňa 6.3.2000.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 24.2.2010 domáhala, aby súd nariadil

predbežné opatrenie, ktorým by dočasne zveril maloletú K. do ústavnej starostlivosti, vzhľadom k tomu,
že nie je schopná zabezpečiť jej riadny fyzický, psychický ani sociálny vývin, keďže maloletá nechodí
do školy, objavuje sa u nej požívanie alkoholu, fajčenie a ako dvanásťročná bola pohlavne zneužitá
dospelým kamarátom.

Uznesením č.k. 30P 136/2010-26 zo dňa 1.3.2010 tunajší súd uložil matke odovzdať maloletú K.

do ústavnej starostlivosti Detského domova v Necpaloch a uznesením č.k. 30P 136/2010-38 zo dňa
22.4.2010 začal z úradnej povinnosti v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p., konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti maloletej K..Súd nariadil vo veci pojednávanie. Otec sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a včas
vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania,

z toho dôvodu súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že maloletá viackrát ušla z detského
domova, kde sa v súčasnosti nachádza a bola aj opäť zneužitá. Návrat maloletej do rodinného prostredia
nie v jej záujme. Matka starostlivosť o maloletú nezvládne. Kolízny opatrovník navrhol maloletú umiestniť

v zariadení Reedukačné centrum Trstín, kde by maloletá mohla byť zaradená aj na štúdium. Podľa jeho
názoru je jednoznačne v záujme maloletej nariadenie ústavnej starostlivosti za účelom jej prevýchovy,
pretože iné opatrenia by sa minuli účinkom.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že nesúhlasí, aby bola dcéra umiestnená v ústavnom
zariadení. Vie, že je ľahko ovplyvniteľná, avšak ona starostlivosť o maloletú zabezpečí. Býva v

jednoizbovom byte spoločne s dcérou, ktorá má 17 rokov a tá je v súčasnej dobe tehotná. Je
nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi. Za bývanie platí 2.000,-Sk mesačne, elektriku 30 EUR.

Z výsluchu zástupcu OP Žilina na pojednávaní súd zistil, že maloletá je ľahko ovplyvniteľná a potom
sa stáva aj obeťou trestného činu. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, vzhľadom na úteky maloletej z

detského domova, navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť maloletej. Uviedol, že rodinné pomery u matky
maloletej nie sú vhodné, keďže matka maloletej pani U. sa dopustila zločinu ublíženia na zdraví, za čo
bola podmienečne odsúdená. Skutku sa dopustila v máji roku 2010.

Zo správy Detského domova v Necpaloch zo dňa 26.7.2010 súd zistil, že K. je ľahko ovplyvniteľná

okolím, sociálne normy nemá dostatočne zvnútornené. Vo vhodnom výchovnom prostredí dokáže
akceptovať spoločenské a morálne normy, ale pod vplyvom nevhodných vzorov ľahko skĺzne k
nežiadúcemu správaniu. Zaznamenali u nej aj občasné výraznejšie porušenie pravidiel detského
domova. Najzávažnejšieho priestupku sa dopustila v dňoch 25 až 27.6.2010, kedy bola na úteku v
spoločnosti ďalšieho dievčaťa, kde malo opäť dôjsť k zločinu sexuálneho zneužitia.

Zo znaleckého posudku J.. P. X. súd zistil, že znalkyňa doporučuje K. umiestniť v diagnostickom
reedukačnom ústave, nakoľko v detskom domove sú výchovné problémy, uteká z neho, ale taktiež
jej vplyv na ostatných chovancov detského domova môže byť negatívny, taktiež spôsob životného
štýlu (záhaľčivý spôsob života, predčasné sexuálne skúsenosti a sexuálny život s dospelými mužmi,

smerovanie k promiskuitnému konaniu), ktorým žila u matky, vyžaduje zmenu výchovných prostriedkov.

Z psychologického posudku psychologičky detského domova J.. D. E. zo dňa 18.10.2010 súd zistil, že
K. je osobnostne nezrelá, veľmi ľahko ovplyvniteľná okolím. Vývin morálnych noriem najmä v oblasti
sexuality bol narušený. Z tohto dôvodu ľahko skĺzne k spoločensky nežiadúcemu správaniu, pričom

často podľahne vplyvu rovesníckej skupiny v snahe zaimponovať im. Najsilnejšou motiváciou je pre ňu
pobyt v biologickej rodine, ktorý však nie je vhodný z dôvodu možných sexuálnych kontaktov. Stále
pretrváva problém so sexuálnymi kontaktmi s mužmi, keďže sa vyskytli aj počas útekov z detského
domova.

Zo správy Detského domova Necpaly zo dňa 20.1.2011 súd zistil, že K. bola opakovane vyšetrená
súdnymi znalcami z odboru psychológie, ktorí sa prikláňajú k umiestneniu dieťaťa v reedukačnom ústave
za účelom prevýchovy. Na žiadosť matky boli K. umožnené krátkodobé pobyty v biologickej rodine počas
prázdnin. Z domáceho prostredia prichádzala v zlom psychickom aj fyzickom stave. Dieťa malo problém
včleniť sa do režimu na skupine a v škole. Bola rozladená, utiahnutá, neraz plačlivá. Matka zrejme počas

pobytov nezabezpečuje dostatočne starostlivosť, pretože podľa K. rozprávania väčšinu času trávi s
rovesníkmi. Do detského domova prichádza neraz v starom oblečení, unavená, s akútnymi zdravotnými
problémami.Priposlednompobytevdomácomprostredíjeopätovnépodozrenie,žedošloksexuálnemu
zneužitiu dieťaťa. Udalosť je momentálne vo vyšetrovaní polície. K. prišla do zariadenia s osvojenými
nezdravými návykmi, prijala normy komunity, v ktorej vyrastala (túlanie, záškoláctvo, alkohol, sexuálne

skúsenosti). K. sľubuje zlepšenie v správaní, chcela by sa zmeniť, ale jej náprava je väčšinou iba
krátkodobá. Po období keď je jej správanie v norme, dôjde k zlyhaniu a výskytu nežiadúceho správania,
najmä v oblasti sexuality. Detský domov je otvorené zariadenie, školská dochádzka je mimo zariadenia,
deti majú možnosť vychádzok, čo vytvára možnosti pre nevhodné správanie maloletej. RiaditeľstvoDetského domova Necpaly sa prikláňa k názoru, aby maloletá K. bola umiestnená v reedukačnom
zariadení. Vzhľadom na vek maloletej je stále možnosť, že pri dlhodobejšom pobyte v takomto zariadení
sa stotožní so spoločenskými normami a eliminujú sa možnosti k promiskuitnému spôsobu života, ktoré

v detskom domove naďalej pretrvávajú.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota súd zistil, že otec je vedený ako
uchádzač o zamestnanie od 30.11.2009.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd zistil, že matka je poberateľkou dávky a
príspevkov v hmotnej núdzi od 1.2.2004. Za rok 2010 jej boli vyplatené dávky v celkovej výške 490,43
EUR, za január a február 2011 vo výške 55,65 EUR.

Z rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 9T 64/2010 zo dňa 20.10.2010, právoplatného dňa 20.10.2010
súd zistil, že matka bola odsúdená za zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu na trest odňatia slobody

vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom a uložením probačného dohľadu nad jej správaním. Bolo
jej uložené obmedzujúce opatrenie, spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova

mal. dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovne opatrenia neviedli k náprave
alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. dieťa z iných vážnych dôvodov a mal.
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy mal. dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery
alebo majetkové pomery rodičov mal. dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na citové väzby mal. dieťaťa k
súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať mal.
dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uložírodičomaleboinýmfyzickýmosobámpovinnosťposkytovaťdieťaťuvýživnépovinnosť,abyvýživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania matky, kolízneho opatrovníka, zástupcu OP Žilina, súd dospel k záveru, že boli splnené zákonné
podmienky na nariadenie ústavnej starostlivosti maloletej K.. Na základe predbežného opatrenia bola
maloletá K. dňa 12.3.2010 umiestnená v Detskom domove Necpaly, vzhľadom na skutočnosť, že matka
nezvládala výchovu maloletej a sama požiadala o pomoc. Ako je zrejmé z vykonaného dokazovania,
výchova maloletej je vážne ohrozená. Detský domov Necpaly, znalec, doporučili maloletú umiestniť v

reedukačnom centre za účelom prevýchovy, pretože umiestnenie v detskom domove je nepostačujúce,
keďže ide o zariadenie s voľným režimom. Maloletá sa viackrát dopustila útekov, pričom bola sexuálne
zneužitá. Návrat do rodinného prostredia sa nejaví ako ideálne riešenie. Matka nezvládala výchovu
maloletej a ako vyplýva z vykonaného dokazovania, matka pod vplyvom alkoholu sa v máji 2010
dopustila trestného činu, za čo bola podmienečne odsúdená. Otec sa o maloletú žiadnym spôsobom

nezaujíma a pojednávania sa ani nezúčastnil. Taktiež zástupca Okresnej prokuratúry Žilina sa pripojil
k názoru umiestniť maloletú v reedukačnom zariadení. Vzhľadom na tieto skutočnosti bude v záujme
maloletej K. umiestniť ju v reedukačnom zariadení, kde jej bude poskytnutá starostlivosť, dlhodobejšie
zázemie a výchova, pretože návrat do rodinného prostredia za súčasnej situácie nie je v jej záujme
a aplikácia miernejších opatrení by sa minula účinkom. Keďže je potrebné vytvoriť prostredie pre

riadnu výchovu K. s pozitívnym výchovným pôsobením, pričom vzhľadom na vek maloletej je možná
prevýchova maloletej, rozhodol súd o nariadení ústavnej starostlivosti maloletej K. v reedukačnom
zariadení.

Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú rodičia povinní platiť na maloletú, súd vychádzal z možností,

schopností a majetkových pomerov rodičov. Otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
matka poberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd zaviazal rodičov
prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 252/2009 Z.z. táto suma predstavovala 25,36 EUR a podľa opatrenia Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 300/2010 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2010 predstavuje sumu 25,38
EUR. Rodičov súd zaviazal poukazovať výživné na účet Detského domova Necpaly s účinnosťou od
12.3.2010, kedy bola maloletá umiestnená v tomto zariadení a na účet Reedukačného centra Trstín s
účinnosťou od umiestnenia maloletej v tomto zariadení.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 12.3.2010 do 30.4.2011 vo výške 346,28 EUR (za mesiac marec
2010-16,40EUR,zamesiace4-6/2010-3mesiacekrát25,36EUR=76,08EUR,za7/2010-4/2011-10
mesiacovkrát25,38EUR=253,80EUR)súdpovolilobidvomrodičomsplácaťvmesačnýchsplátkachpo
15EURkaždému,naúčetzariadeniaDetskýdomovNecpaly,vždydo15.dňavmesiaci,súčinnosťouod
právoplatnosti rozhodnutia v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na výšku nedoplatku.

Súd v zmysle § 163 ods.2 O.s.p.zmenil rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 10C 168/98-31
zo dňa 6.3.2000, ktorým bolo rozhodnuté, že N. E. je otcom maloletej K. a boli upravené práva a
povinnosti k maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.