Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205930
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanému Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. R. XXX/X, N.. Y., v
konaní o zaplatenie 418,57 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 169,57 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25%
ročne z istiny 169,57 eur od 28.02.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet žalobcu vedený v M. F., E.. L.., F., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0017900051.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovaného zaplatenia istiny 418,57 €, úroku z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 5,25 % ročne od 28.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu 169,57 € žalobcom
poskytnutých telekomunikačných služieb, vyfakturovaných v období október až december 2013 v
zmysle zmlúv č. A 7245245 a A 7245180. Žalobca si uplatňuje právo na náhradu škody, ktorá mu

vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500 black vo výške
249 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
Podpisom Dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu viazanosti.
Porušil záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol podľa Dodatku k zmluve vedomý, že mobilný
telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu jeho záväzku užívať
služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Žalobca pokusom o pokonávku z 13.02.2014 žalovanému oznámil aj sumu
dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ho na jeho úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania
si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 28.02.2014.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 19.08.2015, po splnení podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7245245 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 16.10.2013 medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX

XXX. Z tohto zmluvného vzťahu fakturoval žalobca žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrou č.
2219130753 v sume 14,39 eur, splatnou 10.12.2013.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7245180 je preukázané jej uzatvorenie
16.10.2013 medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Jej obsahom je

poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. V
ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 6978850, ktorým sa zmluvné
strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu Panter 35 eur, na predaji mobilného telefónu zn.
HTC Desire 500 black za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 € (ktorého maloobchodná cena je 250 €)
aj na tom, že v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie
výhody. Okrem záväzku zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného telefónu prijal aj záväzok po dobu

24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto
dobu bez prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a
nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo
strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 písm. b)

Dodatku žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 249 €. Cenu služieb poskytnutých na základe tohto
zmluvného vzťahu fakturoval žalobca faktúrou č. 2215416937, splatnou 09.11.2013 v sume 60,38 eur,
faktúrou č. 2219128908, splatnou 10.12.2013 vo výške 41,26 eur a faktúrou č. 2222771165, splatnou
10.01.2014 čiastkou 54,32 eur, spolu 155,96, ako vyplýva z ich fotokópií.

Fotokópiou pokusu o pokonávku z 13.02.2014 žalobca preukázal, že upozornil žalovaného na
pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 169,57 eur a na povinnosť zaplatiť náhradu škody
249 eur, celkovo 460,43 eur, najneskôr do 27.02.2014 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky

zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal žalovaného na zaplatenie
ceny služieb poskytnutých žalobcom vo výške 169,57 eur. Žalobca preukázal dva zmluvné vzťahy
účastníkov konania, založené zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7245245 zo 16.10.2013 a

zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7245180 zo 16.10.2013, v znení Dodatku z toho istého
dňa. Predmetom týchto zmluvných vzťahov bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného
operátora, teda žalobcu žalovanému a jeho povinnosť platiť riadne a včas ich cenu na základe
faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného telefónu typu HTC Desire 500
black. Ide o nepomenované zmiešané zmluvy, na obligatórne náležitosti ktorých treba aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca v týchto
zmluvných vzťahoch vystupoval ako dodávateľ (konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti), žalovaný ako spotrebiteľ (nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti), ako vyplýva zo zmlúv samotných. Žalovaný je v omeškaní odo

dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, odkedy žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba X. Z. F., platná k prvému dňu omeškania. V časovom
období do 13.11.2013 patril úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne, od 13.11.2013 vo výške 5,25%
ročne. Žalobca sa ho domáhal z celej dlžnej čiastky vo výške 5,25 % ročne, čo súd akceptoval.
Rovnako si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od neskoršieho dátumu, teda od

28.01.2014, súd je aj v tejto časti jeho návrhom viazaný a žalobe vyhovel. V časti nároku na náhradu
škodu 249 eur a v časti úroku z neho bola žaloba zamietnutá. Porušenie povinnosti žalovaného zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov nebolo tvrdené a preukázané (kedy došlo k
prerušeniu, alebo ukončeniu poskytovania služieb žalobcom žalovanému, ako dlho trval ich zmluvnývzťah). Predložením neuhradených faktúr žalobca preukázal porušenie povinnosti žalovaného riadne a
včas platiť cenu poskytnutých služieb, ktorým však žalobcovi škoda nevznikla, lebo má nárok domáhať
sa zaplatenia ceny služieb a v tejto časti bolo žalobe vyhovené. Ak by aj žalobca tvrdil a preukázal

porušenie povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu od 16.10.2013 do
16.10.2015, jeho následkom by nebol vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou
kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa
16.10.2013 k zmluve č. A 7245180 z toho istého dňa na základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu
žalovanému mobilný telefón za cenu 1 € s DPH, a to v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej

žalobcom určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať
žalovaného za klienta, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych
subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných
mobilných operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov zaujímavejší
a najmä finančne výhodnejší oproti iným obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval
časovo obmedzenú akciu „Akvizičná ponuka“. Žalovaný reflektoval na túto ponuku (ktorej súčasťou

bol aj predaj mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré vyhodnotil ako
výhodnejšie pre seba v porovnaní s ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol
žalovanému mobilný telefón za takúto cenu, bol by žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom
a nevybral by si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu
žalovanému za akciovú kúpnu cenu 1 €, oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 250 €, nebol sporný.

Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.
Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 249 € medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón
žalovanému predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedený mobilný telefón
sám nadobudol za cenu 250 €. Škoda môže byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku, ktorým je

potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal nebyť vzniku škody. Čiastku 249 € nemožno
hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že by po uplynutí ponukovej akcie „Akvizičná
ponuka“ skutočne tento telefón predal za 250 €, keď žalovaný by si ho u iného predajcu, prípadne u
fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohol kúpiť aj za cenu nižšiu, ale aj vyššiu. Žalobca sa uplatnením
nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu zabezpečenia záväzku

(zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej voľnosti, zabezpečiť
plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, s ktorou
žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v súlade s ustanoveniami
záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 40,51% a jeho neúspech 59,49%, ich pomer je v prospech žalovaného 18,98 %. Žalovaný
náhradu trov konania nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.