Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113212575
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113212575.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa A.

S., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom D. W., Z. kpt. D. XX/XX proti odporcovi S. S.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom W. nad S., Y. I XX/XXX, zast. opatrovníčkou Danielou
Zámečníkovou, pracovníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o zaplatenie 1.500,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh v časti o zaplatenie istiny 1.500,- eur s a z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 66,80 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa Centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s., do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia prevádzkovateľovi.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 500,- eur od
21.03.2011 do zaplatenia, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 500,- eur od 21.04.2011 do zaplatenia

a 9,25% ročný úrok z omeškania od 21.05.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh ohľadne úrokov o omeškania z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 6,70 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 183,81 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.5.2013, domáhal od odporcu zaplatenia náhrady
škody vo výške 1.500,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 11.2.2011 do zaplatenia. Uviedol, že
s odporcom uzavrel dňa 24.9.2007 písomnú dohodu o náhrade škody. Odporca časť škody vo výške
2.000,- eur zaplatil a zostala neuhradená časť vo výške 1.500,- eur. Odporca dňa 2.11.2011 podpísal

splátkový kalendár, podľa ktorého mal 3 splátky po 500,- eur zaplatiť do 20.3.2011, do 20.4.2011 a do
20.5.2011. Doteraz mu odporca tieto splátky neuhradil. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľ súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 4.11.2013 pod č.k. 12C/147/2013-15 a
dňa 12.11.2014 pod č.k. 12C/147/2013-43, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.500,-eursprísl.Odporcovisanepodarilodoručiť platobnérozkazydovlastnýchrúk,pretobolizrušené
a súd veci nariadil pojednávanie.Odporca sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu jeho
skutočnéhopobytuazamestnávateľa,pretomupretotokonanieustanovilnazastupovanieopatrovníčku
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka odporcu nepredložila žiadny dôkaz o zaplatení žalovanej sumy

odporcom. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením zápisnice o výsluchu, dohody o
splátkovom kalendári, tunajšieho spisu sp. zn. 1T/141/2005 a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ sa domáha od odporcu zaplatenia náhrady škody s tým, že medzi nimi došlo k dohode
o jej úhrade. Časť náhrady vo výške 2.000,- eur odporca zaplatil a časť vo výške 1.500,- eur zostala
neuhradená. Dňa 2.11.2011 podpísal odporca splátkový kalendár, podľa ktorého sa zaviazal zaplatiť

2. splátku vo výške 500,- eur do 20.3.2011, 3. splátku vo výške 500,- eur do 20.4.2011 a 4. splátku
vo výške 500,- eur do 20.5.2011. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca mu nezaplatiť tieto splátky a
opatrovníčka odporcu nepredložila žiadny doklad o ich zaplatení.

Navrhovateľ spolu so žalobným návrhom predložil kópiu Zápisnice o výsluchu svedka- navrhovateľa v
trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/141/2005 zo dňa 31.3.2011, podľa ktorej navrhovateľ ako svedok

uviedol, že v listine - v dohode zo dňa 11.6.2008 je omyl a odporca mu uhradil dumu 2.000,- eur a
dohodli sa na zaplatení zvyšku škody 3-mi splátkami po 500,- splatnými v dňoch 20.3.2011, 20.4.2011
a 20.5.2011.

Ďalej navrhovateľ predložil dohodu o splátkach zo dňa 11.2.2011 s overenými podpismi navrhovateľa i
odporcu, podľa ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 4 splátky, a to:

1. splátku vo výške 2.000,- eur do 11.2.2011 v hotovosti,

2. splátku vo výške 500,- eur do 20.3.2011,

3. splátku vo výške 500,- eur do 20.4.2011,

4. splátku vo výške 500,- eur do 20.5.2011.

Súd si v priebehu konania pripojil trestný spis tunajšieho súdu sp. zn. 1T/141/2005 a zistil, že uznesením

Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.10.2007 č.k. 1T 141/2005-121, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.11.2007, bolo trestné stíhanie odporcu podmienečne zastavené a odporca bol zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu škody vo výške 65.893,- Sk (2.187,25 eur).

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. právoplatné prisúdenie nároku na náhradu škody v trestnom konaní bráni
prejednaniu rovnakej veci v občianskom súdnom konaní v tom rozsahu, v akom sa o náhrade škody

rozhodlo (R 22/1979). Pritom totožnosť veci je daná jednak totožnosťou účastníkov, jednak totožnosťou
predmetu rozhodovania (R 87/1989).

V danej veci bolo zistené, že v tomto občianskom konaní išlo o totožných účastníkov a to navrhovateľa
i odporcu a tak isto išlo aj o rovnaký predmet konania a skutkový dej ako v trestnom konanísp. zn. 1T 141/2005. Z tohto vyplýva, že o žalovanom nároku navrhovateľa už bolo právoplatne
rozhodnuté v trestnom konaní a to uznesením zo dňa 24.10.2007, ktorým bol odporca zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške 65.893,- Sk (2.187,25 eur). Teda ide o vec právoplatne

rozhodnutú, ktorú súd nemôže znova prejednať, čo tvorí neodstrániteľnú prekážku konania podľa § 103
O.s.p. V dôsledku toho súd konanie o zaplatenie náhrady škody vo výške 1.500,- eur zastavil. Zároveň
rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu, kráteného o 6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Predmetom tohto konania následne zostala iba časť ohľadne úrokov z omeškania, o ktorých nebolo

rozhodnuté v uvedenom trestnom konaní. V žalobnom návrhu sa navrhovateľ domáhal od odporcu
zaplatenia 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.500,- eur od 11.2.2011 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. (ods. 2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§3vl.nar.87/1995Z.z.je kudňu21.3.2011výškaúrokuzomeškania 9%ročne,kudňu21.4.2011

a 21.5.2011 vo výške 9,25% ročne.

Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

Z dohody o splátkach zo dňa 11.2.2011 s overenými podpismi navrhovateľa i odporcu vyplýva zmena
splatnosti náhrady škody odporcom a to tak, že je povinný zaplatiť:

2. splátku vo výške 500,- eur do 20.3.2011,

3. splátku vo výške 500,- eur do 20.4.2011,

4. splátku vo výške 500,- eur do 20.5.2011.

Z uvedenej dohody o splátkach vyplýva splatnosť jednotlivých splátok a nárok navrhovateľa na úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca doteraz nezaplatil žiadnu z uvedených

3 splátok, preto sa dostal do omeškania pri každej zo splátok od nasledujúceho dňa po jej splatnosti.
Súd zaviazal odporcu zaplatiť zákonný úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vo
zvyšnej časti bol návrh ohľadne úrokov z omeškania zamietnutý ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v časti úrokov
z omeškania proti neúspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávali z iných trov konania (súdneho

poplatku 6,70 eur) a z trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Igorom Nitrianskym za 2 úkony
(prevzatie veci dňa 30.4.2013, žaloba z 2.5.2013) po 60,08 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl.
č. 655/2004 Z.z. z neurčitej hodnoty úrokov z omeškania, za 1 úkon (odročené pojednávanie dňa
10.11.2014- t.j. v 1-ine pre rok 2014 z odmeny 61,85 eur) po 15,46 eur a za l úkon (odročené
pojednávanie dňa 20.5.2015- t.j. v 1-ine pre rok 2015 z odmeny 64,54 eur) po 16,14 eur a režijného

paušálu 2x 7,81 eur (rok 2013), 1x 8,04 eur (rok 2014), 1x8,39 eur (rok 2015), spolu trovy právneho
zastúpenia 183,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.