Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209691
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615209691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: Ľ. X., S.. X. X. XXXX, bytom F.. A. XXX/XX, XXX XX V. S. W., zastúpený opatrovníčkou
Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 103,68 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 103,68 € s
8,75 % úrokom z omeškania ročne od 29.3.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 76,48 eur na

účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol. s. r. o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa
ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 103,68 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania a uhradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní služieb č. L. zapožičal žalovanému SIM -
kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať služby žalobcu, pričom SIM-karte bolo priradené telefónne
číslo XXXXXXXXXX.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od novembra 2012 do
januára 2013 porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14. 3. 2013 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, na ktorú žalovaný nereagoval, a preto
sa žalobca domáha zaplatenia predmetného dlhu vo výške 103,68 Eur žalobou na súde.

Žalobca si nárokuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

čl. 11, bod 11.4, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 29. 3. 2013.

K žalobe predložil žalobca dôkazné listiny, a to faktúry týkajúce sa jednotlivých pohľadávok, pokus o
pokonávku a všeobecné podmienky.

Súd vo veci vydal dňa 12.6. 2015 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 28. 8. 2015 zrušený,

nakoľko ho žalovanému nebolo možné doručiť.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. súd ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku v osobe súdnej
tajomníčky tunajšieho súdu.Napojednávanídňa14.9.2015nebolprítomnýzástupcažalobcuaniustanovenýopatrovníkžalovaného,
preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmluvy o pripojení
a dodatku k nej, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúr a pokusu o
pokonávku súd zistil, že žaloba je opodstatnená, a preto jej vyhovel. V zmysle všeobecných zmluvných

podmienok článok 11, bod 11.14 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 29. 3. 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
ich náhradu. Zaviazal žalovaného k zaplateniu trov konania vo výške 76,48 Eur na účet právneho

zástupcu žalobcu, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur(2x 16,60 Eur - prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie
návrhu, 2x režijný paušál 8,39 Eur + 20%DPH)..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.