Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712213640
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712213640.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdMichalovce,JUDr.MarekKotoraakosudca,vprávnejvecižalobcuPrimabankaSlovensko,
a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ
& PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 862 657 proti žalovanému I. t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 79,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u je Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č.k. 7Ro/239/2012 zo dňa 18.10.2012.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
20% ročne zo sumy 79,44 EUR od 6.5.2011 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu v sume 16,50 EUR, do troch odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
79,44 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne. Poukazoval na to, že dňa 6.4.2006 uzavrel

žalobca so spoločnosťou DEXIA banka Slovensko, a.s. predchádzajúce obchodné meno žalobcu)
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení
účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný neuhradil
žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy a preto žalobca dňa 27.4.2011 od zmluvy
odstúpil. V zmysle výpisu z účtu zo dňa 5.5.2011 je výška aktuálneho zostatku v sume 79,44 EUR, ktorú
si žalobca uplatňuje spolu aj s 20% úrokom z omeškania v zmysle Všeobecných podmienok DEXIA

banky Slovensko, a.s..

Opatrovníčka žalovaného, ktorá mu bola ustanovená v zmysle § 29 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže žalovaný sa zdržiava na súdu neznámom mieste ponechala rozhodnutie na úvahu súdu v zmysle
vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretej medzi DEXIA banka
Slovensko, a.s. a medzi I. (majiteľ účtu) bola dňa 6.4.2006 (č.l. 8-9 spisu) uzatvorená predmetná zmluva

v zmysle ktorej žalobca zriadil v prospech žalovaného osobný účet AXION č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.Zvýpisuzúčtužalovanéhoč.XXXXXXXXXXzaobdobieod1.4.2011do5.5.2011súdzistil,žetransakcie
boli na predmetnom účte prevedené dňa 1.4.2011, mesačný poplatok MAESTRO - 0,60 EUR, 28.4.2011
storno mesačného poplatku + 0,60 EUR, 29.4.2011 úroky v sume -1,27 EUR, 29.4.2011 balík SL výhoda

v sume 2,55 EUR, 5.5.2011 úroky v sume -0,17 EUR. Vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu k 5.5.2011
predstavovalo sumu 79,44 EUR.

Z listu adresovaného zo strany DEXIA banka Slovensko, a.s. žalovanému zo dňa 27.4.2011 (č.l. 7
spisu) súd zistil, že predmetným listom mu bolo oznámené, že nakoľko dňa 1.12.2009 je na jeho účte
XXXXXXXXXX/XXXX vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 76,05 EUR DEXIA
banka Slovensko a.s. týmto odstupuje od príslušnej zmluvy v uvedenom účte dňom doručenia tohto

oznámenia v súlade s príslušným ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok DEXIA banka
Slovensko, a.s.. Zároveň bol upozornený, že dňom odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní
produktov/služieb, ktoré sa viažu výlučne k zrušenému účtu (napr. povolené prečerpanie na účte,
platobná karta, služby elektronického bankovníctva atď.) a ukončí sa poskytovanie týchto produktov/
služieb podľa príslušných zmlúv. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu debetného zostatku v lehote do 3 dní

odo dňa doručenia tohto oznámenia. V prípade a dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí budú nútení
pristúpiť k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

Zo Sadzobníka poplatkov DEXIA banka Slovensko, a.s. platného od 1.3.2011 (č.l. 17-19 spisu) súd
zistil, v časti E) pre fyzické osoby občania - Depozitné produkty - ostané poplatky pod bodom 1.E.4., že
sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte predstavuje výšku 20% ročne.

Podľa§173ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuakplatobnýrozkaznemožnodoručiťčoilenjednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Michalovce, č.k. XRo/XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto ho súd v súlade s
ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
zmluvného vzťahu na základe ktorého žalobca zriadil v prospech žalovaného účet č. XXXXXXXXXXX/
XXXX. . Z výpisu z predmetného účtu súd zistil, že ku dňu 5.5.2011 predstavoval nevyrovnaný zostatok

na predmetnom účte sumu 79,44 EUR, ktorú žalovaný neuhradil aj napriek výzve zo strany žalobcu,
preto súd v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s výškou sankčného
úroku stanoveného v zmysle sadzobníka poplatkov.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak sú
trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Predmetné ustanovenie je ustanovením s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá ponecháva na súde
zváženie, či trovy konania sú voči uplatnenej pohľadávke neprimerané a čo vôbec pod neprimeranosťou
treba rozumieť. Neprimeranosťou podľa súdu nemožno rozumieť iba zjavný nepomer medzi výškou

uplatnenej drobnej pohľadávky a výškou trov konania ale vôbec aj vznik trov konania, ktorých vznik
vo vzťahu k jednoduchosti sporu je ako taký neprimeraný. Žalobcom tvrdený skutkový stav je zjavne
nesporný.Pretosúdpokiaľatýkatrovkonaniažalobcumupriznaltrovysúvisiacesozaplatenímsúdneho
poplatku za podaný návrh v sume 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.