Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cb/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912206314
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5912206314.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. Miroslav Hlad, so sídlom kancelárie Vajanského č. 588, 024 01 Kysucké Nové Mesto, správca
konkurznej podstaty úpadcu LOSS, s.r.o. "v konkurze", so sídlom Bystrická cesta č. 2221, 034 01
Ružomberok IČO: 36375926, právne zastúpeného JUDr. Mariánom Ďuranom, PhD., advokátom so
sídlom kancelárie Tajovského č. 5, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Mesto Ružomberok, so sídlom
Námestie A. Hlinku č. 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 315737, v konaní o zaplatenie sumy 6.799,51 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.799,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 6.799,51 eur od 03.01.2012 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške
1.671,60 eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.

Mariána Ďuranu, PhD., advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2012 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.799,51 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 6.799,51 eur od 03.01.2012 až do zaplatenia,
a súčasne aby mu nahradil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Po skutkovej a
právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu
Žilina sp.zn. 1R/2/2011 bol na majetok spoločnosti LOSS, s.r.o. so sídlom Bystrická cesta č. 2221,
034 01 Ružomberok, IČO: 36 375 926 (ďalej len „úpadca“) vyhlásený konkurz a do funkcie správcu

konkurznej podstaty bol ustanovený navrhovateľ. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku pod č. OV 01/2012 dňa 02.01.2012. Dňa 08.06.2009 uzatvoril úpadca s odporcom zmluvu o
dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela spočívajúceho v stavebnomontážnych prácach na stavbe
„REKONŠTRUKCIA MsÚ - ÁTRIUM, RUŽOMBEROK“. V súlade s platobnými podmienkami úpadca dňa
20.04.2011 vystavil na zaplatenie ceny diela faktúru č. 110081 so splatnosťou dňa 04.05.2011 znejúcu
na sumu 42.094,01 eur, z ktorej odporca uhradil navrhovateľovi (úpadcovi) sumu 35.294,50 eur a zvyšnú
sumu vo výške 6.799,51 eur neuhradil. Na základe predžalobnej výzvy zo dňa 13.04.2012 odporca

oznámil navrhovateľovi, že uvedená suma predstavuje zádržné vo výške 10 % z ceny diela, keďže
dielo nebolo odovzdané bez vád a nedorobkov, a preto odporca uvedenú sumu navrhovateľovi odmietol
uhradiť. V nadväznosti na argumentáciu odporcu navrhovateľ v návrhu na začatie konania poukázal na
to, že hmotnoprávne účinky vyhlásenia konkurzu sa prejavujú zásahom do práv úpadcu, najmä do práva povinností zo záväzkových vzťahov, ale aj do práv druhého účastníka záväzkového vzťahu. Z účelu
konkurzného konania, ktorým je uspokojovanie pohľadávok veriteľov úpadcu spôsobom ustanoveným
zákonom je zrejmé, že v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) sa stávajú
splatnými všetky pohľadávky úpadcu voči dlžníkovi úpadcu, a to bez ohľadu na to, či platnosť týchto
pohľadávok bola určená zmluvou, alebo inou právnou skutočnosťou alebo zákonom, alebo vznik
splatnosti týchto pohľadávok bol viazaný na splnenie podmienky. Keďže úpadca si svoju povinnosť
odovzdať dielo odporcovi splnil, nakoľko odporca dielo od úpadcu prevzal, aj keď uvedené dielo malo

vady a nedorobky, v dôsledku predmetných vád a nedorobkov došlo k zmene predmetného záväzku
na nároky vyplývajúce z ustanovenia § 560 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúceho nároky z
vadného plnenia. V zmysle uvedeného ustanovenia bol potom odporca oprávnený požadovať od úpadcu
odstránenieváddiela,resp.zľavuzcenydiela,prípadnevyužiťinétamupravenénároky.Keďžeuvedené
nároky vznikli ešte pred vyhlásením konkurzu, tak si mal odporca v súlade s ustanovením § 28 a nasl.
zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 uplatniť tieto nároky prihláškou

s tým následkom, že keď tak neučiní, na uvedené nároky sa v konkurze neprihliada. Nakoľko si potom
odporca svoj nárok vyplývajúci z vadného plnenia v konkurznom konaní riadne a včas neuplatnil, nie
je možné jeho nároky z vadného plnenia v konkurznom konaní uspokojiť a súčasne nie je možné, aby
si svoju pohľadávku z vadného plnenia započítal na povinnosť plniť úpadcovi, keďže v zmysle § 54
ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávku neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto

zákonom nie je možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke. Keďže pohľadávka úpadcu voči
odporcovi naďalej trvá, nezanikla započítaním, tak sa v súlade s § 46 ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizáciistalazročnouaodporcajepovinnýjuuhradiť.Spolusozaplatenímistinysanavrhovateľ
domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne, pričom poukázal na vzájomné
zmluvné dojednanie uvedené v predmetnej zmluve o dielo.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,

a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Súd okrem výsluchu odporcu vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise.

Odporca na pojednávaní zo dňa 20.09.2013 prostredníctvom poverenej zamestnankyne JUDr. J. J.

a prostredníctvom prvého zástupcu primátora Mesta Ružomberok Ing. Miroslava Zuberca vo svojom
vyjadrení a výpovedi nesúhlasil s návrhom na začatie konania a navrhol, aby súd návrh na začatie
konania v celom rozsahu zamietol, pričom poukázal na to, že pohľadávku, ktorej zaplatenia sa
navrhovateľ domáha v súdenej veci, odporca absolútne neuznáva, nakoľko ešte pred vyhlásením
konkurzunaúpadcuuzavrelisúpadcomdohodu,nazákladektorejsasúpadcomdohodlinazľavezceny

predmetného diela vo výške žalovanej sumy a o tejto skutočnosti súdu predložil fotokópiu predmetnej
dohody zo dňa 14.12.2011. Odporca ďalej poukázal na to, že je pravdou, že si v konkurznom konaní
neuplatnil voči úpadcovi pohľadávku titulom zľavy z ceny diela realizovaného na základe zmluvy o dielo
vo výške 6.799,51 eur, avšak on si voči úpadcovi v rámci konkurzného konania uplatnil dve pohľadávky,
a to sumu 254,10 eur titulom neuhradenej dane z nehnuteľnosti a sumu 32.228,94 eur titulom zmluvnej

pokuty, ktorú úpadcovi vyúčtoval faktúrou č. 20120075. Pokiaľ navrhovateľ s poukazom na to, že
k uvedeným prihláseným pohľadávkam nebol priložený súhrnný prehľad, na uvedené pohľadávky v
zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 neprihliadol, tak odporca s
týmto vyjadril nesúhlas, pričom podľa jeho názoru bolo potrebné v danom prípade aplikovať ustanovenia
zákona o konkurze a reštrukturalizácii účinné od 01.01.2012, keďže k vyhláseniu konkurzu došlo dňa

02.01.2012. Z uvedeného dôvodu potom odporca podal voči navrhovateľovi na Okresnom súde v Žiline
žalobu, na základe ktorej sa domáhal určenia, že uvedené pohľadávky titulom neuhradenej dane z
nehnuteľnosti a zmluvnej pokuty je navrhovateľ povinný zapísať do konečného zoznamu pohľadávok
v konkurznom konaní. Odporca si voči navrhovateľovi v rámci konkurzného konania neprihlásil žiadnu
pohľadávku z toho dôvodu, že on mal za to, že uvedená pohľadávka v čase vyhlásenia konkurzu

ani neexistovala, nakoľko medzi odporcom a úpadcom došlo dňa 14.12.2011 k uzavretiu dohody o
zľave z ceny diela. Podľa vyjadrenia odporcu táto dohoda predstavovala akceptáciu návrhu odporcu
zo strany úpadcu, keď odporca si jednostranným právnym úkonom uplatnil voči úpadcovi zľavu z
ceny diela zodpovedajúcu výške žalovanej sumy a úpadca túto ponuku podpísaním uvedenej dohodyakceptoval. Na doplnenie odporca poukázal na to, že prvé problémy ohľadne fungovania úpadcu sa
vyskytli už začiatkom roku 2011, pričom už v tomto období odporca vyvíjal eminentnú snahu o to, aby
bolo predmetné dielo zo strany úpadcu čo najskôr dokončené, a preto sa odporca aj snažil vyvolať s

úpadcomrokovanieohľadneodovzdaniadiela,pričomkodovzdaniudieladošloniekedyvmesiacimarec
roku 2011. Predmetné dielo malo vady, avšak odporcovi bolo zo strany úpadcu oznámené, že tieto vady
odstráni. Keďže v tom čase už bola problematická komunikácia so štatutárnym zástupcom úpadcu Ing.
Miloslavom Lajčiakom, odporcovi sa podarilo skontaktovať iba s Ing. B., s ktorou sa ako so zástupkyňou
vo veciach technických dohodol, že úpadca predmetné vady odstráni. Následne sa odporca dozvedel,

že úpadca má viacero finančných problémov, a že nedokáže financovať ani svojich dodávateľov.
Odporcovi sa začínali ozývať dodávatelia úpadcu, že si prídu odmontovať časti stavby, ktoré realizovali
na uvedenom diele v prospech úpadcu. Odporca považoval za nevyhnutné čo najskôr predmetnú
situáciu riešiť, a preto v auguste roku 2011 sa s úpadcom dohodol, že tento predmetné dielo dokončí,
a že odporca mu zadrží časť ceny diela vo výške 6.799,51 eur. K uvedenému odstráneniu vád však v
nasledujúcom období nedošlo, a keďže úpadca mal vážne finančné problémy, odporca si jednostranne

uplatnil právo zo zodpovednosti za vady spočívajúce v zľave z ceny diela, čo úpadca prostredníctvom
zástupkyne úpadcu pre veci technické Ing. O. B. v dohode zo dňa 14.12.2011 akceptoval. Na základe
uvedeného mal potom odporca za to, že vzťahy s úpadcom má už úplne usporiadané a k dokončeniu
predmetného diela pristúpil prostredníctvom iných dodávateľov. Pokiaľ za úpadcu v rámci rokovaní
medziúpadcomaodporcomkonalaIng.O.B.,takodporcabolvpresvedčení,žemenovanájeoprávnená

konať za úpadcu, nakoľko ona sama deklarovala túto skutočnosť pri vzájomných rokovaniach, a to aj
pri rokovaní zo dňa 09.08.2011. Ona sa vyjadrovala k zásadným otázkam týkajúcim sa ďalšej realizácie
stavby. Odporca komunikoval s Ing. B. z toho dôvodu, že ona bola manželkou konateľa úpadcu Ing.
MiloslavaLajčiaka,sktorýmbolakomunikácianemožnáajedinýzpredmetnejspoločnosti,skýmsadalo
komunikovať, bola práve Ing. B.. Aj z uvedeného dôvodu odporca uzatvoril predmetnú dohodu o zľave z

ceny diela s menovanou Ing. B.. Odporca súčasne poukázal na to, že keby súd akceptoval argumentáciu
navrhovateľa a vyhovel žalobe, tak by došlo na strane navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu, keďže
navrhovateľ sa domáha plnenia za práce, ktoré úpadca nevykonal, a ktorých vykonanie si odporca
zabezpečil prostredníctvom tretích osôb.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení na pojednávaní zo dňa 20.09.2013 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu poukázal na to, že pohľadávka titulom zľavy z ceny diela nebola v predmetnom konkurznom
konaní nikdy zo strany odporcu prihlásená, pričom pohľadávky, ktoré si odporca v konkurznom konaní
voči úpadcovi uplatnil, neboli do zoznamu pohľadávok zapísané z dôvodu, že nespĺňali obsahové
náležitosti v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011. Pokiaľ

odporca tvrdil, že na uvedené konkurzné konanie bolo potrebné aplikovať znenie zákona o konkurze a
reštrukturalizácii účinného do 31.12.2011, tak navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
predložil súdu záznam vyhotovený v zmysle § 26 ods. 5 Vyhlášky č. 665/2005 Z.z., kde konkurzný
súd potvrdil správnosť postupu správcu konkurznej podstaty pri nezapísaní prihlášok do zoznamu
pohľadávok, keď na uvedené konkurzné konanie voči úpadcovi sa vzťahujú ustanovenia zákona o

konkurze a reštrukturalizácii účinného do 31.12.2011. Pokiaľ odporca vo svojom vyjadrení poukázal na
existujúcu dohodu o zľave z ceny predmetného diela, ku ktorej došlo ešte pred vyhlásením konkurzu, tak
na uvedenú dohodu nemožno prihliadať, nakoľko ju za úpadcu podpísala osoba, ktorá nebola na takýto
úkon oprávnená, keď už zo samotnej zmluvy o dielo vyplýva, že za úpadcu bol oprávnený v tom čase
rokovať vo veciach technických p. C. a Ing. B. a vo veciach zmluvných konateľ spoločnosti Ing. Miloslav

Lajčiak. Súčasne poukázal na to, že v čase uzatvorenia predmetnej dohody o zľave z ceny diela bol už
úpadca v reštrukturalizácii, a teda úkony úpadcu podliehali schváleniu zo strany reštrukturalizačného
správcu, ktorým bol JUDr. Herich. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu súčasne
namietal rozpornosť vyjadrení odporcu, ktorý na jednej strane poukázal na to, že k uplatneniu práva zo
zodpovednosti za vady predmetného diela došlo na základe vzájomnej dohody zo dňa 14.12.2011 a

následne poukázal na to, že k uplatneniu tohto práva došlo na základe jednostranného právneho úkonu
z jeho strany.

V písomnom vyjadrení zo dňa 25.10.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
doplnenie poukázal na to, že medzi úpadcom a odporcom došlo k odovzdaniu predmetného diela v

marci roku 2011, pričom však predmetné dielo vykazovalo viaceré vady a nedorobky a z uvedeného
dôvodu sa jednalo o vadné plnenie, pričom odovzdaním diela s týmito vadami došlo k zmene v obsahu
záväzkovoprávneho vzťahu s tým, že odporcovi ako objednávateľovi vznikli uvedeným dňom nároky z
vadného plnenia v súlade s ustanovením § 560 a nasl. Obchodného zákonníka. Z uvedeného vyplýva,že nároky z vadného plnenia z dôvodu zrejmých vád a nedorobkov vznikli už v čase odovzdania diela a
odporcaodúpadcuakozhotoviteľapožadovalichodstránenieaažnásledne,nakoľkoúpadcanepristúpil
k odstráneniu vadného plnenia, požadoval od neho odporca primeranú zľavu z ceny diela. V tejto

súvislosti poukázal na to, že uznesením Okresného súdu Žilina, sp.zn. 1R/2/2011 zo dňa 27.07.2011
bolo voči úpadcovi začaté reštrukturalizačné konanie, pričom uznesenie o začatí reštrukturalizačného
konania bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 148/2011 zo dňa 02.08.2011 a uvedeným dňom
nastúpili účinky reštrukturalizácie tak, ako ich definuje § 114 zákona o konkurze a reštrukturalizácii s
tým, že jedným z týchto účinkov je, že pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou,

nemožno voči dlžníkovi započítať. Keďže pohľadávka odporcu z titulu nárokov z vadného plnenia
predstavujepohľadávku,ktorúbolopotrebnévreštrukturalizačnomkonaníuplatňovaťprihláškou,pričom
účinky reštrukturalizačného konania vylúčili možnosť započítania nárokov navrhovateľa a úpadcu, či už
jednostranným právnym úkonom, alebo dvojstranným právnym úkonom, akákoľvek dohoda o započítaní
a urovnaní vzájomných nárokov z augusta 2011 bez ohľadu na to, či bola uzatvorená alebo nebola
uzatvorená oprávnenými osobami, je neplatná z dôvodu, že obchádza zákonný zákaz započítania

vyjadrený v § 114 ods. 1 písm. f) zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Keďže potom odporca
uvedenú pohľadávku neprihlásil ani v reštrukturalizačnom, ani v konkurznom konaní, nemohlo dôjsť
k započítaniu predmetnej pohľadávky v rámci reštrukturalizačného konania, resp. ani v konkurznom
konaní. Navrhovateľ súčasne poukázal na to, že odporca musel vedieť, že Ing. B. nie je oprávnená
konať vo veciach zmluvných s odporcom, pričom keďže menovaná bola oprávnená konať len vo veciach

technických, odporca mal vedomosť o tom, že menovaná prekračuje svoje právomoci a nie je oprávnená
v týchto záležitostiach konať za navrhovateľa, a preto z dôvodu vedomosti odporcu o prekročení
oprávnenia konať za navrhovateľa, nemôže uvedený úkon, t.j. dohoda o zľave z ceny diela navrhovateľa
zaväzovať. V neposlednom rade navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal aj na
to, že keďže predmetnou dohodou sa mali meniť práva a povinnosti medzi zmluvnými stranami týkajúce

sa nakladania s prostriedkami z verejných zdrojov, odporca mal v zmysle § 5a zákona č. 211/2000 Z.z.
povinnosť zverejniť predmetnú zmluvu s tým, že zmluva je účinná dňom nasledujúcim po dni zverejnenia
s tým, že ak do 3 mesiacov od uzavretia zmluvy sa zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy
nedošlo. Aj z uvedeného dôvodu potom je potrebné na uvedenú zmluvu hľadieť tak, ako keby k jej
uzavretiu nedošlo.

Na pojednávaní zo dňa 09.12.2013 odporca zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, pričom
na doplnenie poukázal na to, že on si žiadnu pohľadávku voči úpadcovi v reštrukturalizačnom konaní
neprihlásil, nakoľko on ani nemal vedomosť o prebiehajúcom reštrukturalizačnom konaní. Keď sa
odporca dňa 09.08.2011 stretol so zástupkyňou spoločnosti LOSS s.r.o., táto ho vôbec neinformovala o

prebiehajúcom reštrukturalizačnom konaní, avšak odporca bol informovaný o tom, že zo strany úpadcu
nie je fakticky možné odstrániť vady predmetného diela. K odovzdaniu diela zo strany úpadcu odporcovi
došlo dňa 23.03.2011 tak, ako to vyplýva zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela, pričom pri prevzatí
toto dielo trpelo vadami tak, ako je uvedené v zozname nedorobkov a chýb na stavbe „Rekonštrukcia
MSÚ - Ružomberok“. Súčasne odporca poukázal na to, že vo vzťahu k úpadcovi si odporca uplatnil

práva zo zodpovednosti za vady, a to konkrétne sa voči nemu domáhal odstránenia predmetných vád,
pričom konkrétna lehota nebola úpadcovi stanovená, avšak odporca sa s úpadcom dohodli, že ako
to bude v schopnostiach a možnostiach úpadcu, tak bude predmetné vady postupne odstraňovať.
Úpadca však vady predmetného diela do dňa 02.08.2011 neodstránil. K vzájomnému rokovaniu medzi
odporcom a úpadcom došlo dňa 09.08.2011, kde Ing. O. B. bola vyzvaná, aby odporcovi do 11.08.2011

predložila konkrétne návrhy riešenia problému, avšak odporcovi zo strany úpadcu k uvedenému dňu
neprišlo žiadne stanovisko, a keďže úpadca následne s odporcom nijako nekomunikoval, odporcovi
sa podarilo skontaktovať so zástupkyňou úpadcu až v decembri roku 2011 a vtedy mu zástupkyňa
úpadcuponúklaposkytnutiezľavyzcenydielazodpovedajúcejvýškecenynedorobkov.Ibanadoplnenie
odporca poukázal na to, že pokiaľ bola z jeho strany súdu predložená faktúra č. 2511003 znejúca na

zápornú čiastku -5.970,90 eur, tento dobropis sa netýka nejakého uplatnenia práva zo zodpovednosti
za vady ohľadne zníženia ceny diela, ale ide iba o dobropis, keďže vo faktúre, ktorou bola vyúčtovaná
odporcovi cena predmetného diela, t.j. vo faktúre č. 110081 bola cena diela nesprávne určená a bola
vyššia o uvedenú sumu, ktorá bola následne predmetným dobropisom odpočítaná. Súčasne odporca na
doplnenie poukázal na to, že vady predmetného diela boli odstránené prostredníctvom tretích osôb, teda

nedošlo k ich odstráneniu zo strany úpadcu, a to zo strany X. D., spoločnosti UNIEL s.r.o. a I. T., ktorý
si cenu týchto prác aj vyúčtovali a odporca im tieto práce smerujúce k odstráneniu vád, ktoré samotný
úpadca neodstránil, aj zaplatil, o čom predložil odporca príslušné doklady.Svedok JUDr. Vladimír Herich na pojednávaní zo dňa 09.12.2013 vo svojej výpovedi poukázal na
to, že on vykonával funkciu reštrukturalizačného správcu spoločnosti LOSS s.r.o. 02.08.2011. On si
však nespomína, či odporca prihlásil nejaké pohľadávky v rámci predmetného reštrukturalizačného

konania voči uvedenej spoločnosti. On ako reštrukturalizačný správca vykonával dohľad nad činnosťou
spoločnosti LOSS s.r.o. a mal vedomosť aj o existujúcom zmluvnom vzťahu medzi predmetnou
spoločnosťou a odporcom, keď sa jednalo o dlhodobejší právny vzťah, pričom spoločnosť LOSS
vykonávala stavebné práce v prospech odporcu a taktiež mal vedomosť o tom, že dielo, ktoré
vykonáva menovaná spoločnosť pre odporcu, trpelo určitými vadami a medzi odporcom a predmetnou

spoločnosťou prebiehali obchodné rokovania v rámci reklamačného konania. Keďže sa však jednalo
o vzťah, ktorý prebiehal už pred začatím samotného reštrukturalizačného konania, on do tohto vzťahu
nejako nezasahoval, nakoľko vykonával dohľad nad úkonmi predmetnej spoločnosti týkajúcimi sa
bežných úkonov hospodárenia s majetkom predmetnej spoločnosti. Pokiaľ ide o osobou, s ktorou
on konal počas reštrukturalizačného konania, tak v rámci reštrukturalizačného konania konal s Ing.
Lajčiakom, avšak následne striedavo komunikoval aj s Ing. Lajčiakom, aj s Ing. B., ako aj ďalšími

zamestnancami predmetnej spoločnosti v rámci vykonávania bežnej činnosti predmetnej spoločnosti.

Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2010 touto časťou zákona sa
spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou
osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb

alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú
aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich
obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

Podľa § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo

odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá
nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru

za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať
odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny
alebo d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu

patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v

primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej
v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní
nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote.
Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj
nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej
z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť,
ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo
v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je
pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho

odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase

uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona, súd dospel k nasledovným
skutkovým a právnym zisteniam:

úpadca v právnom postavení zhotoviteľa uzatvoril s odporcom v právnom postavení objednávateľa
dňa 09.06.2009 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola „REKONŠTRUKCIA MsÚ - ÁTRIUM,

RUŽOMBEROK“ podľa požiadaviek objednávateľa uvedených v súťažných podkladoch, pričom rozsah
prác bol vymedzený projektovou dokumentáciou a výkazom výmer, ktoré boli súčasťou a prílohou
súťažných pokladov z 30.03.2009. Cenu prác, ktoré boli predmetom diela vyúčtoval úpadca odporcovi
faktúrou č. 110081 splatnou dňa 04.05.2011 vo výške 42.094,01 eur, pričom vzhľadom k tomu, že táto
cena bola určená nesprávne, následne úpadca vystavil dňa 30.06.2011 dobropis/faktúru č. 25110003

znejúcu na sumu -5.970,90 eur, nakoľko pôvodne uplatnená cena vykonaných prác vo faktúre č. 110081
bola neoprávnene vyúčtovaná o sumu 5.970,90 eur vyššiu. Z uvedenej sumy uhradil odporca úpadcovi
sumu 29.323,60 eur, pričom zostatok fakturovanej sumy vo výške žalovanej sumy, t.j. vo výške 6.799,51
eur, zostal doposiaľ neuhradený. Na základe predmetnej zmluvy o dielo došlo k odovzdaniu uvedeného
diela dňa 23.03.2011, o čom úpadca a odporca spísali zápisnicu o odovzdaní a prevzatí diela (stavby)

zo dňa 23.03.2011, ktorej súčasťou je zoznam nedorobkov a chýb na uvedenej stavbe. Po odovzdaní
predmetného diela umožnil odporca úpadcovi odstrániť predmetné vady diela podľa jeho možností a
schopností, pričom však k odstráneniu predmetných vád do 02.08.2011, t.j. do zverejnenia oznamu o
začatí reštrukturalizačného konania voči úpadcovi v Obchodnom vestníku, nedošlo. Následne sa dňa
09.08.2011 uskutočnilo medzi odporcom a úpadcom, za ktorého konala Ing. O. B. (menovaná bola

v zmysle predmetnej zmluvy o dielo oprávnená konať za úpadcu vo veciach technických) rokovanie,
výsledkom ktorého bola povinnosť úpadcu do 11.08.2011 predložiť odporcovi písomné stanovisko k
odstraňovaniu nedorobkov a chýb s uvedením termínu odstránenia a spôsobu odstránenia s tým, že Ing.
B.vyhlásila,žespoločnosťporacionalizačnýchopatreniachnaďalejpôsobíagarantujezárukunastavbu
v zmysle predmetnej zmluvy o dielo. K uvedenému dňu súčasne bola zadržaná v prospech odporcu

suma 6.799,51 eur. Úpadca však v stanovenej lehote žiadne stanovisko k možnému odstráneniu vád na
uvedenom diele odporcovi nezaslal a následne nekomunikoval. Úpadca vytýkané vady diela neodstránil.
Kďalšímvzájomnýmrokovaniammedziodporcomaúpadcomdošlovdecembriroku2011,keďIng.O.B.
ako osoba, ktorá podľa tvrdenia odporcu vystupovala ako osoba oprávnená konať za úpadcu, uzatvorila
sodporcomdohoduozľavezcenydielavovýškezodpovedajúcejžalovanejsume.Následneuznesením

Okresného súdu v Žiline č.k. 1R/2/2011-327 zo dňa 27.12.2011 bolo zastavené reštrukturalizačné
konanie voči úpadcovi a súčasne bolo začaté konkurzné konanie voči úpadcovi a na majetok úpadcu
bol vyhlásený konkurz s tým, že do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Miroslav Hlad. Predmetnéuznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 02.01.2012 pod č. OV
1/2012, čím bol voči úpadcovi začatý konkurz.
Na základe uznesenia Okresného súdu Žilina o vyhlásení konkurzu prešlo v zmysle § 44 ods. 1 zákona

o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku na správcu, ktorý koná v mene a
na účet úpadcu. Úpadca (zhotoviteľ) si právo na zaplatenie ceny diela uplatnil voči odporcovi faktúrou
č. 110081 zo dňa 20.04.2011 v znení faktúry/dobropisu č. 25110003 zo dňa 30.06.2011. Z uvedenej
faktúry odporca uhradil celkovo sumu 29.323,60 eur, pričom po odpočítaní čiastočnej úhrady, ako aj

dobropisovanej sumy vo výške 5.970,90 eur zostáva odporcovi uhradiť úpadcovi suma zodpovedajúca
žalovanej sume ako zostatok ceny diela. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané,
že k odovzdaniu predmetného diela došlo dňa 23.03.2011, pričom predmetné dielo malo vady a
nedorobky, čím sa právny vzťah vyplývajúci zo Zmluvy o dielo v zmysle § 324 ods. 3 Obchodného
zákonníka zmenil na záväzok, ktorého obsah zodpovedal nárokom odporcu vzniknutých z vadného
plnenia, a záväzok by zanikol ich uspokojením. Následne, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania,

odporca de facto akceptoval existujúci stav spôsobený na strane úpadcu, keď si s úpadcom ohľadne
odstránenia predmetných vád diela nedojednal žiadnu konkrétnu lehotu a s úpadcom sa dohodol tak,
že predmetné vady bude postupne podľa jeho možností a schopností odstraňovať. Úpadca však až
do začatia reštrukturalizačného konania, t.j. do dňa 02.08.2011 predmetné vady neodstránil, pričom
odporca si v uvedenom čase nárok vyplývajúci zo zodpovednosti za vady dodaného diela spočívajúci

v zľave z kúpnej ceny voči úpadcovi neuplatnil. Začatie reštrukturalizačného konania voči úpadcovi (v
tom čase dlžníkovi, t.j. spoločnosti LOSS, s.r.o.) malo za následok, že odporca nemohol vypovedať
zmluvu uzatvorenú s úpadcom alebo od nej odstúpiť pre omeškanie dlžníka s plnením, na ktoré
druhej zmluvnej strane vznikol nárok pred začatím reštrukturalizačného konania, pričom vypovedanie
zmluvy alebo odstúpenie od zmluvy z tohto dôvodu by bolo neúčinné (§ 114 ods. 1 písm. d/ zákona

o konkurze a reštrukturalizácii). Súčasne ďalším následkom začatia reštrukturalizačného konania bolo
to, že pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nebolo možné voči dlžníkovi, t.j.
spoločnosti LOSS, s.r.o. započítať. Z výpovede odporcu vyplynulo, že odporca si žiadnu pohľadávku
voči úpadcovi v rámci reštrukturalizačného konania neprihlásil. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že aj nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady dodaného diela majú povahu pohľadávky tak,

ako to prezumuje zákon o konkurze a reštrukturalizácii (či už peňažnej alebo nepeňažnej), ktorú bolo
potrebné prihlásiť v reštrukturalizačnom konaní (v čase začatia reštrukturalizačného konania sa úpadca
a odporca spravovali vyššie špecifikovanou dohodou, že úpadca mal odstrániť predmetné vady podľa
svojich schopností a možností), pričom odporcovi nič nebránilo, uplatniť si nárok na odstránenie vád
diela ako nepeňažnú pohľadávku, resp. s poukazom na dobu, ktorá uplynula od odovzdania vadného

diela do začatie reštrukturalizačného konania, iné nároky zo zodpovednosti za vady za dodané dielo
(napr. uplatniť si zľavu z ceny diela), čo odporca v decembri 2011 aj učinil, avšak túto pohľadávku si
v rámci reštrukturalizačného konania neprihlásil. Tým, že následne došlo medzi odporcom a úpadcom
dňa 14.12.2011 k uzavretiu dohody o zľave z ceny diela zodpovedajúcej výške žalovanej sumy, došlo
týmto de facto k započítaniu existujúcej pohľadávky úpadcu voči odporcovi, ktorej zaplatenia sa domáha

navrhovateľ v súdenej veci a pohľadávky odporcu spočívajúcej v zľave z ceny diela z dôvodu poskytnutia
vadného plnenia, čo je však v rozpore s § 114 ods. 1 písm. f) zákona o konkurze a reštrukturalizácii
upravujúcom zákaz započítania vzájomných pohľadávok v reštrukturalizačnom konaní. V tejto súvislosti
je potrebné opätovne poukázať na to, že pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizačnom konaní uplatňuje
prihláškou, nie je možné voči dlžníkovi započítať. Započítanie by znamenalo zvýhodnenie veriteľa oproti

ostatným veriteľom a v podstate by išlo o individuálne uspokojenie pohľadávok veriteľa. S poukazom na
vyššie uvedené súd posúdil predmetnú Dohodu o zľave z ceny diela zo dňa 14.12.2011 ako neplatnú
pre rozpor zo zákonom. S poukazom na vyššie uvedené sa potom súd už bližšie nezaoberal otázkou, či
pri uzavretí predmetnej dohody o zľave z ceny diela konala za úpadcu osoba na to oprávnená. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že pohľadávka odporcu voči úpadcovi titulom zodpovednosti za vady dodaného

diela existovala aj v čase začatia konkurzného konania, a preto si mal túto pohľadávku odporca uplatniť
prihláškou v konkurznom konaní, čo však neučinil. S poukazom na § 46 ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu sa všetky nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia
konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné; pričom uvedené sa vzťahuje aj na podmienené

pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Keďže nároky odporcu voči úpadcovi vyplývajúce
zo zodpovednosti za vady za dodané dielo, vznikli ešte pred vyhlásením konkurzu (k odovzdaniu diela
došlo dňa 23.03.2011) jednalo sa o nároky, ktoré si mal odporca v rámci konkurzného konania uplatniťprihláškou, čo však neučinil, a teda na práva z uvedenej pohľadávky nebolo možné v konkurze s
poukazom na § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihliadnuť.

Pokiaľodporcavkonanípoukazovalnato,žeonsivkonkurzeprihlásilvočiodporcovipohľadávkutitulom
dane z nehnuteľnosti za rok 2011 vo výške 254,10 eur (v zmysle platobného výmeru č. 104962/2011)
a titulom zmluvnej pokuty za odovzdanie predmetu stavby 51 dní po dohodnutom termíne na základe
zmluvy o dielo zo dňa 08.06.2009 vyúčtovanej faktúrou č. 20120075 vo výške 32.228,94 eur, súd
poukazuje na to, že tieto pohľadávky správca nezapísal do zoznamu pohľadávok z dôvodu chýbajúceho

súhrnného prehľadu, pričom tento postup správcu bol odobrený aj dozorujúcim konkurzným súdom.
Samotná skutočnosť, že v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Žilina konanie o uloženie povinnosti
správcovi konkurznej podstaty zapísať predmetné pohľadávky do konečného zoznamu pohľadávok,
nemá žiadny vplyv na prebiehajúce konanie, nakoľko ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo predmetné
konanie skončené. Ku dňu vyhlásenia rozsudku predmetné pohľadávky neboli zapísané do zoznamu
pohľadávok a k zániku žalovanej pohľadávky titulom možného započítania žalovanej pohľadávky s

vyššie uvedenými nezapísanými pohľadávkami odporcu nedošlo a s poukazom na vyššie uvedené ani
dôjsť nemohlo.

Pokiaľ odporca tvrdil, že priznaním nároku navrhovateľovi na zaplatenie žalovanej sumy by došlo
na strane navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu, keď úpadca neodstránil vady predmetného

diela a tieto boli odstránené samotným odporcom za súčinnosti tretích osôb, pričom náklady na
odstránenie predmetných vád uhrádzal samotný odporca, súd poukazuje na osobitný režim zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, ktorý striktne upravuje podmienky možného uspokojenia nárokov veriteľov
v reštrukturalizačnom, prípadne konkurznom konaním, a keďže odporca v zmysle ustanovení zákona
o konkurze a reštrukturalizácii nepostupoval, nebolo možné na takúto námietku v prebiehajúcom

konaní prihliadnuť. V tejto súvislosti súd iba na doplnenie poukazuje na to, že zákon o konkurze a
reštrukturalizácii v § 45 ods. 3 upravuje otázku existencie zmluvy o vzájomnom plnení, ktorú úpadca
ani druhá zmluvná strana v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnili, alebo ktorú si navzájom splnili
len čiastočne, pričom v takomto prípade by mohol správca, ako aj druhá zmluvná strana od zmluvy v
rozsahu ešte navzájom nesplnených záväzkov odstúpiť, pričom však nároky druhej zmluvnej strany z

odstúpenia od zmluvy možno v konkurze prihlásiť taktiež len prihláškou, ako podmienenú pohľadávku.

Pokiaľ navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal vo vzťahu k dohode o zľave z
ceny diela zo dňa 14.12.2011, že pri jej uzatvorení nebol dodržaný postup podľa § 47a Občianskeho
zákonníka, súd bez ohľadu na už vyššie prezentované závery poukazuje na to, že uvedená dohoda

je určitým potvrdením vzájomnej akceptácie prejavov vôle úpadcu a odporcu pri uplatnení práv zo
zodpovednosti za vady dodaného diela, a teda podľa názoru súdu nepodlieha procesu prezumovanému
§ 47a Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na to, že predmetné ustanovenie Občianskeho
zákonníka sa vzťahuje len na zmluvy uzatvorené po 01.01.2011 (§ 879n OZ), pričom samotná zmluva
o dielo bola uzatvorená dňa 08.06.2009.

Pokiaľ odporca navrhol v konaní vykonať dokazovanie výsluchom svedkyne Ing. O. B., súd s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti, keď postup smerujúci k uzatvoreniu dohody o zľave z ceny diela, ako aj
samotná dohoda o zľave z ceny diela zo dňa 14.12.2011 bola v rozpore so zákonom, pričom vykonanie
tohto dôkazu by vo veci iné rozhodnutie neprinieslo, návrh na vykonanie tohto dôkazu zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona, súd potom návrhu na
začatie konania čo do zaplatenia žalovanej istiny vyhovel, keď vyhodnotil odporcom uplatnenú obranu
ako nedôvodnú s poukazom na jej nesúlad s ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Pokiaľ si navrhovateľ v súdenej veci súčasne uplatnil úroky z omeškania zo žalovanej sumy od
03.01.2012 vo výške 0,05 % denne súd dospel k záveru, že návrh na úroky z omeškania je dôvodný
iba čo do zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne, keď mal preukázané, že úpadca sa s
odporcom nedojednali na výške úroku z omeškania (pokiaľ si navrhovateľ v súdenej veci uplatnil úroky
z omeškania vo výške 0,05 % denne, pravdepodobne vychádzal zo zmluvného dojednania V. zmluvy o

dielo, ktoré však neobsahuje úpravu úroku z omeškania, ale zmluvnej pokuty). Keďže medzi úpadcom a
odporcomnedošlokzmluvnémudojednaniuvýškyúrokovzomeškania,súdpriznalnavrhovateľoviúroky
z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva, t.j. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej, ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného záväzku (s poukazom na § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, pri aplikácii špeciálnej úpravy
§46ods.1zákonaoreštrukturalizácii,sapredmetnápeňažnápohľadávkauplatnenávsúdenejvecistala
splatnou vyhlásením konkurzu, t.j. dňom 02.01.2012 a odporca sa dostal do omeškania s jej zaplatením

dňom 03.01.2012, pričom základná úroková sadzba ECB platná k uvedenému dňu predstavovala 1 %
ročne).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal neúspech vo veci iba v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania (neúspešný

bol iba v časti čo do zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6.799,51 eur od
03.01.2012, t.j. rozdielu navrhovateľom uplatneného a súdom priznaného úroku z omeškania). Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1.671,60 eur, ktorých výška bola
vyčíslená v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhlášky“) nasledovne:
za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 237,34
eur (§ 10 ods. 1 Vyhlášky), potom za 6 úkonov právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia

zo dňa 21.08.2012, podanie písomného návrhu na začatie konania doručeného tunajšiemu súdu dňa
27.08.2012, rokovanie s protistranou zo dňa 29.12.2012, účasť na pojednávaní zo dňa 20.09.2013,
vyjadrenie navrhovateľa vo veci samej zo dňa 25.10.2013 a účasť na pojednávaní zo dňa 09.12.2013)
t.j. 6 x 237,34 eur, spolu 1.424,04 eur. V súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky v spojení s § 13a odsek
4 Vyhlášky, prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za úkony právnej služby - účasť

na pojednávaní zo dňa 19.12.2012, zo dňa 13.02.2013 a zo dňa 28.10.2013 odmena vo výške 1-
iny základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. za každý z týchto úkonov vo výške 59,33 eur, t.j. 3 x 59,33
eur, spolu 177,99 eur, nakoľko predmetné pojednávania boli odročené bez prejednania veci. Pokiaľ si
právny zástupca navrhovateľa uplatnil odmenu za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní zo dňa
13.02.2013 vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, súd mu túto odmenu v uvedenej výške nepriznal,

nakoľkopojednávanieuvedenéhodňaboloodročenébezprejednaniaveci,apretoprávnemuzástupcovi
prislúcha za tento úkon právnej služby iba odmena vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny.
Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi navrhovateľa prislúcha
náhrada hotových výdavkov tzv. režijných paušálov v súvislosti so štyrmi úkonmi právnych služieb v
roku 2012 vo výške 4 x 7,63 eur, t.j. spolu 30,52 eur a v súvislosti s piatimi úkonmi právnych služieb

vykonanými v roku 2013 vo výške 5 x 7,81 eur, t.j. spolu 39,05 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.