Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205672
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85101Bratislava,IČO:35724803,zast.TomášKušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: A. E., H.. XX.X.XXXX, C. S., Š.
XXXX/XX, zast. ustanovenou opatrovníčkou JUDr. Renátou Kravčišinovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie sumy 1 186,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 186,52 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 6.6.2011 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 321,02 eur , z toho sumu 250,02 eur
právnemu zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava,

to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok podal na tento súd dňa 19.5.2014 žalobu o
zaplatenie sumy 1 186,52 eur a ktorú tvorí nezaplatený zostatok poskytnutej pôžičky z 21.12.2009, ktorá
bola vypovedaná s účinkami k 5.6.2011 a to spolu s uplatneným 9,25 % úrokom z omeškania ročne
od 6.6.2011 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Uznesením z 15.12.2014 a s právoplatnosťou k
24.7.2015 súd na návrh žalujúcej strany pripustil vstup terajšieho žalobcu namiesto pôvodného žalobcu
do konania a to z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky na neho po začatí súdneho konania.
Žalovanému bol pre toto konanie ustanovený opatrovník a ktorým v súčasnosti je JUDr. Renáta

Kravčišinová na základe uznesenia súdu s právoplatnosťou k 22.12.2015.

Na pojednávanie súdu dňa 14.12.2015 sa žalobca , jeho právny zástupca a ustanovený opatrovník
žalovaného napriek riadnemu predvolaniu nedostavili a svoju neprítomnosť do termínu pojednávania
neospravedlnili ( žalobca a jeho právny zástupca tak urobili až podaním doručeným súdu dňa
17.12.2015 ) a na základe čoho súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu
spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným dňa 21.12.2009 v celkovej sume 2 052,- eur , splatnej v 36 mesačných splátkach po 57,-
eur mesačne, vypovedaním zmluvy z 25.5.2011 a s poskytnutím lehoty 5 dní na úhradu celkového dlhu,
prehľadom splátok a úhrad pôžičky , zmluvou o postúpení pohľadávok medzi pôvodným žalobcom a
terajším žalobcom zo dňa 10.6.2014 vrátane špecifikácie žalovanej pohľadávky a správami o šetrení
bydliska žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzavrel so žalovaným ku dňu
21.12.2009 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky na sumu 2 052,- eur , ktorú sa žalovaný zaviazal
splatiť v 36 - mesačných splátkach po 57,- eur mesačne. Keďže žalovaný porušil dojednané splátky,právnypredchodcažalobcuvypovedalzmluvuoposkytnutíúčelovejpôžičkykudňu25.5.2011aposkytol
žalovanému lehotu na zaplatenie zostatku pôžičky do 5 dní. Z prehľadu splátok a úhrad pôžičky vyplýva,
že žalovaný zaplatil čiastočnú úhradu v sume 823,70 eur a zostatok neuhradenej pôžičky, ktorá je

predmetom tohto konania je suma 1 186,52 eur a táto suma je v relácii s celkovou sumou poskytnutej
pôžičky. Žalovaná suma s prísl. prešla zmluvou o postúpení pohľadávok z 10.6.2014 na terajšieho
žalobcu a čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. K žalovanej sume si žalobca uplatňuje zákonnú
výšku úroku z omeškania 9,25 % ročne od 6.6.2011 až do zaplatenia a čo je v relácii s omeškaním
žalovaného po vypovedaní zmluvy a poskytnutí lehoty na zaplatenie zostatku pôžičky.

Podľa § 524 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase uplatnenej doby začiatku omeškania k 6.6.2011 činila úroková sadzba
ECB v hlavných refinančných operáciách 1,25 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy

platnej do 31.1.2013), čo je spolu 9,25 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zostatok
neuhradenej pôžičky s prísl., u ktorej bola vypovedaná zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky pred

uplynutím lehoty na jej splatenie a to z dôvodu porušenia podmienok mesačného splácania tým sa dlh
stal splatným naraz a dlžná suma s prísl. prešla na terajšieho žalobcu na základe postúpenia ako
peňažná pohľadávka v sume 1186,50 eur spolu so zákonnou výškou uplatneného úroku z omeškania
ročne od 6.6.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešnému žalobcovi súd priznal uplatnené trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 71,- eur
a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 250,02 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané
za 3 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a návrh na zmenu účastníka),
čo je 3x po 73,69 eur vrátane 20 % DPH, k tomu 3x režijný paušál za úkony v r. 2014 po 9,65 eur za

úkon vrátane 20 % DPH a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení.
Priznané trovy právneho zastúpenia majú byť zaplatené právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 149 ods.
1 OSP a priznané trovy za súdny poplatok majú byť zaplatené žalobcovi. Spolu priznaná náhrada trov
konania činí sumu 321,02 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205aO.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 14.decembra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková