Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211165
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212211165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : F. S. W..S.., I., Z. X/A, U. : XX XXX XXX, proti odporkyni : G. X., E.. XX.XX.P., B. XXX/X,
J. G., o návrhu na zaplatenie istiny 695,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 277,24 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
277,24 € od 7.12.2010 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.7.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 695,24 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 7.12.2010 až do zaplatenia ako aj trovy konania
odvolávajúcsanapovinnostivyplývajúciodporcovizozmlúv oposkytovaníslužiebM.Q. B. XX.X.XXXX

Z. Č.. W. XXXXXXX, dňa 5.11.2009 pod Č.. W. XXXXXXX W. B. XX.XX.XXXX Z. Č.. W. XXXXXXX ,
na základe ktorých odporca obdržal 3ks mikroprocesorových SIM kariet, ktorými umožnil navrhovateľ
odporkyňa využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne so zmluvou zo dňa
28.2.2007 bol uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní služieb, na základe ktorého odkúpila
odporkyňa mobilný telefón P. M. za kúpnu cenu 19,-€ . Odporkyňa mala porušiť zmluvné podmienky v
zmysle Dodatku k Zmluve, keď neuhradila faktúry za jednotlivé obdobia od júna 2010 do októbra 2010
v sume 282,24, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 694,91 €.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd predjednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí doručenie

mali riadne vykázané, navrhovateľ dňom 23.11.2012 neúčasť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť na
základepredloženýchlistinnýchdôkazov.Odporkyňaneúčasťneospravedlnila.Súdrozhodolnazáklade
listinných dôkazov v spise.

Z pripojených zmlúv o poskytovaní služieb GSM uzavretých medzi účastníkmi konania obdržal 2s
mikroprocesorových SIM kariet, ktorou umožnil navrhovateľ odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa mala poskytnuté mobilné telefónne čísla XXXX
XXXXXX, W. XXXX XXXXXX W. XXXX XXXXXX. Súčasne so zmluvou bol uzavretý dodatok k zmluve
o poskytovaní služieb, na základe ktorého odkúpila odporkyňa mobilný telefón za zvýhodnenú cenu s

tým, že v prípade porušenia zmluvy mu hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava
na mobilné telefóny bola podmienená že splní všetky podmienky dojednané v bode 2 Dodatkov kzmluvám. Riadne a včas na základe faktúr daňového dokladu uhradí kúpnu cenu zakúpenú akciový
telefón,zaplatíaktivačnýpoplatokzaaktiváciukaždéhojednéhonímzakúpenéužívateľskéhoprogramu.
Zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti ORANGE. Z

článku 2 Dodatku k zmluve pod bodom 2.2 vyplýva povinnosť pre odporcu zaplatiť manipulačný poplatok
za odstránenie každej SIM karty a uhradiť všetky svoje finančné záväzky za služby GSM, ktorému
spoločnosťakonavrhovateľposkytlaprektorúvdeňpodaniažiadostivzmysle 2.1užuplynulalehotaich
splatnosti, úhrady vykonať v hotovosti alebo bez hotovostným prevodom na účet spoločnosti na číslo
účtu najneskôr deň v ktorom podá svoju žiadosť o odstránenie SIM karty a odpojenia ako účastníka zo

siete najneskôr, však v lehote do 10 dní po ktorom podal žiadosť alebo po ktorom došlo k jeho odpojeniu
zo siete. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode
2 pod bod 2.5 zmluvnú pokutu vo výške 694,91 €.

Pred žalobnou upomienkou zo dňa 22.11.2010 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie istiny
282,24 € a prípade nesplnenia povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 694,91 € , ktorý nedoplatok vznikol
za obdobie od júna do októbra 2010 ako nedoplatku za hovorné, v prípade, že uvedená suma nebude

pripísanácelápohľadávkanaúčetnavrhovateľa,dojdekdeaktivizáciíSIMkartypreposkytovanieslužieb
GSM bez možnosti ďalšej aktivizácie.

Podľa § 51 Obč. zák. Účastníci konania môžu uzavrieť zmluvu, ktorá nie je pomenovaná v Obč. zák.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva nepomenovaná v zmysle § 51 O.s.p. , kde navrhovateľ
je právnická osoba - podnikateľ a odporca fyzická osoba - nepodnikateľ. Účastníci sa dohodli, že ich

právnych vzťah sa budú spravovať Obchodným zákonom /§ 262 ods. 1 Obch. zák./ z dôvodu ktorého
sa bude posudzovať ako nepomenovaná zmluva v zmysle § 269 ods. 2 Obch.zák. keďže sa jedná o
vzťah medzi na jednej strane nepodnikateľom, a podmienky stanovené v Obchodnom zákonníku, sú pre
odporcu nevýhodné, súd použil ustanovenie výhodnejšie pre odporcu a to úpravu v Obč. zákonníku (§
54 ods. 2 Obč. zákona).

V zmysle § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka v platnom znení v čase uzavretia zmluvy , spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jedna strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou

sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru

spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch
§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,

úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Na základe uvedenej skutočnosti súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

nepomenovaná zmluva, ktorá však má náležitosti platného právneho úkonu, keďže účastníci k tejto
zmluvy sa dohodli na predmete zmluvy, ktorým má byť služba poskytované GSM za dojednanú cenu
poskytovania služieb GSM. Odporkyňa v priebehu existencie zmluvy využívala služby poskytované
navrhovateľom. Navrhovateľ mesačne účtoval platby za hovory, ďalej mesačné poplatky, ktoré však
odporca v lehote stanovenej vo faktúre neuhradil. Takto jej vznikol nedoplatok 374,69 €. Vzhľadom na

to, že podľa vykonaného dokazovania sa preukázalo, že nárok navrhovateľa bol dôvodný, súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa v súlade s návrhom. Pokiaľ ide o príslušenstvo
pohľadávky súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1
a 2 Obč. zákona v spojitosti s § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 v zmysle novely č. 586/2008 Z.z., ktorý
stanovuje výšku úroku z omeškania ako 8percenutálnych bodov vyššiu, než ako je úroková sadzba

stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka. Výška úroku z omeškania v
rozhodnom čase , keď navrhovateľ žiadal o zaplatenie pohľadávky v dodatočnej lehote do 6.12.2010,
sa odporkyňa dostala do omeškania od 7.12.2010. úrok z omeškania činil 9% ročne.

Podľa § 544 ods. 1 a 3 Obč. zákona, ak strany dojednanú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a Obč. zákona, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti,. ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody,
spôsobenej porušením povinnosti na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahu, súd prihliadne aj na výšku škody ,
ktorá porušením povinnosti vznikla a na to o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16.
8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k.
18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora oplnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok F. S. S. Y. XX. XX. XXXX Č..
D.. XC/XXX/XXXX, X. F. S. K. E. J. Y. XX. XX. XXXX Č.. D.. XXC/XXX/XXXX-XX W. U.).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by

zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom

explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, Súd ako orgán členského štátu EÚ je

pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie

zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (Z.. X. A. T., T. XXX/XX, I. XX, F. M. C. S. T.
XXX/XX-T. XXX/XX).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv

EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty aj keď z časti zníženej ako rozdiel na

nadobúdacej cene mobilného telefónu a vyplatenej cene odporkyňou rovnako nepriznal, keďže sa jedná
stále o zmluvnú pokutu. V celom rozsahu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na
rovnaký pomer úspešnosti a neúspechu v tomto konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).